Приговор № 1-32/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-32/2024

УИД: 66RS0029-01-2024-000034-42

дело № 1-32/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А.,

с участием государственного обвинителя Цыбиной В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, в отношении которого 18 октября и 27 ноября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 147, 163),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление им совершено в Пышминском районе при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2023 года в период времени с 20:00 до 20:40 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме № № по ул. <адрес> на почве личных неприязненных отношений к гражданке Потерпевший №1 и несовершеннолетнему Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества - жилого дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Потерпевший №1 (? доли) и несовершеннолетнему Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (? доли), с причинением значительного ущерба, путем поджога.

После чего, 20 сентября 2023 года в период времени с 20:00 до 20:40 ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества - жилого дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Потерпевший №1 (? доли) и несовершеннолетнему Потерпевший №2 (? доли), с причинением значительного ущерба, путем поджога, вышел на веранду указанного дома, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, взял лежащую на полу веранды указанного дома тряпку, которую ранее использовал для протирки бензиновой пилы, вследствие чего тряпка была пропитана бензином и маслом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества - жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Потерпевший №1 (? доли), несовершеннолетнему Потерпевший №2 (? доли), с причинением значительно ущерба, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, с помощью, имеющейся при нем зажигалки, поджег пропитанную бензином и маслом тряпку и бросил указанную горящую тряпку на деревянный пол веранды указанного дома. От действий ФИО1 20 сентября 2023 года в период времени с 20:00 до 22:17 возникло горение в объемах строения веранды, которое распространилось на дом по адресу: <адрес>, <адрес>, что повлекло его повреждение от пожара.

Согласно заключению эксперта от 19 октября 2023 года № 6594, причиной пожара жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, явилось воздействие открытого источника огня.

Согласно заключению эксперта от 21 ноября 2023 года № 72-2023-ТО, вследствие пожара 20 сентября 2023 года произошло повреждение жилого <адрес><адрес><адрес>, а именно массовое обугливание бревенчатых и каркасных стен основного здания, уменьшение сечения бревен, разрушение (уничтожение) конструкций стен пристроя, разрушение (уничтожение), конструкций перекрытия над пристроем, частичное обрушение конструкций перекрытия над основным зданием, обугливание обшивки из досок со стороны, обугливание и разрушение балок перекрытия (уменьшение сечения) по всей площади здания, полное уничтожение (разрушение) конструкций крыши, полное уничтожение (разрушение) конструкций кровли, на поверхности перекрытия зафиксированы остатки профилированных листов, обугливание конструкций пола, множественное наличие мусора и обрушенных конструкций на поверхности пола, остекление оконных блоков разбито, трещины в остеклении, оконные блоки обуглены, отпадение декоративных наличников и ставен, обугливание дверных коробок, уничтожение дверных полотен, двери пристроя полностью разрушены, отделочные покрытия во всех помещениях полностью уничтожены огнем, копоть, загрязнения на всей поверхности печи, обрушение дымохода, полное уничтожение системы электроснабжения и приборов освещения, оплавление кабель-каналов, то есть дом стал непригодным для проживания без ремонта или иных восстановительных действий. Жилой дом № № по <адрес><адрес> подлежит восстановлению, стоимость материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций дома составляет 460 294 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06 октября 2023 года № №, жилой дом № № по <адрес>. <адрес>, кадастровый номер №, с 05 июля 2018 года находится в общей долевой собственности Потерпевший №1 (? доли) и несовершеннолетнего Потерпевший №2 (? доли).

В результате умышленных преступных действий ФИО1 направленных на поджог жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Потерпевший №1 (? доли) и несовершеннолетнему Потерпевший №2 (? доли), указанный дом поврежден, в связи с чем Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере принадлежащей ей доли на общую сумму 345 220 рублей 50 копеек, несовершеннолетнему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в размере принадлежащей ему доли на общую сумму 115 073 рублей 50 копеек.

При выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддержал свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства не возражали.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель также были согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №2 и его законный представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке особого производства согласны (т. 2 л.д. 212).

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно части 3 статьи 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, наблюдается у врача-нарколога, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

При характеристике личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, работает, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с сожительницей, являющейся <данные изъяты>, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказывает материальную и физическую помощь своей престарелой матери, удовлетворительно характеризуется участковыми уполномоченными полиции и положительно работодателем, принес извинения потерпевшей, которые были приняты, намерен восстановить дом после пожара.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний сотрудникам полиции, участие в проверке показаний на месте, на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику его личности участковыми уполномоченными полиции и положительную работодателем, состояние здоровья его сожительницы, являющейся <данные изъяты>, и матери, имеющей возрастные заболевания, которой он также оказывает физическую и материальную помощь, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, претензий не имеет, намерение восстановить дом после пожара, то, что он является единственным кормильцем в семье.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно негативно повлияло на поведение подсудимого, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона и способствовало совершению преступления, что подтверждено виновным в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и общественную опасность совершенного преступления против собственности, а также данные о личности ФИО1, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, положения части 2 статьи 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.

Между тем, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считая необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего обстоятельства оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 437 478 рублей (т. 2 л.д. 90), который подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 подлежат частичному удовлетворению, так как установлено, что материальный ущерб потерпевшим причинен действиями ФИО1 При этом согласно технического заключения от 21 ноября 2023 года № 72-2023-ТО (т. 1 л.д. 94-223) стоимость материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций дома составляет 460 294 рубля. Доля в праве собственности на спорный дом у потерпевшего Потерпевший №2 составляет ?, соответственно ему причинен ущерб в размере 115 073 рубля 50 копеек. Доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба сверх этой суммы, суду не представлено.

Потерпевшая Потерпевший №1 также в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 312 434 рубля (т. 1 л.д. 244), от которого отказалась в судебном заседании, поскольку в настоящее время она с подсудимым помирилась, он намерен восстановить ее дом. В связи с отказом истца от гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.

В качестве вещественного доказательства по данному делу признан: обгоревший фрагмент дерева, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Пышминскому району (т. 1 л.д. 63, 64). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, в связи с чем фрагмент дерева следует уничтожить.

В связи с постановлением приговора в особом порядке согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 ему надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 115 073 рубля 50 копеек.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить ввиду отказа истца от заявленных требований.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Вещественное доказательство: обгоревший фрагмент дерева, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Пышминскому району (квитанция от 23 октября 2023 года № 37), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий Е.А. Здор