Решение № 2-2523/2018 2-560/2019 2-560/2019(2-2523/2018;)~М-2180/2018 М-2180/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2523/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указывают, что 13 января 2014 года ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № от 13 января 2014 года кредит в сумме 160 000 рублей 00 копеек под 25,5 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 24 октября 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору образованная за период с 30 апреля 2015 по 24 октября 2018 составляет 162 458 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 31 117 рублей 26 копеек, проценты за кредит 0 рублей 00 копеек, ссудная задолженность 131 341 рубль 13 копеек. С учетом изложенного просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 162 458 рублей 39 копеек, состоящую из задолженности по неустойке 31 117 рублей 26 копеек, процентов за кредит 0 рублей 00 копеек, ссудной задолженности 131 341 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей 17 копеек.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 января 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого банком ФИО2 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 160 000 рублей под 25,5 % годовых на 60 месяцев с установлением ежемесячных аннуитетных платежей.

Размер ежемесячных платежей и даты внесения платежей в погашение кредита установлены Графиком платежей, в котором имеется подпись ответчика.

В соответствии с данным кредитным договором ФИО2 обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком, надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена. Неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорено.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 24 октября 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 162 458 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 31 117 рублей 26 копеек, проценты за кредит 0 рублей 00 копеек, ссудная задолженность 131 341 рублей 13 копеек.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом в суд расчетом.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, никаких доказательств, оспаривающих представленный расчет задолженности в суд не представлено.

Проверив представленный истцом в суд расчет задолженности, суд находит его правильным.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей 17 копеек. Оплата истцом при обращении в суд государственной пошлины подтверждена платежным поручением № от 28 ноября 2018 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 января 2014 г. в сумме 162 458 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 07 февраля 2019 г.