Решение № 12-716/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-716/2025

№


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Потапова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление ст. инспектора ОНД и ПР г. Тулы (по Центральному округу) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - инженера ООО «Управляющая компания Подъем дом» ФИО5

установил:

постановлением ст. инспектора ОНД и ПР г. Тулы (по Центральному округу) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> главный инженер ООО «Управляющая компания Подъем дом» ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая в обоснование, что в управлении ООО «УК Подъем дом» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. ФИО5 является главным инженером ООО «УК Подъем дом». Проезд к дому <данные изъяты> со стороны пр. Ленина (между домами №60 и №54а) является муниципальной дорогой и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего не может находиться в облуживании управляющей компании. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> построен в 1956 году. Здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> построено несколько десятков лет назад. При вводе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, должно было проверяться соблюдение нормативов, в том числе ширины проезда для специальной пожарной техники. Ни управляющая организация, ни должностное лицо управляющей организации не имеет достаточных полномочий на демонтаж части зданий, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке. Заявителю вменяется в вину заужение проезда около другого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, тогда как сотрудники ОНД и ПР г. Тулы вызывались в <данные изъяты>. Проезд к дому <данные изъяты> находится с <данные изъяты>, а не со стороны пр. Ленина. Со стороны Ф. Энгельса ворота не закрыты, что визуально устанавливается на расстоянии нескольких метров от ворот. На указанных воротах размещена информационная таблица с надписью – «въезд не загораживать». Квартира <данные изъяты> многоквартирного дома <данные изъяты> располагается в подъезде, ближайшему к въезду с ул. Ф. Энгельса г. Тулы, указанная квартира имеет двустороннюю ориентацию. Таким образом, пожарный проезд к МКД <данные изъяты> обеспечен в полном объёме со стороны ул. Ф. Энгельса г. Тулы. Ворота, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> оснащены автоматической системой открытия, что также указано на табличке, размещённой на воротах. Дом <данные изъяты> введён в эксплуатацию в 1937 году. На момент проектирования дома не имелось требований о пожарных проездах. Сотрудники ОНД и ПР г. Тулы (по Центральному округу) не могли не знать о наличии в г. Туле старой застройки, в том числе, что многоквартирный дом <данные изъяты> относится к такой старой застройке, должны были действовать в соответствии с данными обстоятельствами, а именно следовать на выезд в дом старой застройки на специальном транспорте, с учётом особенностей старой застройки в отношении ширины проездов к домам. Также не были проведены замеры расстояния от стены дома до припаркованных автомобилей, не указано во дворе какого именно дома были припаркованы автомобили: во дворе дома <данные изъяты> или во дворе дома <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – государственный инспектор (по Центральному округу) по пожарному надзору, старший инспектор ОНД и ПР г. Тулы (по Центральному округу) ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 мин. произошёл пожар в квартире <данные изъяты>, о чем было получено сообщение по телефону <***> в 09 час. 33 мин. На пожар выехали: ПСЧ1 - автоцистерна, ПСЧ 11 – автоцистерна, ПСЧ 19 –автолестница. Выездом на место было установлено, что подъезд для специальной техники к многоквартирному жилому дому был невозможен в связи с наличием раздвижных металлических ворот при въезде во двор дома, а также в связи с заужением проезда припаркованными автомобилями. ПСЧ-19 и ПСЧ-11 к месту пожара не смогли проехать. Основной подъезд к дому осуществляется с пр. Ленина г. Тулы. При тушении пожара был обнаружен труп ФИО2 Было установлено нарушение п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а именно не обеспечено надлежащее техническое содержание (в любое время года) проездов и подъездов специальной пожарной техники к дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>. Управлением многоквартирного дома <данные изъяты> осуществляет ООО «Управляющая компания Подъём дом». ФИО5 является главным инженером ООО «Управляющая компания Подъём дом», на которого возложена обязанность по осуществлению контроля за пожарной безопасностью.

Представитель Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что доводы жалобы ФИО5 являются несостоятельными, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО5, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 представителя Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности ФИО3 исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании абз. 6 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных на объект защиты.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ФИО5, являясь главным инженером ООО «Управляющая компания Подъём дом», не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. произошёл пожар в квартире многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Выездом на место дежурными караулами установлено, что подъезд для специальной пожарной техники к многоквартирному жилому дому был невозможен в связи с наличием раздвижных металлических ворот при въезде во двор дома, а также в связи с заужением проезда припаркованными автомобилями, что привело к нарушению требований пожарной безопасности, установленных п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479.

Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2025 <данные изъяты>; фотоматериалом; распечаткой с публичной кадастровой карты из сети «Интернет»; карточкой о пожаре; копией письменных объяснений начальника части ПСЧ-1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта начальника части ПСЧ-1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме работника на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции главного инженера ООО «УК Подъём дом», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ; копией договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом с приложением.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, оснований не имеется. Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления.

В соответствии с общими положениями Правил о противопожарном режиме (п. 4), руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Субъектами административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Как следует должностной инструкции главного инженера ООО «УК Подъём дом», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, на главного инженера возлагается обязанность по осуществлению контроля за пожарной безопасностью. С указанной должностной инструкцией ФИО5 ознакомлен под роспись.

Осуществляя должностные полномочия, ФИО5 не принял достаточных мер для обеспечения соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и допустил бездействие, повлекшее нарушение законодательства в области пожарной безопасности, в связи с чем он правомерно признан субъектом вышеуказанного правонарушения.

В материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения должностным лицом требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом административного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Судья приходит к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ст. инспектора ОНД и ПР г. Тулы (по Центральному округу) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Управляющая компания Подъем дом» ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента его вручения.

Судья: