Приговор № 1-547/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-547/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Светлой А.В.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Холодовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-547/2024 в отношении:

ФИО1, .... не судимого;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут <Дата обезличена> до 00 часов 50 минут <Дата обезличена> подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 16 апреля 2021 года к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, являясь водителем автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, действуя умышленно, привел указанный автомобиль в движение, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя данным автомобилем, ФИО1, следуя по улицам <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в 00 часов 50 минут <Дата обезличена> был остановлен сотрудниками полиции. <Дата обезличена> в 01 час 20 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего <Дата обезличена> в 01 час 40 минут ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного, движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 от <Дата обезличена> в качестве подозреваемого (л.д. 98-102) следует, что <Дата обезличена> в вечернее время он употребил 2 бутылки пива, после чего, управляя автомобилем «Субару Легаси», принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками полиции около <адрес обезличен>. Ему были разъяснены его права и обязанности, а также в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от предложений сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медицинское учреждение. Ранее, 16 апреля 2021 года он был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей, который он оплатил, но не сдал водительское удостоверение в ГИБДД.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей ПСС (л.д. 123-125), РДС (л.д. 126-128), данные ими в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетелей ПСС, РДС (сотрудников ДПС), давших аналогичные друг другу показания, следует, что <Дата обезличена> в вечернее время они находились на службе. Около 00 часов 50 минут ими был остановлен автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. За рулем автомашины находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 предъявил документы на автомобиль и паспорт. При проверке было установлено, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. Затем в служебной автомашине ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО1 отказался. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался. При этом ФИО2 были составлены необходимые процессуальные документы, копии которых были выданы ФИО1 Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с использованием видеозаписи.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей и не оспорил их.

Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. У свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно рапортов инспекторов ДПС от <Дата обезличена> инспектором ДПС ПСС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, который <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен><адрес обезличен> и <адрес обезличен> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 3-4, 6).

<Дата обезличена> в 02 часа 04 минуты в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от инспектора ДПС РДС поступило сообщение о том, что в районе <адрес обезличен> выявлен ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – участок дороги по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> (л.д. 7-11).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, основанием к отстранению явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеосъемка, при этом перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 16).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из протокола <адрес обезличен> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался, замечаний по содержанию протокола не сделал (л.д. 18).

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 19) и акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 20) следует, что автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***> регион, был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Кроме того, <Дата обезличена> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 22-25).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежит ФИО1 (л.д. 35).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 16 апреля 2021 года следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>. По запросу материалы административного дела были предоставлены дознавателю (л.д. 50-89).

<Дата обезличена> постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ было прекращено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 91-92).

В ходе выемки у ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомашину «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (л.д. 114-117).

Дознавателем, в том числе с участием ФИО1 и его защитника, в ходе предварительного расследования были осмотрены: диск с видеозаписями, паспорт транспортного средства на автомашину «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, материалы административного производства в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 16 апреля 2021 года (л.д. 106-110, 112, 133-137).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось с применением видеозаписи, из которой следует, что данная процедура проведена в соответствии с требованиями закона. Как указывалось ранее, диск с указанной видеозаписью был осмотрен дознавателем с участием ФИО1 и его защитника, после чего приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей ПСС, РДС не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 16 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу <Дата обезличена>, вновь, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого, после чего на предложение сотрудника ДПС отказался пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены сотрудниками ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Суд не приходит к выводу о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 не представлял органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, все значимые данные были получены при производстве предварительного расследования независимо от показаний ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, .... официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании подсудимый раскаялся, обещал исправиться, его посткриминальное поведение является безупречным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО1 обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 ...., таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, а применение к нему наказания даже в виде минимального размера штрафа с рассрочкой выплаты может негативно отразиться на условиях его жизни и жизни его семьи, и не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2024 года на автомашину «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, был наложен арест.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, согласно карточки учета транспортного средства - договор купли-продажи от <Дата обезличена>.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомашину марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящийся в собственности ФИО1 и использованный им при совершении преступления, следует конфисковать в доход государства.

Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на него постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2024 года.

Приведенные подсудимым в последнем слове доводы, связанные с материальным положением семьи ФИО1, а также управление данным автомобилем его родственниками, в том числе, для перевозки ребенка, - не влияют на выводы суда о конфискации транспортного средства и таковой вопреки доводам подсудимого не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащую ФИО1 автомашину марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящуюся на специализированной стоянке МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <...> «д».

Сохранить арест на принадлежащую ФИО1 автомашину марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2024 года, до решения вопроса о его конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы административного производства в отношении ФИО1, СД-диск, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий