Решение № 2-54/2024 2-54/2024(2-9385/2023;)~М-8441/2023 2-9385/2023 М-8441/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-54/2024

Дело №

УИД №RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее договор Аренды) путем присоединения ответчика к данному договору.

Ответчик ДД.ММ.ГГ осуществлял в период времени с 09:33:56 -17:51:28 г. сессию аренды транспортного средства Фольксваген Поло, гос. рег. знак <***>.

Во время сессии аренды указанного транспортного средства, арендованным в соответствии с Договором Аренды, ФИО1 совершила ДТП – не учтено состояние проезжей части и совершен наезд на препятствие (дорожный отбойник), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГ.

В целях определения размера, причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГ №, размер причиненного ущерба составил 958 449, 46 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно п. ДД.ММ.ГГ Договора Аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства / выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 7.3. Договора Аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

В соответствии с п.11.8 Договора, п.22 Таблицы штрафов Приложения № к Договору Аренды пени за просрочку исполнения платежных обязательств оставляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть совершен платеж.

Размер неустойки в связи с невыплатой суммы ущерба составляет 11519,39 рублей, исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (959949,46 х 12 дней х 0,1%).

Согласно п. 7.4 Договора Аренды: «В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)».

Согласно п. 7.7. Договора Аренды: «Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания Сессии аренды ТС».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 958 449, 46 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11519,39 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12915 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставила возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, в котором указала, что ДТП произошло в результате нарушений рулевого управления в машине, а не по вине ФИО1 Просит взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

Ответчик ДД.ММ.ГГ осуществлял в период времени с 09:33:56 -17:51:28 г. сессию аренды транспортного средства Фольксваген Поло, гос. рег. знак <***>.

Во время сессии аренды указанного транспортного средства, арендованным в соответствии с договором аренды, произошло ДТП. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГ установлено, ДТП произошло в результате того, что ФИО1 не учла состояние проезжей части и совершила наезд на препятствие (дорожный отбойник) в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген, г.р.з. У766ТА 799 были причинены значительные механические повреждения. Истец оценил причиненный ущерб. с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 958449,46 рублей, что подтверждается Отчетом №.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер;б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание указанные нормы закона, ответчик обязан нести ответственность за повреждение арендованного имущества, с учетом положений договора и ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с причинами ДТП, размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в произошедшем ДТП, приведшему к повреждению арендованного транспортного средства истца, ссылаясь на отсутствие своей вины вследствие технической неисправности автомобиля.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 09 часов 50 мин. по адресу: <адрес>, 20-й километр МКАД, выглядит следующим образом: водитель транспортного средства Volkswagen, г.р.з. <***>, двигался со стороны МКАД в направлении <адрес> (в центр). Дорога в области места заявляемого ДТП первоначально имеет закругление влево относительно направления движения транспортного средства, после которого дорога имеет закругление вправо. В области места рассматриваемого ДТП произошел выезд за пределы проезжей части, в результате которого произошло столкновение передней преимущественно правой части кузова автомобиля и дорожного ограждения. В результате указанного столкновения произошёл разворот транспортного средства в направлении по часовой стрелке, после которого автомобиль остановился в месте, зафиксированном на схеме места ДТП и на фотографических изображениях с места ДТП. В результате рассматриваемого ДТП произошло косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентрическое (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней частью транспортного средства и дорожным ограждением.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в случае неисправности рулевого управления ТС, участник ДТП должен был руководствоваться требованиями пп 1.3., 1.5, 2.3., 2.3.1., 10.1, 10.2 ПДД. С технической точки зрения факт наличия неисправности или наличия признаков неисправности рулевого управления поврежденного транспортного средства, согласно предоставленным материалам, отсутствует (не подтвержден). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии неисправности рулевого управления ТС, участник ДТП должен был руководствоваться требованиями пп 1.3., 1.5, 10.1, 10.2 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ на дату проведения исследования, исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 1 192 200 рублей, на дату ДТП размер ущерба определен в 746600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

При этом на основании положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, суд принимает в качестве подлежащего к возмещению, определенный экспертом размер ущерба по ценам на момент рассмотрения дела судом, поскольку стороной ответчика доказательств того, что в данном случае имеется иной более разумный и распространенный способ восстановления транспортного средства, не представлено.

Учитывая указанные выводы судебной экспертизы, требование истца о взыскании ущерба, причиненного ответчиком подлежат удовлетворению, требования заявленные истцом в исковом заявлении, поскольку исковое заявление не уточнялось, исходя из стоимости ущерба, определенного досудебной экспертизой, которая нашла подтверждение и в ходе судебного разбирательства в размере 958449,46 рублей.

Доводы ответчика о технической неисправности транспортного средства подтверждения в административном материале не нашли. Кроме того, согласно положениям п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, при обнаружении неисправности транспортного средства, в том числе рулевого управления, водитель ФИО1 обязана была прекратить движение и окончить сессию аренды автомобиля.

Также не нашли подтверждения доводы ответчика о наличии договора КАСКО в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11519,39 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 22 Положения о штрафах (Приложения № к Договору аренды) предусмотрена неустойка (пени) за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГ истцом направлена ответчику претензия с предложением добровольно возместить ущерб, вместе с тем, денежные средства в счет оплаты задолженности ответчиком выплачены не были. При указанных обстоятельствах, истцом правомерно начислена ответчику неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11519,39 рублей, исходя из следующего расчета: 959949,46*0,1%*12. Оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает, с учетом периода начисления неустойки и размера основного долга.

Разрешая требования встречного иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответчик по встречному иску в обоснование причинения нравственных страданий истцом, ссылается на сильную боль при ударе и страх, физические страдания, вследствие предоставления неисправного транспортного средства в аренду.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств наличия неисправности в транспортном средстве, которое привело к ДТП с участием ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Как установлено судебной экспертизой, даже при наличии неисправности рулевого управления, вина в данном ДТП лежит на водителе – ФИО1 При указанных обстоятельствах, судом нарушения прав истца как потребителя, при рассмотрении данного дела установлено не было. ООО «Каршеринг Руссия» не может нести ответственность за моральные страдания вследствие удара в ДТП и страха ответчика, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ФИО1 на основании договора аренды ТС.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 915 рублей. Расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, взысканию с истца не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, вызскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4520 №) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГ при использовании транспортного средства Фольксваген, г.р.з.<***>, в размере 958449,46 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...><...>,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова