Апелляционное постановление № 22701/2025 22-701/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-283/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Рубцов Н.А.

Дело № 22701/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Каменской Е.С., с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение №, выданное 05.04.2018, ордер №008378 от 28.12.2024,

осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Козлова А.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19.12.2024, которым

ФИО5,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.258.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с возложением обязанности самостоятельного следования к месту отбывания наказания, за счет государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.

В отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворен. С ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации взыскано 18 788 753 рубля 54 копейки.

Арест, наложенный на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 19.12.2024 ФИО5 признан виновным и осужден за незаконные добычу особо ценных водных биологических ресурсов – не менее 28 экземпляров Амурского осетра, из которых извлек не менее 86 кг. 496 гр. икры-сырца, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и хранение их частей - фрагмент рыбы семейства Осетровые – Амурский осетр весом 0,530 кг. и дериватов (производных) – 72 кг. 200 гр. икры, чем причинил ущерб государству на сумму 18 949 209 рублей 54 копейки.

Преступление совершено ФИО5 в период с 21 часа 20.05.2024 до 03.35 часов 30.05.2024 в акватории реки Амур, расположенной в 800 метрах от с.Свободное Николаевского района Хабаровского края, а также на территории с.Свободное Николаевского района Хабаровского края и г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Козлов А.В., действующий в интересах осужденного ФИО5, считает приговор незаконным и несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на содержание обжалуемого приговора, в котором указано о частичном признании вины ФИО5 в инкриминируемом преступлении, обращает внимание, что несогласие подзащитного с предъявленным обвинением выразилось лишь с объемом (количеством) выловленных экземпляров рыбы, что в свою очередь не влияет на квалификацию действий, фактически его действия в части состава преступления, вмененного ему, признаны в полном объеме. ФИО5 в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал участие в следственных действиях, добровольно сообщил все известные ему обстоятельства, связанные с совершенным деянием, что свидетельствует о полном осознании и понимании общественной опасности совершенных им действий и говорит о его раскаянии и сожалении в содеянном, частично возместил ущерб, причиненный совершенным деянием. ФИО5 не оспаривал показания свидетелей, оглашенных в ходе судебного разбирательства, равно как и иные доказательства по делу.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, категорию и санкцию совершенного преступления, которая предусматривает различные виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, в связи с чем принял необоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, судом не указаны мотивы невозможности применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, что указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости.

ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что осознал в полном объеме общественную опасность своих действий, раскаялся, встал на путь исправления, просил не лишать его свободы, дать возможность доказать свое исправление без реальной изоляции от общества, что позволит ему продолжить лечение, воспитание и обеспечение внука, проживающего совместно с ним. Считает, что трудности, в том числе финансовые, с которыми столкнется семья и близкие родственники, не соответствуют целям уголовного наказания.

Перечисленные доводы, возможно, принять в качестве исключительных обстоятельств, применить положения ст.15 УК РФ, снизив категорию преступления до небольшой тяжести, что позволит изменить вид назначенного наказания, либо применить положения ст.73 УК РФ.

Обращает внимание на наличие у ФИО5 тяжелых социально-значимых заболеваний сердечно-сосудистой системы организма, которые входят в перечень заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54. ФИО5 находится под постоянным наблюдением врачей, нуждается в регулярном приеме жизненно важных медицинских препаратов. Указывает на ухудшение состояние здоровья ФИО5 в декабре 2024, в связи с чем проведена операция в Федеральном центре сердечно-сосудистой хирургии г.Хабаровска по стентированию артерии сердца. Обращает внимание на наличие хронических заболеваний у супруги подзащитного, а также наличие несовершеннолетнего внука, который проживает совместно с ФИО5 и находится на полном его обеспечении.

Указывает на оказание ФИО5 помощи участникам СВО, путем приобретения и передачи необходимых медицинских препаратов, продуктов питания, которые передаются через администрацию Николаевского муниципального района в лице «районного дома молодежи», о чем имеется благодарность, а также на добровольное пожертвование в адрес Амурского филиала ФГБУ «Главрыбвод» денежных средств, с целью восстановления популяции рыб, которым причинен ущерб. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, путем назначения более мягкого вида наказания, либо путем применения к осужденному положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО5 вину признал частично, подтвердил показания, данные в ходе дознания, согласно которым 29.05.2024 находился на участке, расположенном в <адрес>, принадлежащем его брату ФИО1, который занимается животноводством, в связи с чем, на указанном участке имеются: жилой дом, баня и несколько нежилых построек, используемых для хранения инвентаря и техники. Около 11.30 часов на территорию вышеуказанного участка прибыли сотрудники ФСБ, которые предъявили постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых и не жилых помещений», на заданные вопросы о наличии на территории запрещенных в гражданском обороте предметов, рыбы осетровых видов, сообщил об их отсутствии, что не соответствовало действительности, поскольку в помещении одной нежилой постройки, расположенной на территории участка хранилась икра осетровых видов, заготовленная из пойманного им одного экземпляра амурского осетра. В ходе проведенного мероприятия в морозильном ларе, расположенном в помещении сарая обнаружено 144 контейнера с икрой амурского осетра. По прибытию следственно-оперативной группы, в ходе проведенного осмотра – помещения сарая, в котором имеется фальшстена, за которой обнаружено смежное помещение, с расположенными в нем тремя морозильными ларями, в одном из которых находились контейнеры с икрой, которые в присутствии понятых были изъяты, о чем составлен соответствующий протокол, с содержанием которого присутствующие ознакомились, подписали. По факту обнаружения и изъятия икры рыбы осетровых видов пояснил, что 20.05.2024 около 22 часов, находясь на вышеуказанном участке, расположенном в <адрес> с целью добычи рыбы семейства осетровых и получения из нее икры для дальнейшей продажи, воспользовавшись отсутствием ФИО1, взяв принадлежащий ему катер «Амур» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-115», находившийся на берегу р.Амур в с.Свободное, положив в него принадлежащую ему сеть «Ахан» длинной 80 метров, ячеей 130х130мм, направился в сторону Невельского канала р.Амур Николаевского района Хабаровского края. Пройдя около 800 метров, около 22.10 часов установил сеть в воду, закрепив ее с помощью якорей. Около 04 часов 21.05.2024 начал выбирать сеть из воды, обнаружил в ней один экземпляр Амурского осетра, длинной около 2,5 метра, который поместил в катер, выпутал рыбу из сети, вспоров брюхо, обнаружил ястыки икры, которые сложил в мешки, часть туши забрал себе, остальное выкинул в реку. Вернувшись в с.Свободное, засолил икру из добытого им экземпляра рыбы амурского осетра, которую расфасовал в полимерные контейнеры, взвешивая каждый по 530 грамм: 500 грамм икры и 30 грамм контейнера. Контейнеры с засоленной икрой, количество которых не считал, сложил в морозильный ларь, расположенный слева от входа в помещение сарая. Смежное помещение было обнаружено случайно, морозные лари предназначались для хранения рыбы лососевых видов. О хранении икры осетровых видов в подсобном помещении ФИО1 не знал, так как не пользовался указанным помещением. 30.05.2024 в ночное время по месту его жительства произведен обыск, в ходе которого в морозильной камере холодильника обнаружен один фрагмент Амурского осетра, завернутый в серый пакет, который был получен им из пойманного амурского осетра 21.05.2024 на Невельском канале р.Амур.

Вышеприведенные показания ФИО5 подтвердил при проверке показаний на месте в ходе которой указал на деревянную площадку, расположенную на берегу реки в с.Свободное, где находился катер «Амур» с подвесным мотором, на котором он отъехал вглубь акватории Амурского лимана, где осуществил незаконный вылов рыбы семейства Осетровые, а также в ходе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена береговая линия в с.Озерпах и устье реки Амур (Амурский лиман), в ходе которого ФИО5 указал направление движения в сторону Амурского лимана, где добыл один экземпляр Амурского осетра из которого добыл икру рыб осетровых видов, которую в дальнейшем засолил и расфасовал по 144 контейнера объемом 0,5 л. каждый.

Суд обоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденного ФИО5, данные в ходе проведенного дознания, поскольку они отвечают требованиям допустимости, даны в присутствии защитника после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного и наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям ФИО5 о незаконной добычи одного экземпляра Амурского осетра, признал их недостоверными, противоречащими исследованным доказательствам, данными с целью преуменьшить свою вину. Так опровергая показания ФИО5 суд первой инстанции обоснованно сослался на справки Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству (ФАР) согласно которым для заготовки обнаруженной у ФИО5 72 кг.200 гр. икры Осетра амурского необходимо использовать 86 кг. 496 гр. икры-сырца (свежей ястычной), для чего необходимо выловить 28 экземпляров самок Амурского осетра.

С данной оценкой показаниям осужденного соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку версия ФИО5 полностью опровергнута исследованными в судебном следствии доказательствами.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО5 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым на территории <адрес> имеется участок, где занимается животноводством, сельским хозяйством, а в летнее время согласно оформленным документам занимается добычей рыбы семейства Лососевые. На указанном участке остается его брат ФИО5, который помогает по хозяйству, и которому он разрешает пользоваться катером «Амур» с подвесным мотором «Ямаха-115». 20.05.2024 в утреннее время он выехал в г.Николаевск-на-Амуре за продуктами, на участке остался его брат. 23.05.2024 приехав на участок, от Миронова стало известно, что последний использовал его катер, но не сказал с какой целью. 29.05.2024 от сотрудников полиции узнал, что в ходе осмотра помещений было обнаружено и изъято 144 контейнеров с икрой рыб семейства Осетровые. О том, что в сарае хранится икра рыб семейства Осетровые, он не знал, об этом ему брат ничего не говорил. В дальнейшем Миронов сообщил, что 20.05.2024 брал его катер и ездил на рыбалку, где поймал экземпляр Амурского осетра, из которого заготовил икру, которую хранил в сарае. Морозильный ларь стоял в комнате, скрытой от посторенних глаз. Данную комнату ФИО5 не строил, приобрел участок с такой постройкой. Морозильные лари принадлежат ему, убрал их в спрятанное помещение для удобства, чтобы не мешались в доме;

- показаниями старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Николаевскому району ФИО2, согласно которым 29.05.2024 в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес>, где сотрудниками УСФБ по Хабаровскому краю в потайном помещении сарая были обнаружены три морозильных ларя, в одном из которых находились пластиковые контейнеры, объемом по 0,5л каждый с зернистой массой цвета, предположительно икры рыб семейства Осетровые. С участием ФИО5 был произведен осмотр места происшествия, контейнеры с икрой рыб семейства Осетровые в количестве 144 штук были изъяты;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 29.05.2024 участвовал в качестве понятного при проведении запланированных мероприятий в <адрес>, в ходе которого, в потайном помещении сарая были обнаружены три морозильных ларя, в одном из которых находились контейнеры, объемом 0.5л каждый с зернистой массой темного цвета, предположительно икры рыб семейства Осетровые;

- показаниями специалиста ФИО4, согласно которым 29.05.2024 производил осмотр предоставленных 144 контейнеров объемом 0,5л каждый с зернистой массой черного цвета. При визуальном осмотре на основании характерных биоморфологических особенностей установлено, что представленная к осмотру зернистая масса является икрой, заготовленной из рыб семейства Осетровые, видовую принадлежность определить не представилось возможным. 30.05.2024 был предоставлен один фрагмент рыбы мороженной, изъятой в ходе обыска по адресу <адрес>. На основании биоморфологических особенностей установлено, что осмотренный фрагмент рыбы заготовлен не менее чем из одного экземпляра рыбы семейства Осетровые, род – Осетр, вид – Амурский осетр;

Кроме того показания осужденного ФИО5 и вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства:- результатами оперативно-розыскной деятельности в виде протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.05.2024 - строений, расположенных по координатам 53 градуса 1’36’’ северной широты 141 градуса 13’40’’ восточной долготы, в одном из которых обнаружены три холодильные камеры, в одной из которых хранились контейнеры с икрой рыб семейства Осетровые;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2024 - участка местности с координатами 53 градуса 1’36’’ северной широты 141 градуса 13’40’’ восточной долготы в районе с.Озерпах в Николаевском районе Хабаровского края, где на огороженной территории в с.Свободное в нежилой постройке в морозильном ларе «BRAVO» обнаружено и изъято 144 полимерных контейнера круглой формы объемом по 0.5 каждая с зернистой массой черного цвета икрой рыб семейства Осетровые, что подтвердилось при ее осмотре специалистом ФИО4 В ходе осмотра также изъяты обрезки проводов с вилкой от трех морозных ларей, мобильный телефон ФИО5, морозильный ларь «BRAVO»;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2024 - участка местности – огороженной территории в с.Свободное в районе с.Озерпах Николаевского района Хабаровского края, на котором расположен жилой одноэтажный деревянный дом и ряд нежилых строений. В данном доме имеется электрощиток, вмонтированный в стену, к которому подключен электропровод, протянутый от одноэтажного нежилого строения, расположенного в 10 метрах в восточную сторону;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2024 - участка местности, расположенный в 25 метрах в восточном направлении от жилого дома, находящегося в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: катер «Амур» с подвесным лодочным мотором «YAMAHA» модель F115FETL1139746, внутри которого обнаружена сеть «ахан» длиной 80 метров, ячей 130х130 мм, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу;

- протоколом обыска от 30.05.2024, проводимом в <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: серый пакет с фрагментом рыбы осетровых видов, который согласно акту осмотра № 23 заготовлен не менее чем из одного экземпляра Амурского осетра, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу.

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2024, согласно которому осмотрены 144 пластиковых контейнера объемом 0,5л каждый с икрой рыб семейства Осетровые, общий вес нетто икры составил 72 кг 200 грамм.

- заключением эксперта от 14.07.2024, согласно которому в изъятых 29.05.2024 в ходе осмотра места происшествия 144 контейнерах объемом 0,5л каждый содержится икра, заготовленная из рыб семейства Осетровые. Определить к какому из видов семейства Осетровые относится икра не представилось возможным.

Достоверность показаний допрошенных по делу видетелей <данные изъяты> специалиста ФИО4 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного ФИО5, как и оснований для их оговора не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным.

Оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.05.2024 проведено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденных в инкриминированном им деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы, представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять выше приведенным заключениям, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было, не установлено таких и судом апелляционной инстанции.

Амурский осетр, части (фрагменты), а также дериваты (производные) которого явились предметом преступного посягательства, согласно «Перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226 прим.1 и 258 прим.1 УК РФ» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включен в Красный список МСОП со статусом ENA2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»

Указанное свидетельствует об особом статусе данного объекта преступления для общественных отношений по охране особо ценных водных биологических ресурсов, (чьи части и дериваты также выступили объектом преступления), которым причинен ущерб действиями подсудимого, таким образом, незаконно производящего вылов указанных биоресурсов и последующий оборот частей и дериватов (производных) Амурского осетра. Этим обусловлено установление строгой юридической ответственности и запрет на хозяйственное использование объектов мира, охраняемых международными договорами, оборот которых разрешается законодательством лишь в исключительных случаях, к которым события настоящего преступления не относятся.

Размер причиненного ущерба установлен в соответствии таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №1321).

Выводы суда, в части квалификации действий осужденного соответствуют вышеприведенным нормативным актам, достаточно мотивированы в приговоре и обоснованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО5 привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий. Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст.258.1 ч.1 УК РФ – незаконные добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, хранение их частей и дериватов (производных).

При таких обстоятельствах, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При назначении наказания осужденному ФИО5 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих назначение наказаний суд первой инстанции обоснованно учел: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых обстоятельств дела, ранее до их получения неизвестных правоохранительным органам (факта и обстоятельств незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов); наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (160 456 рублей).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах уголовного дела заявлению о явке с повинной и объяснению, данными до возбуждения уголовного дела. Так согласно материалам уголовного дела, ФИО5 с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался; причастность установлена в связи с наличием в отношении него оперативной информации, а также проведенным оперативно-розыскным мероприятием «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», указанное объяснение дано после обнаружения и изъятия икры и фрагмента рыбы семейства Осетровые сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия и обыска. При таких обстоятельствах имеющееся в деле заявление и объяснение ФИО5 в котором он изложил обстоятельства совершения преступления, не является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени общественной опасности содеянного, а так же наступившими последствиями, в виде истребления особо ценных водных биологических ресурсов, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ст.64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, содеянного. Однако, таких обстоятельств в действиях осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.

С учетом целей назначения наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

С учетом установленных выше смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО5 наказание в пределах санкции инкриминируемого преступления, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усмотрел, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, правильно назначил ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре и является правильным, поскольку соответствует целям наказания, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО5 – колония-поселение определен верно, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Николаевским-на-Амуре городским прокурором разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, а так же нормами ст.77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.56 Федерального закона от 24 апреля 1999 г. N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19.12.2024, в отношении ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Козлова А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: