Приговор № 1-103/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-103/2021

Дело № 1-103/2021

33RS0011-01-2021-000091-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Калькова С.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мошнина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф в полном объеме не уплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, у которой на плече была сумка, в связи с чем у него из корыстных побуждений, возник умысел на открытое хищение без применения насилия сумки Потерпевший №1 с находящимся в ней ценным имуществом и денежными средствами.

Реализуя задуманное, в указанные дату, время и месте ФИО1, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, догнал Потерпевший №1, после чего вырвал сумку из рук Потерпевший №1, стоимостью 1260 рублей, с находящимся в ней имуществом: денежными средствами в сумме 700 рублей; кошельком из кожзаменителя красного цвета, стоимостью 1085 рублей; флешнакопителем в корпусе черного цвета марки «Kingston», без указания на объем памяти, стоимостью 220 рублей; флешнакопителем в корпусе белого цвета марки «Smortbuy», объемом памяти 32 GB, стоимостью 250 рублей; флешнакопителем в корпусе красного цвета марки «Арасеr», объемом памяти 16 GB, стоимостью 150 рублей; флешнакопителем в корпусе серого цвета марки «Toshiba», объемом памяти 16 GB, стоимостью 285 рублей; флешнакопителем в корпусе красно-черного цвета без указания марки и объема памяти, стоимостью 320 рублей; пудрой, стоимостью 160 рублей; помадой в корпусе черного цвета марки «Avon», стоимостью 130 рублей; помадой в корпусе бледно-розового цвета марки «Faberlic», стоимостью 80 рублей; блокнотом, стоимостью 80 рублей; солнечными очками, стоимостью 390 рублей; очками, стоимостью 180 рублей; футляром для очков, стоимостью 155 рублей; кремом «корега», стоимостью 135 рублей; упаковкой салфеток, стоимостью 10 рублей; мобильным телефон марки «Asus» в корпусе черного цвета, стоимостью 8330 рублей, с установленными в нем не представляющими материальной ценности двумя SIM-картами операторов телефонной связи «МТС» и «Теле-2», а также c не представляющими материальной ценности деревянной расческой и носовым платком. После этого с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13920 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мошнин Д.М. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Кальков С.Г. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, имея судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 189), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 191).

Одновременно с этим, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 190), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется фактически удовлетворительно (т. 1 л.д. 202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (т. 1 л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 27-30, 36, 146-148, 149-151, 162-164, 168-174), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 203), а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшей, оказание помощи престарелой бабушке, имеющей хронические заболевания.

Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования о возможности признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не повлекшего наступления тяжких последствий, данных о личности подсудимого, его поведении после совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1, являясь осужденным к наказанию в виде штрафа за совершение преступления небольшой тяжести, совершил корыстное преступление средней тяжести, настоящим приговором ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, регулирующей условное осуждение, в связи с чем суд полагает возможным приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку, кошелек, 5 флешнакопителей, пудру, 2 помады, блокнот, очки, солнечные очки, футляр для очков, крем, упаковку салфеток, телефон, расческу, платок, 2 сим-карты – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись М.Е. Рябов