Апелляционное определение № 33-3-8498/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 УИД: 26RS0№-28

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО10, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 Вели кызы по гражданскому делу на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 Вели кызы к администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Георгиевского муниципального округа <адрес>, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома с надворными строениями и сооружениями литер А, инв. №, назначение жилое, общей площадью 35,1 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 262 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что во владении истца находится недвижимое имущество жилой дом, общей площадью 35,1 кв.м, с кадастровым номером 26:25:111315:122, находящийся в общей долевой собственности 1/2 часть и земельный участок, общей площадью 262 кв.м, с кадастровым номером 26:25:111315:20, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное имущество перешло во владение истца в октябре 2004 года после смерти собственника вышеуказанной недвижимости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособного инвалида второй группы, за которым она ухаживала с 2002 года до момента его смерти.

Все необходимые процедуры по захоронению и установке памятника истцом были выполнены.

С 2004 года истица владеет имуществом умершего открыто, непрерывно и добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало. Несет бремя содержания, что подтверждается квитанциями по оплате за электроэнергию и ТКО, проводит ремонты.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Лиц, оспаривающих прав истца, не имеется. Данное имущество не стоит ни на чьем балансе, не является ни государственной, ни муниципальной собственностью.

Полагает, что приобрела право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МанвелянШ.В.к. - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе МанвелянШ.В.к., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом не должным образом изучены и исследованы обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, в том числе об уплате коммунальных платежей, захоронение ФИО1 и установка ему памятника. У суда имелись все основания для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель - ФИО7 (ч. 6 ст.53 ГПК РФ) доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующего в деле истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, отраженным в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления указанного выше Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, право собственности за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является ФИО8

Кроме того, согласно материалам гражданского дела собственником земельного участка, площадью 262 кв.м, с кадастровым номером 26:25:111315:20, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО9, право собственности зарегистрировано так же ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, размещенных на сайте нотариальной палаты в открытом доступе, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на спор с администрацией Георгиевского муниципального округа <адрес> относительно прав на 1/2 долю жилого дома с надворными строениями, указав на своё непрерывное открытое добросовестное владение этим домом с 2004 года, а именно с момента смерти прежнего собственника ФИО1 в порядке приобретательной давности.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Также суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15-и лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении иска, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 218, 234 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом с 2004 года по настоящее время.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих проживание истца в спорном жилом доме, а так же несение бремя содержания жилого дома и земельного участка по <адрес>.

При этом судом приведен подробный анализ и оценка всех представленных доказательств в обоснование иска, в том числе квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2013 по 2025 годы, квитанции в подтверждение несения расходов на захоронение ФИО1 и установке памятника датированы 2013, 2018, 2019 годами, сведения о регистрации истца по иному адресу и иных доказательств.

Отклоняя доводы истца о добросовестности владения данным имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом, представленных в деле доказательств не установлено совокупности предусмотренных законом условий для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами и судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 Вели кызы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: