Апелляционное постановление № 22К-6033/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Нечаев А.Д.

Дело № 22К-6033/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. в защиту обвиняемого К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 28 января 2026 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Евченко В.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2025 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Краснокамску следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12502570021000044 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

31 июля 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан К.

1 августа 2025 года Краснокамским городским судом Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 28 сентября 2025 года, срок действия которой продлен на основании судебного решения от 25 сентября 2025 года до 3 месяцев 28 суток – до 28 ноября 2025 года.

5 августа 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены группой лиц из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть преступления, предусмотренного пп. «г», «е» ч. 3 ст.286 УК РФ.

22 сентября 2025 года в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное, возбужденное 17 сентября 2025 года в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия в очередной раз продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю 20 ноября 2025 года до 6 месяцев, то есть до 28 января 2026 года.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г.Краснокамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю В. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 28 января 2026 года включительно.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. ставит вопрос об изменении постановления, указав, что за период содержания под стражей К. с ним проведено несколько следственных действий: предъявлено обвинение, проведены два допроса без изменения объема обвинения и очная ставка. Другие следственные действия не проводились. Отмечает, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, намерений скрыться от следствия и суда не имеет, на его иждивении находятся трое детей, старший из которых учится в колледже олимпийского резерва. Сам К. по месту работы и жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий, повлиять на ход следствия не имеет возможности, поскольку все свидетели по уголовному делу допрошены, документы и цифровые носители изъяты, предполагаемый ущерб возмещен полностью. Полагает, что справку старшего оперуполномоченного Б. следует считать недопустимым доказательством, так как указанный сотрудник ФСИН в состав следственной группы не включен, изложенные в справке сведения являются предположениями, которые конкретными сведениями не подтверждаются. Обращает внимание, что все действия по заключению контракта проводились в цифровом формате, в связи с чем изменить или уничтожить сведения о заключении этого контракта возможности не имеется. Отмечает, что объем обвинения не увеличен, остается прежним на протяжении четырех месяцев, в связи с чем оснований для продления срока действия меры пресечения К. не имеется, просит о применении в отношении него домашнего ареста, либо другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены. Вопреки доводам жалоб, постановление о продлении К. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий».

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица.

При решении вопроса о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей суд проверил обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и не установил данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, поскольку ранее запланированные следственные действия были проведены, а продолжение расследования обусловлено необходимостью производства иных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, установление и допроса свидетелей, окончание действий по производству судебных экспертиз (психолого-лингвистической и психолого-психиатрической), осмотров предметов, изъятых в ходе обысков, проверку возможной причастности обвиняемого к иным должностным преступлениям.

То обстоятельство, что следственные мероприятия с участием К. длительное время не проводятся, о неэффективности организации расследования не свидетельствует, поскольку предварительное расследование – это целый комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступного деяния, не предполагающих обязательное участие в каждом из них обвиняемого.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, признав запрашиваемый 2-х месячный срок разумным с учетом запланированных следственных и процессуальных мероприятий.

Обвинение К. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению и законность задержания судом проверены при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против К. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, которые разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, вытекающим из анализа представленных материалов, из которых следует, что объем предъявленного К. обвинения по результатам проведенного расследования не уменьшился. Кроме того, в отношении него 28 ноября 2025 года возбуждено еще одно уголовное дело по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в значительном размере), которое соединено в одно производство с уголовным делом по пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Помимо этого суд обоснованно учитывал, что К. обвиняется в совершении преступления против государственной власти и интересов государственной службы, максимальное наказание за которое установлено до 10 лет лишения свободы, что само по себе подтверждает наличие риска, что под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения за умышленное тяжкое преступление он скроется от следствия и суда. Кроме того, являясь бывшим заместителем начальника ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю и поддерживая после увольнения общение с сотрудниками учреждения, может оказать воздействие на них с целью изменения показаний в его пользу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что в настоящее время не закончена проверка причастности К. к противоправной деятельности.

При таких обстоятельствах необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу свою актуальность сохраняет, а оснований для изменения ее на более мягкую на данном этапе расследования не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, нельзя признать состоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые в необходимом объеме исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Оснований для исключения из числа доказательств справки оперуполномоченного 2 отдела УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю Б., о чем заявлено стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при вынесении обжалуемого постановления суд на нее не ссылался.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство следователя, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд учитывал не только тяжесть предъявленного К. обвинения и обстоятельства расследуемого дела, но и данные о личности обвиняемого, семейное положение которого, его занятость и наличие несовершеннолетних детей не опровергают выводы суда о невозможности избрания ему на данной стадии расследования иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста по ул. **** г.Оханска, где проживает его бывшая супруга И., являющаяся собственником жилого дома и свидетелем обвинения по данному уголовному делу, поскольку не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления либо его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий