Решение № 2-3232/2018 2-3232/2018~М-3070/2018 М-3070/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3232/2018

Дело № 2- 3232/18 29 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр охранных технологий» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (ФИО1) 03.06.2008 года был назначен генеральным директором ООО «Центр охранных технологий» на основании протокола №1 общего собрания участников общества от 21.05.2008 года, с истцом был заключен трудовой договор, заработная плата истца составляла 95 000 руб. в месяц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ОООО «Центр охранных технологий» являются6 ФИО1 -34% доли уставного капитала; Б.Е.Н. – 33% доли уставного капитала и К.А.В. – 33% доли уставного капитала. Согласно нотариальному свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, истец 13.06.2018 года был освобожден от должности генерального директора в связи с чем, в ЕГРЮЛ были внесены изменения 21.06.2018 года.

ФИО1 указывает на то, что за период с 01.06.2018 года (8 рабочих дней) ответчик не выплатил истцу заработную плату в общей сумме 38000 руб.

Кроме того, при увольнении в порядке ст. 279 ТК РФ в его пользу не была выплачена компенсация размер которой согласно расчета истца составляет 235 952,38 руб. и за период с 02.06.2015 года по 01.06.2018 года (59 календарных дней) истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 158 375,47руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика:

- невыплаченную заработную плату в размере 38 000руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск – 158 375,47руб.;

- компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ – 235 952,38руб.;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 112,83 руб. и компенсацию морального вреда. Первоначально истом также было заявлено требование об обязании ответчика выдать трудовую книжку и компенсацию в виде неполученного заработка за время задержки трудовой книжки в размере 203098,32 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал частично по изложенным выше основаниям. Поскольку выяснилось, что истец трудовую книжку получил, исковые требования в части обязании ее выдать и о взыскании компенсации зав виде неполученного заработка за лишение возможности трудиться не поддержал, в остальной части – просил удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика –ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, полагая, что для его удовлетворения не имеется правовых оснований.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Протоколом общего собрания участников ООО «Центр охранных технологий» № 1 от 21.05.2008 года, ФИО1 был назначен на должность генерального директора данной организации (л.д. 12-13). 03.06.2008 года с истцом заключен трудовой договор, в п. 4.1. которого указано, что генеральному директору устанавливается заработная плата – оклад в размере 4000 руб. (л.д. 14-17).

Приказом от 29.12.2017 года № 138 установлено внесение изменений в штатное расписание, исходя из которых заработная плата директору устанавливается размере 95 000 руб. (л.д. 18).

Материалами дела также установлено, что решением общего собрания участников ООО «Центр охранных технологий» от 13.06.2018 года досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 22-23, 28-39).

Истец указывает на то, что трудовой договор с ним расторгнут, доказательств обратного- не представлено. Судом неоднократно направлялись в адрес ответчика запросы о предоставлении документов, связанных с трудовыми отношениями истца, однако работодатель данные документы не представляет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на оснвоание своих требований и возражений. Поскольку ответчик необходимые доказательства не представляет, т.е. не оспаривает надлежащим образом представленные истцом документы и его позицию, суд полагает установленным тот факт, что истец работал у ответчика в должности генерального директора в период с 21.05.2008 года по 13.06.2018 года. Трудовые отношения с ФИО1 прекращены по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

ФИО1 ссылается на то, что при увольнении работодатель не произвел с ним полный и окончательный расчет, а именно: не выплатил заработную плату за 8 рабочих дней июня в сумме 380 000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск – 158 375,47 руб.

Согласно ст. 129 ТК РФ забортная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со с. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При этом ответчик доказательств выплаты истцу заработной платы за 8 дней работы в июне 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск (расчет при увольнении) не представил, однако, в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложено бремя доказывания соблюдения трудовых прав. Расчет истца ответчик также надлежащим образом не оспорил.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного сторонами, изменяющего установленный трудовым договором должностной оклад истца. Вместе с тем, тот факт, что заработная плата истца составляла 95 000 руб. в месяц подтверждается: приказом о внесении изменений в штатное расписание от 29.12.2017 года № 138, расчетными листками и справкой по форме 2НДФ за 2018 год. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца -95 000 руб. в месяц является установленным.

Поскольку ответчик не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении, то с ООО «Центр охранных технологий» в пользу ФИО1 суд взыскивает задолженность по заработной плате в размере 38 000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск -158 375,47 руб., согласно расчета истца (л.д. 8-11).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора

с руководителем организации.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Порядок и размер данной выплаты закреплен в ст. 349.3 ТК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств того, что увольнение истца было вызвано его виновными действиями, следовательно, требование о взыскании компенсации обоснованно и подлежит удовлетворению, суд взыскивает с ООО «Центр охранных технологий» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 235 952,38 руб., согласно расчета (л.д. 10).

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает 432 327,85руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По состоянию на 13.06.2018 года ключевая ставка составляла 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018 года), период задержки выплат с 13.06.2018 года по 23.08.2018 года -72 дня Таким образом компенсация рассчитывается следующим образом:

432 327,85 х 72 х 1/150х7,25% = 15 045,10 руб.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что в случае причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда, он подлежит возмещению, при этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в зависимости от вида неправомерных действий или бездействий работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Указанное положение нашло свое отражение в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06г. № 63).

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке причитающихся выплат, ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Оценивая размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, и принимая во внимание степень вины нарушителя, продолжительность нарушения трудовых прав истца, степень ее нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных требований завышенным и снижает заявленную ко взысканию сумму до 3000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местно бюджета суд взыскивает госпошлину в размере 7523,27 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Центр охранных технологий» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр охранных технологий» в пользу ФИО1 432 327,85 компенсацию 15 045,10 руб. и компенсацию морального вреда 3000 руб.

Всего взыскать 450 372,95 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Центр охранных технологий» в доход местного бюджета 7 523,27 руб. (семь тысяч пятьсот двадцать три рубля двадцать семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: