Решение № 2-3232/2018 2-3232/2018~М-1963/2018 М-1963/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3232/2018

Дело № 2-3232/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Содружество регион» о признании незаконным протокола общего собрания собственников, обязании совершить действия

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений и заявления о присоединении к иску обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просят признать недействительными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в части по п.12 Протокола об установлении ограничения пользования мусоропроводом путем заваривания, обязать ответчика восстановить рабочее состояние мусоропроводов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В обоснование требований указали, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, истец ФИО2 является собственников <адрес> указанном доме.

Данный дом находится на обслуживании ООО «УК Содружество Регион» и оборудован мусоропроводом, что подтверждается отметкой в квитанции оплаты коммунальных платежей.

11.12.2017 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п.12 данного протокола, принято решение об установлении ограничения пользования мусоропроводом путем заваривания. При этом никакого решения о применении иного способа удаления отходов общим собранием не принималось.

Полагали, что данное решение принято незаконно и необоснованно.

Так указанный пункт без принятия решения об ином способе сбора бытовых отходов и мусора нарушает СанПиН 2.1.2.2645-10, разделом 8.2 которого предусмотрены варианты удаления бытовых отходов и мусора из жилых зданий и помещений: посредством использования мусоропровода или контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов мусора.

Кроме того согласно ответу из ГЖИ Санкт-Петербурга было установлено отсутствие кворума, в связи с чем решения данного собрания являются незаконными.

Поскольку данное решение о заваривании мусоропровода является недействительным и исполнению не подлежит, то у ответчика в рамках применения последствий недействительности решения собственников возникла производная обязанность восстановить рабочее состояние мусоропроводов.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, доводы иска поддержал в полном объеме, указав, что требование об обязании восстановить мусоропровод является производным от основного требования о признании недействительным решения собрания собственников, на замену ответчиков не согласился.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указывая, что по заявленным требованиям и по указанным в иске основаниям ООО «УК Содружество Регион» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником помещений дома не является, собрание собственников не проводил, участие в нем не принимал, никакие работы по исполнению решения собрания собственников ответчик не выполнял, мусоропровод находится в рабочем состоянии, кроме того имеется контейнерная площадка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, истец ФИО2 является собственников <адрес> указанном доме. (л.д.12-15, 51-52)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п.12 данного протокола, принято решение об установлении ограничения пользования мусоропроводом путем заваривания. (л.д.16-30)

В обоснование своих доводов истцы ссылались на отсутствие кворума на данном собрании собственников.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно положениям статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания соблюдения установленного статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания в форме заочного голосования, возлагается на ответчика.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «УК Содружество Регион» не выступало инициатором общего собрания, в общем собрании участия не принимало, собственником помещений в многоквартирном доме не является.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим производится только с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО2 об оспаривании решений собрания собственников заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку оспариваемые им решения приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 7, расположенном по адресу: <адрес>, при этом «УК Содружество Регион» собственником помещений в многоквартирном доме не является, в голосовании при принятии оспариваемых решений участия не принимал, следовательно, субъектом спорных правоотношений не является, вследствие чего не может нести ответственность за принятые собственниками помещений жилого дома решения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, более того, настаивал на том, что ООО «УК Содружество Регион» является надлежащим ответчиком по делу, суд, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, приходит к выводу, что ООО «УК Содружество Регион» является ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения собрания собственников, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Также истцы полагали, что поскольку вышеуказанное решение собрания собственников (п.12 протокола) является недействительным, то действия по его исполнению ответчиком также являются незаконными, в связи с чем в рамках применения последствий недействительности решения собственников возникла производная обязанность восстановить рабочее состояние мусоропроводов.

Иных оснований заявленных требований истцами не заявлялось.

Данный дом находится на обслуживании ООО «УК Содружество Регион», что подтверждается договором управления указанным многоквартирным домом от 30 октября 2017 года, представленного сторонами.

Согласно указанному договору в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержании мусоропроводов: а именно: проверка технического состояния и работоспособность элементов мусоропровода, при выявлении засоров из устранение, чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования, при выявлении нарушений и повреждений – разработка плана восстановительных работ, проведение восстановительных работ.

Из квитанций об оплате коммунальных платежей усматривается включение платы за содержание, отчистку мусоропровода как истцу, так и иным собственникам (л.д.34).

При этом как усматривается из переписки ООО УК «Содружество Регион» с ООО «Сэтл Сити» ответчик в рамках гарантийных обязательств требовал установить уплотнительные резинки в парадных № 1 и № 13 (согласно претензии от 20.09.2017 года, выявить причину протечек при промывке ствола мусоропровода в мусороприемных камерах парадных № 2 № 8 и произвести восстановительные работы по их ликвидации (согласно претензии от 07.11.2017 года), устранить протечку и течь ствола мусоропровода на каждом этаже в секции № 1 (согласно претензии от 06.10.2017 года), с приложением актов о выявлении данных недостатков. В связи с чем ООО «Сэтл Сити» уведомляло о проведении работ в рамках устранения недостатков по гарантийным обязательствам с указанием сроков производства работ.

Также ответчиком представлена экспликация зданий и сооружений, согласно которой в состав имущества включена крытая площадка для мусорных контейнеров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, однако относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком вышеуказанное решение собрание собственников было приведено в исполнение и было произведено заваривание, а также, что истцы ограничены в пользовании мусоропроводом не представлены.

Так, как усматривается из пояснений представителя ответчика данное решение собственников не исполнялось, заваривание не производилось, решения собрания собственников о восстановлении пользования мусоропровода или отмене вынесенного ранее решения для исполнения не предоставляли, наоборот ответчик в рамках исполнения своих обязательств исполняет обязанности по содержанию мусоропроводов, в рамках чего собственникам начисляется оплата работ и услуг, согласно договору. Мусоропровод является действующим, в ходе его эксплуатации производятся работы по устранению недостатков.

Данные пояснения ответчика, являющиеся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу полностью подтверждаются вышеуказанной совокупностью доказательств по делу, в том числе договором управления, квитанциями об оплате, перепиской по гарантийным обязательствам с отношении мусоропровода, актами, из которых также усматривается, что ответчиком выполняются работы по обслуживанию действующего мусоропровода, выставляется оплата собственникам за произведенные работы, в ходе эксплуатации мусоропровода выявляются недостатки, которые устраняются сторонними организациями в рамках гарантийных обязательств.

Сведений и доказательств заваривания, либо ограничения доступа к мусоропроводу после 11.12.2017 года в рамках исполнения решения собственников истцами суду не указано и не представлено.

При этом представленные представителем истцов фотографии не могут подтвердить его доводы, поскольку достоверно установить, что данные фотографии произведены на момент рассмотрения дела в суде, а также в спорном доме с учетом оспаривания данного факта ответчиком, не представляется возможным.

При этом сам факт наличия данных фотографий, также не свидетельствует о том, что решение собрания собственников было исполнено.

Также суд учитывает, что указание истцом на отсутствие иного способа сбора бытовых отходов, что нарушает его права, является несостоятельным, поскольку вывоз и утилизация ТБО производится в рамках исполнения обязательств по договору управления, во дворе вышеуказанного дома имеется контейнерная площадка.

Кроме того суд учитывает, что решение о заваривании мусоропроводов производилось собственниками помещений многоквартирного дома, требования к которым истцами также не заявлялось.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГШПК РФ, как и указание на предмет и основание иска осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).

Следовательно, истец, если исходить из содержания части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, что действиями ответчика были нарушено его права, как в части вынесения решения, так и исполнения данного решения суду не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в том числе в части восстановления рабочего состояния мусоропровода по заявленным основаниям у суда не имеется, что не лишает истца права на защиту своих прав иным способом.

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Содружество регион» о признании незаконным протокола общего собрания собственников, обязании совершить действия следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Содружество регион» о признании незаконным протокола общего собрания собственников, обязании восстановить рабочее состояние мусоропровода в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.