Приговор № 1-35/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1-35/2024

Поступило в суд 19 января 2024 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 23 апреля 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Садыковой Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ивановой С.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, и во исполнение своего преступного умысла в один из дней с 12 по ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, через незапертые двустворчатные ворота, ведущие во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, вошел во двор, подошел к гаражу, где подобрал лежавший рядом с гаражом металлический прут и при помощи него отжал нижнюю часть левой створки двустворчатых ворот гаража, открыл дверь, затем незаконно проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием поблизости посторонних лиц, взял в руки триммер марки «Эннергопром БТ-560» и болгарку, положил их в обнаруженный там же мешок, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, после чего вынес из гаража мешок, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 триммер марки «Эннергопром БТ-560», стоимостью 4000 рублей и болгарку, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он в десятых числах октября 2022 года, в ночное время, после 22 часов 00 минут, проходя по <адрес>, остановившись у одной из квартиры одноэтажного двухквартирного дома, он увидел, что одна часть дома, дом имел нумерацию «9», квартира дома имеет ограждение в виде металлического забора, имелась калитка, с имеющимся запорным устройством в виде металлической задвижки. Он посмотрел по сторонам, убедился, что в данном доме никто не проживает, так как снега в это время не было, усадьба была заросшей, не ухоженной. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, он прошел на усадьбу указанного дома, подошел к гаражу, к большим двустрорчатым воротам, где путем отжатия нижней части левой створки ворот, открыл дверь. Находясь внутри помещения гаража, он нашел полипропиленовый мешок, в него сложил болгарку, триммер и переноску шнур и покинул усадьбу. С похищенным имуществом он пошел в котельную ветучастка, где работал его знакомый по имени ФИО2 №2, которому продал болгарку, триммер и шнур - переноску, упакованные в мешок за 1500 рублей. Вырученными денежными средствами, полученными от кражи чужого имущества, он распорядился по своему усмотрению. (л.д. 63-66)

Кроме признательных показаний ФИО1, виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно со своим отцом ФИО2 №1 приехал на придомовой участок дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обнаружил, что неизвестное ему лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в гараж, расположенный во дворе дома, и совершило хищение принадлежащего ему триммера марки «Энергопрон 560» черного цвета, который он использовал для скашивания травы во дворе. Данный триммер он приобрел примерно 6 лет назад, примерно за 5000 рублей, точную сумму он уже не помнит, никаких документов он на него не сохранил. В настоящее время с учетом износа он оценивает триммер на сумму 4000 рублей, так как он был очень мощный, в отличном состоянии. Материальный ущерб в сумме 4000 рублей является для него незначительным, но с учетом того, что цены на такой товар значительно возросли, в настоящий момент будет сложно приобрести такой же триммер. Также вместе с триммером украли болгарку, но она ценности для него не представляет.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе дома было нормально, все на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он совместно с сыном Потерпевший №1 приехали в дом <адрес>. На территории их дома имеется два входа, со стороны <адрес> и со стороны <адрес> увидел, что одни из ворот во двор были открыты, и неплотно были закрыты ворота гаража. Он с сыном Потерпевший №1 подошли поближе к гаражу, задели ворота и они открылись. Он знал, что ворота гаража были всегда закрыты, так как этими воротами никто не пользовался, они заходили в гараж через обычную дверь так, как гараж они использовали как хозяйственную постройку. Зайдя в гараж, они обнаружили отсутствие бензинового триммера марки «Энергопром 560», который принадлежал его сыну Потерпевший №1, отсутствие болгарки, которая досталась ему от его тестя. Болгарка для них никакой ценности не представляет, так как она была старая, они ей никогда не пользовались. О пропаже триммера он сообщил в полицию. (л.д. 50)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2022 года он находился у себя дома, и в дневное время к нему пришел ранее знакомый ФИО1 и попросил его занять ему денег, тот ему ответил, что денег у него нет. Тогда он предложил ФИО2 №2 купить у него болгарку и триммер, за указанные вещи он попросил его заплатить ему 1500 рублей, он подумал, что это не дорого и согласился приобрести у ФИО1 данные предметы. Он заплатил ФИО1 за болгарку и за триммер 1500 рублей. Прежде чем купить у ФИО1 триммер и болгарку, последний ему пояснил, что эти предметы принадлежат ему. В последующем он данные вещи отвез в Новосибирск и продал на запчасти. (л.д. 51-52)

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Ордынский». ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ордынский» обратился находящийся в изоляторе временного содержания ФИО1 с заявление о том, что он хочет признаться в совершенном им ранее преступлении. Им был приглашен защитник Иванова С.О. и в присутствии защитника ФИО1 обратился с явкой с повинной. Явка с повинной ФИО1 была написана добровольно, без какого - либо физического или психического воздействия. (л.д. 53-55)

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в гараж и совершило хищение принадлежащего ему триммера марки «Эннергопром БТ-560» (л.д.20)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка усадьбы <адрес>, изъят один след обуви и один след орудия взлома. (л.д. 21-28).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данной с участием адвоката, в котором он указал, что примерно в 10-12 числах октября 2022 года, находясь на <адрес>, он увидел двухквартирный дом. Одна половина данного дома видно было, что не жилая. Он зашел на усадьбу дома, нашел металлический прут, при помощи которого пытался сбить замок. В гараже увидел триммер черно- оранжевый и болгарку черного цвета и электрическую переноску. После чего он пошел на территорию котельной ветклиники, где в тот день работал его знакомый ФИО2 №2, которому он продал данное имущество за 1500 рублей. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью (л.д. 39)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на гараж, расположенный на усадьбе дома по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно из этого кража путем незаконного проникновения он совершил кражу триммера и болгарки (л.д. 71-74).

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанной кражи в <адрес>.

Суд считает показания подсудимого ФИО1 о совершении им инкриминируемого преступления, достоверными, поскольку они полностью подтверждаются иными материалами дела, исследованными судом.

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Похищенное подсудимому не принадлежало, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью совершения кражи проник в гараж, где находилось принадлежащее потерпевшему имущество, куда вход подсудимому не был разрешен без разрешения собственника.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что наказание за преступление подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, и наказание ФИО1 должен отбывать реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. Окончательное наказание ФИО1 следует определить по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ нет, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО1, и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования составили 7900 рублей 80 коп. Размер указанных процессуальных издержек ФИО1 не оспаривается, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не находит. Отсутствие в настоящее время работы и доходов у ФИО1 не является основанием для признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытие наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования, денежную сумму в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.<адрес>