Приговор № 1-73/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело № 1-73/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Дулепинского А.В.,

при секретаре Стародубцеве М.В.,

с участием помощника прокурора Кучина Р.Б.,

защитника адвоката Чижова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей: <адрес><адрес>, не военнообязанной, не судимой, под стражей по данному делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности около <адрес> края, обнаружила, лежавший на дороге сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, с находящейся внутри картой памяти формата «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1, находясь на участке местности около <адрес> края, осознавая то, что сотовый телефон имеет владельца, не воспользовалась реальной возможностью найти и вернуть указанный сотовый телефон в силиконовом чехле с находящимися внутри картой памяти владельцу и, осознавая, что находящаяся рядом Свидетель №2 не станет препятствовать осуществлению задуманного, подняла его с земли и оставила при себе в женской сумке, никому не сообщив о находке, тем самым противоправно безвозмездно обратила чужое имущество в свою собственность, то есть тайно и незаконно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в силиконовом чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся внутри картой памяти формата «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2

В указанный период времени, к ФИО1, находившейся около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> края обратился несовершеннолетний Свидетель №1, который сообщил ей о своем предположении, что ФИО1 могла похитить в районе <адрес><адрес> сотовый телефон, который он случайно выронил в указанном месте. Однако, ФИО1, желая довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 до конца, с целью сокрытия преступления, пояснила Свидетель №1, а затем в телефонном разговоре и самой владелице имущества ФИО2, что сотовый телефон не похищала, тем самым, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердив обстоятельства, указанные в обвинительном заключении.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей при производстве предварительного следствия.

Будучи допрошенной во время следствия подсудимый ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь у дома по адресу: <адрес> подняла с земли сотовый телефон «<данные изъяты> в чехле, с находящийся внутри картой памяти. Примерно через 10 минут после случившегося к ней подошел мальчик и сказал, что ему известно о том, что она подобрала с земли сотовый телефон. Затем по телефону она общалась с мамой мальчика, которая тоже просила вернуть телефон. Но она, зная, что у сотового телефона имеется собственник, решила оставить его себе, предполагая, что ее все равно не уличат в краже, а позже разбила сотовый телефон так как он был защищен паролем. Сим-карту оператора она выкинула в мусор и настоящее ее местонахождение ей не известно. (л.д. 24-27, 104-108) Пояснила, что согласна с исковыми требованиями частично, с суммой указанной экспертом-<данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого ФИО1 кроме ее признательных показаний нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании о том, что у нее в собственности находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» объем памяти 32 Гб, IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI №, в корпусе черного цвета, который был приобретен в июне 2019 года за <данные изъяты> рублей. Также на данном сотовом телефоне был чехол силиконовый в виде заднего бампера, черного цвета, приобретенный одновременно с сотовым телефоном за <данные изъяты> рублей. В сотовом телефоне имелась карта памяти формата «<данные изъяты> которая приобреталась также одновременно с сотовым телефоном, примерно за <данные изъяты> рублей. Также в сотовом телефоне находилась сим - карта оператора «МТС», с абонентским номером №, оформленная на имя ОСВ Данный сотовый телефон она приобретала на собственные денежные средства, для своего сына. Сотовый телефон находился в идеальном состоянии, чехол был немного проплавлен, с внешней стороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, сын потерял телефон на <адрес>. Когда он его искал, то выяснил, что его подобрала женщина, которая шла по данной улице. С данной женщиной была пожилая женщина, с перевязанной ногой, одетая в черное платье с рисунком в «горошек». У <адрес>, сыну сказали, что две женщины недавно проходили мимо данного места, и одна из них подняла с земли сотовый телефон. Сын догнал данных женщин, одна из них сказала, что телефон она не находила и не поднимала. Сотрудники полиции ей пояснили, что сотовый телефон действительно находился у женщины, которая разговаривала с ней по телефону, и ее зовут ФИО1 и что она разбила, принадлежащий ей сотовый телефон на части. На момент хищения она оценивает сотовый телефон и чехол в ту же стоимость, за какую и приобретала, то есть сотовый телефон в <данные изъяты> рублей, а чехол в <данные изъяты> рублей, карту памяти она оценивает в <данные изъяты> рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. С выводами эксперта она не согласна, настаивает на стоимости сотового телефона в <данные изъяты> рублей, чехла 300 рублей. ФИО3 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму, <данные изъяты> рублей. Исковые требования просит удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей, так как часть имущества ей возвращена.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> ФИО2 купила ему сотовый телефон <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» объем памяти 32 Гб, IMEI <данные изъяты> IMEI 2: №, в корпусе черного цвета за 9799 рублей и чехол черного цвета за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов он обнаружил, что телефона при нем нет. По <адрес>, навстречу им прошли две женщины, одна из них была одета в темное платье с рисунком в виде «горошка» белого цвета, и с перебинтованной ногой, а вторая была в футболке белого цвета и с черной сумкой в руке. По адресу: <адрес>, ему сказали, что телефон подобрала женщина, которая проходила по улице. Он пришел домой и рассказал о случившемся маме, а она сообщила по данному факту в полицию. (л.д. 59-61)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем она со своей дочерью, проходили по <адрес>. ФИО1 заметила, лежащий сотовый телефон на земле в корпусе черного цвета, который она подняла и положила себе в сумку. У здания магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, к ним подошел несовершеннолетний парень, который просил вернуть сотовый телефон, который ФИО10, подняла, но ФИО1 ответила, что никакой сотовый телефон она не поднимала и не видела. Дома ФИО10 выложила сотовый телефон в прихожей на тумбочку. После чего ФИО10 хотел воспользоваться данным телефоном, но у нее не получилась, так как там стоял пароль. После чего ФИО1 сказала, что сломала сотовый телефон. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, пояснили, что несовершеннолетний ребенок потерял сотовый телефон и одна из женщин видела, как ее дочь его поднимала. В описываемый период времени она была одета в четное платье, с рисунком в виде мелкого белого горошка. (л.д. 62-64)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась на усадьбе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время, по проезжей части <адрес>, шли две женщины: одна в возрасте, была одета в платье темного цвета, имевшее рисунок в виде мелкого «горошка», у нее была перебинтована нога, а вторая моложе, ранее не знакомая. Она видела, что одна из женщин, которая моложе подняла с поверхности земли сотовый телефон в корпусе черного цвета. Примерно, через 3 минуты к ее дому подбежали двое молодых парней, и она сказала им, что несколько минут назад, мимо дома проходили женщины, одна из которых подняла с земли сотовый телефон в корпусе черного цвета и положила к себе в сумку. Примерно, через 15 минут к ней снова прибежал парень и показал на сотовом телефоне фотографию, на которой были изображены две женщины, в которых она узнала женщин, которые проходили мимо ее дома, и одна из которых подняла с земли сотовый телефон, которая была одета в футболку белого цвета с черной сумкой в руке. (л.д. 65-66)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОАН оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Свидетель №1 сказал ему, что он не может найти свой телефон. Они вернулись к дороге по <адрес>, навстречу им прошли две женщины, одна старше другой, он запомнил данных женщин, потому что одна из них была одета в темное платье с рисунком в виде «горошка» белого цвета, и была с перебинтованной ногой, а вторая была в футболке белого цвета и с черной сумкой в руке. В ограде одного из домов была женщина, которая сказала Свидетель №1, что телефон подобрала молодая женщина. Они догнали женщин. Свидетель №1 сфотографировал их, и они вернулись к женщине на <данные изъяты>. Она сказала, что это именно те женщины. Ему известно, то мама Свидетель №1 сообщила по данному факту в полицию. (л.д. 67-69)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут позвонила ФИО2, которая сообщила ему, что ее сын Свидетель №1, около 13 часов этого же дня, по <адрес>, утерял сотовый телефон «<данные изъяты>», но в ходе его поисков ему стало известно, что сотовый телефон подобрала неизвестная женщина, которая отказывается возвращать сотовый телефон обратно. Он сообщил по данному факту в дежурную часть, и следственно-оперативная группа отправилась на место происшествия. Ему известно что, в ходе проведения проверки по сообщению, сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 похитила ФИО1 (л.д. 70-71)

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, изученными в ходе судебного заседания:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ - в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестную ей женщину, которая похитила принадлежащее ей имущество, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. (л.д. 9 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому местом совершения преступления является участок местности по адресу: <адрес> края. (л.д. 10-12)

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 были изъяты фрагменты сотового телефона «<данные изъяты>», чехол. (л.д. 19)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ - согласного которого подозреваемая ФИО1, находясь на участке местности, указала на участок земли проезжей части <адрес>, на расстоянии примерно 3 метра от входа на усадьбу дома, расположенного по адресу: <адрес>, в восточном направлении и пояснила, что с указанного места она похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты> в чехле, с находящейся картой памяти внутри, принадлежащий ФИО2 Также, в ходе следственного действия ФИО1 пояснила, что после того, как она похитила сотовый телефон, то примерно через 10 минут, когда она находилась у здания, расположенного по адресу: <адрес>, к ней подошел незнакомый ей парень, и потребовал вернуть сотовый телефон, на что она ответила, что никакого сотового телефона она не брала. (л.д. 32-38)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого у ОУР МО МВД России «Белокурихинский» ГАВ в кабинете 207 МО МВД России «Белокурихинский» были изъяты фрагменты сотового телефона «<данные изъяты> чехол. (л.д. 71-72)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - фрагментов сотового телефона «<данные изъяты>», чехла. (л.д. 75)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - фрагментов сотового телефона «<данные изъяты>», чехла. (л.д. 77)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого у ФИО1 была изъята карта памяти «<данные изъяты>». (л.д. 80-82)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - карты памяти «<данные изъяты>». (л.д. 83-84)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - карты памяти «<данные изъяты>». (л.д. 85)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - согласно выводам которого, рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты>, на момент хищения, с учетом износа, с учетом округления составляла: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек; рыночная стоимость чехла для сотового телефона <данные изъяты>, на момент хищения, с учетом износа, с учетом округления, составляла <данные изъяты> копеек. (л.д. 91-94)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения и изученные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной. Вина ФИО1 подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как он определен с учетом имущественного положения потерпевшего, превышает <данные изъяты> рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ей преступление, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно. На учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, то, что своими признательными показаниями ФИО1 способствовала установлению истины по делу; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья близких родственников, частичное возмещение имущественного ущерба. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, ее состояния здоровья, семейного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни ее семьи, с учетом того, что ФИО1 не работает и не имеет постоянного источника дохода, обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ отсутствуют, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования (с учетом уточнения) ФИО2 признаны ФИО1 частично. Суд считает, что иск ФИО2 (с учетом уточнения)подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, так как указанная сумма подтверждена товарным чеком (л.д.51), пользование телефоном происходило непродолжительное время. Выводы заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ основаны на методологических данных, без исследования телефона потерпевшей в связи с его уничтожением. Необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения вреда причиненного хищением имущества денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Так же с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Белокуриха Алтайского края государственная пошлина, от которой освобожден истец ФИО2, в размере <данные изъяты> копеек. Вещественные доказательства: карту памяти оставить по принадлежности у владельца (потерпевшей) ФИО2, чехол возвратить ФИО2, фрагменты сотового телефона-уничтожить. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период предварительного расследования в размере <данные изъяты> копеек в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, так как на иждивении ФИО1 находится трое малолетних детей, ее доход составляет <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о имущественной несостоятельности и может существенно отразиться на имущественном состоянии лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования (с учетом уточнения) ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения вреда причиненного хищением имущества денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Белокуриха Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства: карту памяти оставить по принадлежности у владельца (потерпевшей) ФИО2, чехол возвратить ФИО2, фрагменты сотового телефона-уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере <данные изъяты> копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Алтайском крае по оплате судебных издержек за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Белокурихинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо о необходимости предоставления ему защитника.

Судья Белокурихинского

городского суда А.В. Дулепинский