Апелляционное постановление № 22К-2287/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-6/2025

Судья 1-й инстанции: Бердицкая М.А. дело № 3/10-6/2025

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22К-2287/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Алфёрове К.И.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

заявителя ФИО4 в режиме видео-конференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие органа следствия Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа следствия Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 июня 2025 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, передав жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, со стадии принятия указанной жалобы.

Утверждает, что выводы суда являются незаконными и немотивированными, а обжалуемое решение ограничивает его конституционные права.

По мнению заявителя, его жалоба содержала предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего закона, судья в ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе должен выяснять, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из требований закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все решения и действия (бездействие) лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 Постановления от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы заявителя ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в регистрации его заявления о преступлении Раздольненским межрайонным следственным отделом ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю отказано, оно зарегистрировано в ГРСК-535-2025 от 14.03.2025 г. о чем он узнал из предоставленного ему ответа. Считает, что бездействие МСО препятствует ему в доступе к правосудию, чем нарушено его право по п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, так как в его заявлении были сообщены конкретные данные о признаках преступления, и оно подлежало проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В ответе на его жалобу и.о. руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ФИО3 указал, что обращение ФИО4 рассмотрено и сводиться к несогласию с приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2024 года, которым ФИО4 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ (утв. Приказом Председателя СК РФ № 72 от 11.10.2012), об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обращение заявителя не содержало достаточных данных, указывающих на признаки преступления, заявитель не сообщил конкретные данные о признаках преступления, суть обращения сводилась к несогласию с приговором, постановленным в отношении него, обжалование которого имеет иной порядок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном понимании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав заявителя при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие органа следствия Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько