Приговор № 1-100/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-100/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре Ченикало М.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Христенко Ю.С.,

предъявившей удостоверение № <.....> и ордер № <.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, судимого:

- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.05.2024 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ;

- приговором Советского районного суда г. Краснодара от 25.09.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступленй, путем частичного сложения наказаний с отбытой частью по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.01.2024 около 00 часов 10 минут, ФИО2 находился на территории двора многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, где увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 211440», с государственными регистрационными знаками <.....>, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из салона указанного автомобиля. Затем ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к указанному автомобилю и, используя в качестве орудия преступления принесенную с собой отвертку, разбил заднее правое окно пассажирской двери, после чего незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: 4 динамика фирмы «AVATAR MTU-61LE» 16 см, стоимостью 8 080 рублей, усилитель фирмы «AVATAR ABR-360.4», стоимостью 6 965 рублей, автомагнитолу фирмы «Pioneer MVH-S120U1», стоимостью 5 942 рубля.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 987 рублей.

Далее, 09.01.2024 около 01 часа 00 минут, ФИО2, действуя умышленно, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории двора многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, обратил внимание на припаркованный автомобиль «LADA PRIORA» в кузове темно-синего цвета, без государственного регистрационного знака, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений? с целью личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к указанному автомобилю и, используя в качестве орудия преступления принесенную с собой отвертку, разбил заднее правое окно пассажирской двери, а затем проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: динамики фирмы «Pride Diamond 8 v.2» - в количестве 3-х штук общей стоимостью 11 570 рублей, динамики фирмы «Apocalypse Sylvester АР-61 SE» - в количестве 2-х штук общей стоимостью 4 543 рублей, усилитель фирмы «Pride Quattro 400w» стоимостью 8 225 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 24 338 рублей.

Далее, 09.01.2024 около 02 часов 30 минут, ФИО2, действуя умышленно, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории двора многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, обратил внимание на припаркованный автомобиль «Lifan 214813», с государственными регистрационными знаками <.....>, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений? с целью личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к указанному автомобилю и, используя в качестве орудия преступления принесенную с собой отвертку, разбил заднее правое окно пассажирской двери, и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: усилитель фирмы «DL Audio Gryphon Pro 6.150», стоимостью 11 466 рублей; усилитель «DL Audio Barracuda 4.100», стоимостью 6 667 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 133 рубля.

Таким образом, действуя в рамках единого преступного умысла, 09.01.2024 в период времени с 00 часов 10 минут по 02 часа 30 минут, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, на общую сумму 20 987 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму; ФИО4 на общую сумму 24 338 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму; ФИО5 на общую сумму 18 133 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, согласился с объёмом предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, мнения потерпевших, адресованные суду в письменных ходатайствах, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимого ФИО2 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. По месту отбывания наказания характеризуется посредственно. Разведен, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 25.09.2024 в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <.....>

<.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков