Апелляционное постановление № 22К-2655/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22К-2655/2017

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по (адрес),

Выслушав выступление прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по (адрес).

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО1 было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем лишил его возможности довести до суда свои доводы, нарушил его право на защиту. Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ, он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Просит отменить постановление суда, направить материал по жалобе для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, и правильно указал суд, поданная заявителем ФИО1 жалоба на бездействие начальника отдела полиции по (адрес) не может быть принята к производству и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из сообщения начальника МОМВД России «ФИО9 (дислокация (адрес)) ФИО6 от (дата) следует, что заявление ФИО1 в отдел полиции с (дата) по (дата) не поступало.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Принятое судебное решение достаточно мотивировано и вынесено при проверке жалобы в ходе подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

В связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено судом в стадии принятия заявления осуждённого к производству без проведения судебного заседания, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел ходатайство в отсутствие заявителя, без ненадлежащего его извещения, а также с нарушением его права на защиту суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по (адрес) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья