Постановление № 1-192/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-192/2026

Дело №1-192/2026

(25RS0010-01-2026-000935-82)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2026 года Приморский край, г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Бизняковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Находки Политончик К.В.,

защитника, адвоката Б,

подсудимого Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Б, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Б в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., находясь в помещении магазина «Самбери», расположенного в МФК «Находка Мега» по адресу: <.........>, обнаружил на кассе самообслуживания сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А16», оставленный несовершеннолетней К, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его корыстными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для потерпевшего и иных лиц, с корыстной целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил с кассы самообслуживания вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий К, причинив последнему значительный ущерб на сумму <***> рублей. С похищенным имуществом Б с места преступления скрылся, распорядившись им по своему смотрению.

Потерпевший К обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Б в связи с примирением сторон, поскольку он и подсудимый Б примирились, подсудимый извинился и загладил причинённый ему вред в полном объеме, он принял извинения и простил Б, претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый Б, его защитник, адвокат Б, поддержали ходатайство потерпевшего К о прекращении уголовного дела, подсудимый пояснил, что загладил перед потерпевшим причинённый им в результате преступления вред, между ними достигнуто примирение, с прекращением согласен.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего К о прекращении уголовного дела в отношении Б, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме, ему инкриминируется преступление средней тяжести, Б не судим, к уголовной ответственности не привлекался, считает, что все условия для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.На основании части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

Пункт 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации даёт право суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление совершенное Б, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести. Преступление Б совершено впервые.

Б не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений от соседей не поступало, на профилактическом учете в УУП №2 ОМВД России по г. Находка не состоит, за нарушение общественного порядка не доставлялся, в употреблении алкогольной продукции, наркотических средств не замечен; неофициально осуществляет трудовую деятельность в магазине по продаже электроники в должности продавца-консультанта.

Согласно заявлению потерпевшего К, он и Б примирились, подсудимый загладил причинённый ему вред, извинился, претензий к последнему потерпевший не имеет.

Судом разъяснены Б основания и последствия прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения. Подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения, избранная Б – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в соответствии с положениями части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 25, частью 2 статьи 239, пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Б в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Б – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А16» IMEIl:№, IMEI2:№; коробку и чек о покупке указанного сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего К, оставить законному владельцу К;

- CD-диск белого цвета с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья: И.А. Бизнякова