Апелляционное определение № 33-1046/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Бубнова М.Е. УИД 39RS0020-01-2025-000778-45

дело №2-1076/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-1046/2026
18 марта 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.

судей Уосис И.А., Жогло С.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она вселена в жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи 73/100 доли дома, заключенного ею 31.10.2001 г.

Несмотря на приобретение только доли дома, продавец при заключении сделки передал в ее пользование весь дом, пояснив, что имеется разрешение органов власти на приватизацию всего объекта недвижимости, права на который никем не оспариваются.

Такое положение существовало на протяжении более 20 лет, в течение которых она непрерывно, открыто и добросовестно владела домом как своим собственным, в том числе единолично оплачивала жилищно-коммунальные услуги, несла бремя содержания и осуществляла ремонт в отсутствии чьих-либо правопритязаний до 2024 г.

Уже в 2024 г. при рассмотрении гражданского дела по ее заявлению об установлении факта непрерывного, открытого и добросовестного владения домом администрация МО «Светлогорский городской округ» Калининградской области оформила свои права на 27/100 доли дома.

Впоследствии ответчик отказал ей в заключении договора купли-продажи 27/100 доли дома ввиду отсутствия правовых оснований, чем фактически исключил часть дома из гражданского оборота, нарушив ее права и законные интересы, обусловленные добросовестностью ее действий.

Просит признать за ней право собственности на 27/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Судом первой инстанции 20.11.2025 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Обращает внимание на такие обстоятельства как приобретение права на дом по договору купли-продажи, фактический переход в ее владение всего дома, пользование всем домом на протяжении более 20 лет, отсутствие претензий правового и иного характера у третьих лиц на дом длительное время.

Названные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ее действий, связанных с законностью приобретения прав на дом, реализация которых выражена в непрерывности, открытости и добросовестности владения как всем домом, так и его частью в виде спорной доли дома.

Указывает на длительное бездействие ответчика относительно распоряжения своими правами на долю дома, регистрация которого при таком положении дел не исключает возможности применения института приобретательной давности, в подтверждение чего приводит судебную практику по аналогичным спорам.

В судебное заседание ФИО1 и другие участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истица обеспечила участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ранее было зарегистрировано за 1986 ОМИС БФ, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ № 99 от 14 апреля 1993 г.

ФИО1 является собственником 73/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> площадью 160,1 кв.м, на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от 31 октября 2001 г.

Ранее ФИО3 являлась собственником указанной доли жилого дома на основании договора от 15 июля 1993 г. о безвозмездной передаче в собственность 73% доли жилого дома, заключенного с администрацией г.Светлогорска, распоряжения Командующего Балтийским флотом от 06 мая 1993 г.

Как следует из реестра муниципальной собственности - 27/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности муниципального образования «Светлогорский городской округ» на основании п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указала, что несмотря на приобретение по договору купли-продажи 73/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> фактически ей предыдущим собственником передан весь жилой дом. Данный дом на протяжении более 20 лет находится в ее непрерывном, открытом и добросовестном владении как своим собственным, она единолично оплачивала жилищно-коммунальные услуги, несла бремя содержания и осуществляла ремонт в отсутствии чьих-либо правопритязаний до 2024 г. Данные обстоятельства позволяют признать за ней право собственности на 27/100 доли дома в порядке приобретательской давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля жилого дома является объектом муниципальной собственности. При заключении договора купли-продажи истица знала о приобретении не всего дома, а 73/100 доли дома, самовольно заняла и использует остальные 27/100 доли, принадлежащие в силу закона муниципальному образованию.

Установив отсутствие добросовестности в действиях истца по владению спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 234 ГК РФ судом при рассмотрении настоящего дела применены верно.

Как установлено - ФИО1 в установленном законом порядке приобрела право собственности на 73/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, ее право собственности зарегистрировано в уцстановленном порядке 23.11.2001 г.

Право собственности муниципального образования «Светлогорский городской округ» на 27/100 доли указанного жилого дома зарегистрировано 07.03.2025 г.

Однако отсутствие регистрации права собственности муниципального образования на спорную долю жилого дома не опровергает принадлежности данной доли муниципальному образованию в течение длительного периода.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложению 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N3020-1 - жилищный фонд отнесен к тем объектам государственной собственности, который подлежат безусловной передаче в муниципальную собственность.

Из изложенного следует, что при разграничении государственной, муниципальной и частной собственности жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, право собственности муниципального образования на долю спорного жилого дома возникло в силу закона в связи с разграничением государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, то есть до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", данное право не требовало обязательной государственной регистрации.

С учетом ч. 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В материалы дела представлена поквартирная карточка на помещение, расположенное в указанном жилом доме, площадью 50 кв.м., нанимателем которого являлась Л.М., зарегистрированная в данном помещении с 17.01.2002 г., имели регистрацию мать и сын нанимателя.

Л.М. и ее сын сняты с регистрационного учета в указанном помещении в 2019 г., ее мать в 2020 г.

То есть лица, имеющие право пользования муниципальным помещением сняты с регистрационного учета в 2019 г.-2020 г., что не позволяет сделать вывод о том, что истица ФИО1 пользовалась спорной долей дома в течение требуемого законом срока давностного владения.

Кроме того, отсутствуют основания для признания владения истицей спорной долей дома добросовестным.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, сам по себе факт пользования ФИО1 спорной долей дома не свидетельствует о возникновении права собственности на нее в силу приобретательной давности.

ФИО1 изначально приобрела право на долю жилого дома на основании договора купли-продажи.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих как право пользования ФИО1, так и период такого пользования спорной долей дома, в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, установлению по делу подлежала добросовестность лица, претендующего на возникновение у него права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в настоящем случае - ФИО1

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным.

При этом имущество, оказавшееся во владении лица, должно быть объективно чужим для них, а поведение владельца - характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Самого факта владения имуществом недостаточно для применения правил о приобретательной давности.

Вопреки утверждению истицы, не являются обстоятельством, с которым закон связывает возможность приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, - самовольное занятие принадлежащей муниципальному образованию доли дома, доказательств наличия прав ФИО1 на которую не имеется, напротив наниматель Л.М. и члены ее семьи имели право пользования данным помещением с 2002 г. как минимум до 2020 г.

Кроме того, установлено, что ФИО1 с момента приобретения права собственности на долю дома не оформила земельные правоотношения под принадлежащей ей недвижимостью, что послужило основанием для обращения администрации в суд с иском о взыскание неосновательного обогащения за пользование приходящейся на долю истицы частью земельного участка.

Решением суда от 22.10.2025 г. такой иск удовлетворен в части.

Данное обстоятельство не подтверждает ни право пользования, ни период давностного пользования истицей спорной долей дома. Напротив указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добросовестности истицы во владении не только спорной долей дома, но и принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности по делу не установлено.

При отсутствии совокупности признаков для признания права собственности ФИО1 на спорное имущество в силу приобретательной давности; суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи