Решение № 2-314/2025 2-314/2025~М-2470/2024 М-2470/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-314/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2025 (71RS0015-01-2024-003569-45) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под ее управлением. В результате проверки ГИБДД была установлена вина ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> общий размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил 77887 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта, на оплату государственной пошлины – 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО1 принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. Водитель ФИО3 в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. За указанное нарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП, схемой, письменными объяснениями участников ДТП.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность последнего при управлении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании убытков, понесенных истцом, в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, солидарно с ответчиков - с собственника транспортного средства ФИО4, допустившего к управлению автомобилем ФИО3 без оформления полиса ОСАГО, и с лица, непосредственно причинившего ущерб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 77887 рублей (л.д.31).

Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует исследованной сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении оценки ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1

Исходя из того, что отчет ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» отражает расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу ФИО1, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, что указанный отчет составлен с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта, в размере 77887 рублей солидарно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 4000 рублей (л.д.6). Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертизы ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», суд считает необходимым взыскать эти расходы в размере 10000 рублей согласно договору и квитанции об оплате.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой ее нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д.<адрес>, солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77887 рублей, судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – 10000 рублей, государственной пошлины – 4000 рублей, общую сумму 91887 (девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий