Приговор № 1-104/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-104/2025

УИН 56RS0038-01-2025-001534-84

1-104/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2025 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области постоянное судебное присутствие в с. Октябрьское в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

при секретаре Солончак Н.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области Витмана И.А.

защитника-адвоката Зверева В.В.

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь в помещении <адрес> умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения Российской Федерации и желая их наступления, используя принадлежащий её супругу ФИО2 №1 смартфон марки «<адрес>» IMEI1: №, IMEI2: №, вступила в переписку в мессенджере «Телеграм» с неустановленным лицом по поводу приобретения поддельного водительского удостоверения на своё имя, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты с помощью приложения мобильного банка Акционерного общества «ТБанк», установленного на принадлежащий ей смартфон марки «<адрес>» IMEI1: №, IMEI2: №, произвела оплату денежных средств за поддельное водительское удостоверение на свое имя в размере 70 000 рублей, переведя их на неустановленный банковский счет, открытый в Акционерном обществе «Альфа-Банк» на имя ФИО11 Таким образом, ФИО1 приобрела поддельный официальный документ - водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № категории «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, являющееся согласно заключению эксперта № Э/1-380 от ДД.ММ.ГГГГ поддельным, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время в пункте выдачи «СДЭК» по адресу: <адрес>.

После приобретения вышеуказанного поддельного водительского удостоверения ФИО1 стала его хранить при себе с целью его дальнейшего использования с момента его получения ДД.ММ.ГГГГ и до момента когда указанное водительское удостоверение было изъято сотрудниками Отд МВД России по <адрес> в период с ... часов ... минут по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, управляя автомобилем марки «<адрес>», государственный регистрационный знак № регион, была остановлена участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 №2 (далее по тексту участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> ФИО2 №2) на участке местности, расположенном в 5 метрах северо-западнее от <адрес>, и имея умысел на использование заведомо поддельного официального документа – ранее приобретенного на свое имя водительского удостоверения, в ответ на законное требование сотрудника полиции предъявить документы, предоставляющие право на управление транспортными средствами, незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью освобождения от административной ответственности за управление транспортными средствами водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, заведомо зная, что водительское удостоверение серии № категории «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным, и, желая воспользоваться указанным водительским удостоверением, предъявила его участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО2 №2, после чего оно было изъято сотрудниками Отд МВД России по <адрес> в период с ... часов ... минут по ... часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания, пояснив, что в середине июля 2025, она вместе со своим супругом ФИО2 №1, заезжала в пункт выдачи заказов CDEK, расположено по адресу: <адрес>, где она по просьбе супруга забрала заказ. В пункте ей выдали конверт, что там находилось она не знала, данный конверт она отдала супругу ФИО2 №1 ФИО2 №1 при ней вскрыл конверт и извлек оттуда водительское удостоверение на имя последнего и пояснил, что через мессенджер «Телеграм» он заказал поддельное водительское удостоверение за 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес> таким же образом решила приобрести себе поддельное водительское удостоверения через мессенджер «Телеграм». Для этого она взяла смартфон марки «<адрес><адрес>», который принадлежит ее супругу ФИО2 №1 и вступила в переписку с абонентом «ФИО17». В ходе переписки «Алексей» указал ей, что необходимо направить свою фотографию, анкетные данные, образец подписи и перечислить денежные средства в размере 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты она со своего смартфона «<адрес>», через приложение «ТБанк» со счета своей банковской карты перевела денежные средства в размере 70 000 рублей на банковский счет «Альфа Банк» по абонентскому номеру №, который открыт на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она в пункте выдачи заказов CDEK, который расположен по адресу: <адрес>, получила поддельное водительское удостоверение на свое имя №, с фотографией, которую она отправляла в «Телеграм» абоненту ФИО16». ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле марки <адрес><адрес> с государственными регистрационными знаками № регион, двигалась по <адрес> и рядом с домом № по <адрес> была остановлена участковым уполномоченным полиции ФИО2 №2, которому она предъявила поддельное водительское удостоверение. ФИО2 №2 вызвал сотрудника ДПС, который по приезде проверил её водительское удостоверение по базе и сообщил, что оно поддельное. После этого сотрудник ДПС вызвал следственно-оперативную группу и её поддельное водительское удостоверение было изъято. Процедура получения водительских прав ей была известна, поскольку ранее она обучалась в автошколе, но не прошла внутренние экзамены. О том, что использовать поддельное водительское удостоверение запрещено законодательством РФ, она знала. Вину в совершенном ей преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 87-92, 97-100)

Кроме вышеприведённых показаний вина подсудимой нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимой ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

- из показаний свидетеля ФИО2 №1, данными в суде и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ известно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, через свой смартфон марки <адрес>» IMEI1: №, IMEI2: №, в мессенджер «Телеграм», стал переписываться с абонентом под именем «ФИО15», по поводу приобретения водительского удостоверения. В ходе переписки «Алексей» указал ему, что необходимо направить свою фотографию, анкетные данные, образец подписи и перечислить денежные средства в размере 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут с помощью смартфона ФИО1 марки «<адрес>», в приложении «ТБанк» перевел со счета банковской карты своей супруги 70 000 рублей на банковский счет «Альфа Банк», привязанный к абонентскому номеру №, открытый на имя ФИО5 том, что он заказал поддельное водительское удостоверение, он своей супруге ФИО1 не говорил. Спустя несколько дней, ему пришло на телефон уведомление, что заказ поступил в пункт выдачи CDEK по адресу <адрес>. Они с ФИО1 поехали в по указанному адресу, где ФИО1 зашла в пункт выдачи CDEK и получила конверт с водительским удостоверением на его имя, данный конверт ФИО1 передала ему. Он в присутствии своей супруги вскрыл конверт, и они увидели водительское удостоверение на его имя №. После этого он рассказал ФИО1, как и каким образом приобрел поддельное водительское удостоверение. Примерно летом ФИО1 рассказала ему, что с помощью его смартфона в мессенджере «Телеграм» договорилась с абонентом «ФИО14» о приобретении поддельного удостоверения на её имя, которое она забрала в СДЭК по адресу: <адрес>. Далее ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции остановили ФИО1 на их автомобиле <адрес> в <адрес>, где она предъявила им поддельное водительское удостоверение, которое было изъято. Он в приобретении ФИО1 поддельного водительского удостоверения участия не принимал, это она делала без его ведома. (л.д. 31-33)

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №3, который состоит в должности ИДПС отделения ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автодороге «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес><адрес>» и нес службу. Примерно около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО2 №2, который сообщил, что остановил автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 около <адрес>. ФИО2 №2 считал, что водитель транспортного средства предъявил поддельное водительское удостоверение. Примерно через несколько минут он приехал к дому № по <адрес>, где находился ФИО2 №2 и ФИО1 ФИО1 предъявила водительское удостоверение серии № на свое имя. Он позвонил в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, чтобы его коллеги через базу ФИС ГИБДД проверили вышеуказанный номер водительского удостоверения, под которым в итоге было зарегистрировано водительское удостоверение на другого человека. ФИО1 подтвердила, что приобрела водительское удостоверение через Интернет. Им в отношении ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. (л.д. 34-36)

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №2, который состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> известно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в <адрес> им был остановлен автомобиль марки <адрес>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1. Поскольку у него имелась информация, что ФИО1 возможно приобрела поддельное водительское удостоверение в сети Интернет, он позвонил инспектору ДПС ФИО2 №3, чтобы последний приехал на место остановки транспортного средства. Он попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что ФИО1 и сделала. Когда она передала ему водительское удостоверение серии № на свое имя, он обратил внимание, что оно не похоже на настоящее водительское удостоверение. По приезде инспектора ДПС ФИО3, он передал указанное водительское удостоверение инспектору ДПС и тот стал проверять водительское удостоверение по базе и выяснил, что вышеуказанное водительское удостоверение поддельное. Далее ФИО12. вызвал через дежурную часть следственно-оперативную группу на место происшествия и составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении за управление автомобилем без водительского удостоверения. В ходе осмотра вышеуказанное поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято. (л.д. 37-39)

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО1, помимо показаний свидетелей, вину подсудимой в совершении установленного судом преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- карточка учета происшествий КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ИДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО2 №3, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> остановлен автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 с признаками подделки водительского удостоверения. (л.д. 11)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах северо-западнее от <адрес><адрес><адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 14-20)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен пункт выдачи «СДЭК» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, ничего не изымалось. (л.д. 26-30)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь в осматриваемом доме вступила в переписку в мессенджере «Телеграм» с абонентом «ФИО13» по поводу приобретения поддельного водительского удостоверения на её имя, после чего перечислила денежные средства за поддельное удостоверение. (л.д. 21-25)

- заключение эксперта № Э/1-380 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементов защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения РФ с нумерацией 9939 367651, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 5601 на имя ФИО1, не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения Российской Федерации образца 2018 года. (л.д. 42-47)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему,согласно которому смартфон марки «<адрес>» IMEI1: №; IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащие ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 49-52)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему,согласно которому смартфон марки «Poco M6 Pro» IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, принадлежащие ФИО2 №1 осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 55-57)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему,согласно которому водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о переводе денежных средств в сумме 70 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 60-61)

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимой ФИО1 полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимой преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении указанного выше преступления.

Кроме полного последовательного признания ФИО1 своей вины в совершении указанного выше преступления, ее вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства дела и приведенными выше. Все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ. При этом следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему уголовному делу недопустимыми, не усматривается.

Так, ФИО1, будучи осведомленной о правилах и порядке получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в соответствии с которыми выдача российских национальных водительских удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по выдаче российских водительских удостоверений, в связи с этим нарушила правила с целью получить водительское удостоверение для его использования при управлении автомобилем марки «Ссанг Енг Кайрон», государственный регистрационный знак <***> регион.

Так, вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями подсудимой, которая сообщила, что заказала поддельное водительское удостоверение, используя мессенджер «Телеграм», передав неизвестному лицу свои анкетные данные и фотографию со своим изображением, а также образец своей подписи.После этого получила данное водительское удостоверение по адресу: <адрес>. Поддельное водительское удостоверение, при остановке транспортного средства, она предъявила сотруднику ГИБДД для подтверждения права управления транспортным средством.

Согласно, показаниям свидетелей обвинения ФИО2 №2, ФИО2 №3 в достоверности которых суд не сомневается, свидетели неприязненных и конфликтных отношений с подсудимой не имели, в момент остановки ФИО1 предъявила им водительское удостоверение. При проверке водительского удостоверения с серийным номером № №, категории «В,В1,М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное ФИО1 установлено, что водительское удостоверение с указанным серийным номером принадлежит иному лицу. Сотрудники полиции во время выявления преступления находились при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности должностных лиц в даче показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает.

Виновность ФИО1 подтверждается заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № Э/1-380 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение, которое ФИО1 предъявила сотрудникам полиции, не соответствует защитному комплексу бланков водительских удостоверений РФ.

Квалифицирующий признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения» нашел сове подтверждение в судебном заседании. Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что ФИО1 обратилась к неустановленному лицу с просьбой продать ей поддельное водительское удостоверение, договорилась с ним о продаже, оплатила услугу и получила удостоверение, то есть, приобрела его в целях использования.

Также суд считает, что квалифицирующие признаки «хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения» нашли свое подтверждение, так как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 получив приобретенное ей водительское удостоверение, хранила его при себе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем использовала при управлении транспортным средством, что также отражено в предъявленном ФИО1 обвинении.

Поддельность водительского удостоверения охватывалась умыслом ФИО1, поскольку она использовала водительское удостоверение, предоставляющего права. При этом ей было достоверно известно о том, что на основании постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" выдача российских национальных водительских удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по выдаче российских национальных водительских удостоверений. Образцы российских национальных водительских удостоверений утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Установлено, что поддельное водительское удостоверение, предъявленное ФИО1, подтверждало ее право на управление автомобилем марки «Ссанг Енг Кайрон», государственный регистрационный знак <***> регион.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится уголовным законом к преступлению небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 администрацией МО Каменноозерский сельсовет характеризуется посредственно, ст.УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> ФИО6 характеризуется положительно, УУП ПП № ОП № МУ МВД России характеризуется посредственно, глава МО Булановский сельсовет в своей характеристике указал, что жалобы на ФИО1 не поступали,на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит и не наблюдается.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, инвалидность мужа, пожертвование в фонд поддержки СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, в целях предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой меру наказания в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению подсудимой, предотвращению совершения ею новых преступлений, то есть обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельства, указанные в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующие назначению подсудимой наказания в виде ограничения свободы, в судебном заседании не установлены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в силу закона не имеется.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, в том числе предусмотренные ст.ст. 76,76.2,78 УК РФ, отсутствуют.

Согласно положений ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Ходатайство адвоката Зверева В.В. о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием необходимо оставить без удовлетворения, поскольку подсудимой не выполнены все обязательные условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела, указание о перечислении суммы пожертвования в фонд поддержки СВО, а также данные о личности подсудимой, не свидетельствует о снижении общественной опасности личности и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против государственной власти и порядка управления, при этом факт совершения рассматриваемого преступления был выявлен в ходе проверки соответствующими службами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81,309 УПК РФ.

Из исследованных доказательств следует, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был признан - смартфон марки <адрес>» IMEI1: №; IMEI2: №, который принадлежит ФИО1

Данное вещественное доказательство, а именно смартфон марки «<адрес>» IMEI1: №; IMEI2: №, использовался ФИО1 для перечисления денежных средств за поддельное водительское удостоверение и использовался в целях совершения преступления.

В связи с этим суд читает, что смартфон марки <адрес>» IMEI1: №; IMEI2: № является средством совершения преступления, обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание виде ограничения свободы на срок 6 месяца.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения 1) не изменять места своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы муниципального образования Октябрьский района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановки осужденной на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении ходатайства адвоката Зверева В.В. действующего в интересах подсудимой ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- на основании положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ смартфон марки <адрес>» IMEI1: №; IMEI2: № хранящийся у ФИО1 – конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства;

- сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № хранящуюся у ФИО1 – считать переданной по принадлежности;

- смартфон марки «<адрес>» IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № хранящийся у ФИО2 №1 – оставить в распоряжении последнего;

- водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> - уничтожить;

- копию протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию о переводе денежных средств в сумме 70 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при материалах уголовного дела - продолжать хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сакмарский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.А. Веркашинская

Копия верна:

Судья Сакмарского

районного суда Е.А. Веркашинская