Решение № 2-21/2021 2-21/2021(2-633/2020;)~М-642/2020 2-633/2020 М-642/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-21/2021

Дело № 2-21\2021

48RS0009-01-2020-000843-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Шатохиной,

при секретаре О.В. Сорокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 09.08.2016 в д. Хрущево Старожиловского района Рязанской области на территории элеватора принадлежащего ООО «Хрущевозернопродукт» произошло опрокидывание транспортных средств КАМАЗ г.р.з. № и МАЗ г.р.з. №, принадлежащих истцу на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился в суд с иском к ООО «Хрущевозернопродукт» о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу, что опрокидывание автомобилей произошло по вине водителя. Согласно отчету №11-09\16 составленного ООО «Оценка.Право.Страхование» от 15.09.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ с учетом износа составила 225440,68 рублей, стоимость услуг оценщика-15000 рублей. Согласно отчету №11-09-2\16 от 15.09.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа МАЗ составила 57290,50 рублей, стоимость оценки 10000 рублей. Основываясь на ст. ст. 1064, 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба 282731,18 рублей, расходы на оплату оценки 25000 рублей, судебные расходы в сумме 21027 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились. В исковом заявлении указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие по изложенным обстоятельствам. В письменных пояснениях представитель истца ФИО3 указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты вынесения Рязанским областным судом решения от 26.12.2018, согласно которого установлено, что виновником в происшествии является водитель ФИО2, и именно тогда истец узнал о надлежащем ответчике по нарушенному праву.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и указал, что примерно в 2015 году ИП ФИО1 предложил ему работу водителем на автомобиле КАМАЗ с прицепом МАЗ для осуществления перевозок, в основном зерна. Он согласился. Письменного договора они не заключали. Но согласно устной договоренности оплата его работы оставляла 5000 рублей - оклад в месяц и дополнительные доплаты исходя из дальности поездок. В месяц выходило от 10000 рублей до 30000 рублей. Если поездок не было, то ФИО1 выплачивал ему только оклад 5000 рублей. Деньги в основном получал наличными, в редких случаях перечислялись на карту. Кроме него у ФИО1 работали другие водители. Автомобили стояли на территории бывшей сельхозтехники в г. Данкове. ФИО1 требовал, чтобы они приходили каждый день, следили за техническим состоянием автомобилей. Автомобилем он управлял на основании ПТС, свидетельства о регистрации и полиса ОСАГО. 09.08.2016 ФИО1 направил его на перевозку зерна на элеватор в Рязанской области. На элеваторе, когда он заехал на погрузчик, автомобиль с прицепом перевернулся. Он помогал ФИО1 восстанавливать автомобили. Примерно с сентября 2016 года он больше у ФИО1 не работал. Он не оспаривает заключения о стоимости ремонта автомобиля. Но просит применить к иску последствия пропуска срока исковой давности, т.к. с указанного происшествия прошло более 4 лет и отказать в иске.

Представители третьих лиц ООО «Хрущевозернопродукт» и ООО «Комсервис» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статей 241 и 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15, правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8-10 ТК РФ).

Трудовые и непосредственно связанные с ними отношения с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8-10 ТК РФ).

Как установлено судом истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортные средства: грузовой бортовой автомобиль КАМАЗ 53212 г.р.з. № и бортовой прицеп МАЗ -83781 г.р.з. №

Из показаний ответчика, ФИО2 следует, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО1, поскольку длительный период времени с 2015 по сентябрь 2016 года лично исполнял обязанности водителя на предоставленных ИП ФИО4 вышеуказанных транспортных средствах в интересах работодателя, за что получал ежемесячную заработанную плату, состоящую из ежемесячного оклада и дополнительных выплат, которые являлись единственным источником дохода ФИО2 Доказательств обратного истцом ФИО1 не представлено. Неоднократные запросы суда о предоставлении сведений о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО2, истцом были проигнорированы.

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям ( п.21). Все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ) (п.24)

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Из представленных материалов следует, что 09.08.2016 водитель ФИО2, исполняя трудовые обязанности у ИП ФИО1, управляя транспортными средствами КАМАЗ 53212 г.р.з. № с бортовым прицепом МАЗ -83781 г.р.з. № в составе автопоезда доставил на территорию элеватора ООО «Хрущевозернопродукт» зерно. При заезде на автомобилеразгрузчик произошло опрокидывание транспортных средств, которые получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа составила 282731,18 рублей, что подтверждается отчетами об оценке № 11-09-2\16 от 15.09.2016 и №11-09\16 от 15.09.2016, составленного ООО «Оценка.Право.Страхование». По результатам проверки по данному факту, проведенной МО МВД России «Кораблинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 11.08.2016, поскольку факт умышленного повреждения чужого имущества не установлен.

Апелляционным определением Рязанского областного суда Липецкой области от 26.12.2018 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хрущевозернопродукт» о возмещении причиненного ущерба. Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств причинения материального ущерба действиями ООО «Хрущевозернопродукт» не представлено. При этом из показаний свидетелей и заключения эксперта №113 ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» от 11.12.2018 следует, что транспортные средства под управлением водителя ФИО2 неровно заезжали на автомобилеразгрузчик, что привело к столкновению прицепа с опорой и вероятно могло стать причиной опрокидывания автопоезда.

Таким образом представленные материалы подтверждают факт наличия причинно следственной связи между действиями водителя ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей и причинением материального ущерба владельцу транспортных средств ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель ФИО5 имеет право требовать возмещения прямого действительного ущерба с виновного лица ФИО2 в пределах, установленных трудовым законодательством.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

А поскольку происшествие в результате которого были повреждены транспортные средства, принадлежащие истцу, имело место 09.08.2016, истцу ФИО1 стало известно о причиненном ему материальном ущербе в этот же день, то есть 09.08.2016. При данных обстоятельствах годичный срок обращения с иском к работнику о возмещении ущерба истек 10.08.2017. С требованием о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба работодатель обратился в суд только 21.11.2020 (как следует из почтового штемпеля на конверте), спустя четыре года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока.

Доказательств того, что с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, суду не представлено.

Принимая во внимание положения части третьей статьи 392 ТК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходит из того, что истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

При этом, обращение в суд с иском о возмещении ущерба в связи с указанным происшествием к иным лицам с целью взыскания этого ущерба, в удовлетворении которых судебными инстанциями было отказано, не относится к исключительным, не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 к материальной ответственности, и, соответственно, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.

Истец не обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, полагая, что срок необходимо исчислять с даты вынесения Рязанским областным судом апелляционного определения, т.е. с 28.12.2018, мотивируя тем, что с указанной даты ему стало известно о надлежащем ответчике. Вместе с тем, указанные доводы представителя истца основаны на неправильном толковании норм гражданского права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (п.19).

Тогда как в рамках гражданского дела по иску, поданному ФИО6 к ООО «Хрущевозернопродукт», ФИО2 не привлекался в качестве соответчика, а потому срок исковой давности к нему по требованию о возмещении ущерба следует исчислять с 10.08.2016 и данный срок не приостанавливался и не прерывался фактом обращения ФИО1 в суд с иском к иным лицам.

А поскольку истцу ФИО1 09.08.2016 стало известно не только о причинении ему ущерба, но и о том, что повреждения причинены транспортным средствам при управлении водителем ФИО2, однако с иском в суд к водителю ФИО2 он обратился только в ноябре 2020 года, то истцом пропущен и общий трехлетний срок исковой давности, который истек 10.08.2019 года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 282731 рубль 18 копеек, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Данковский городской суд.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.