Приговор № 1-168/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 1-168/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 26 октября 2018 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре Лебедевой К.Э.,

с участием государственного обвинителя Савиной Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гусева И.Н., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление – заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10-00 до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Заринского городского суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 122 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля ФИО1, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дала суду заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не говорила своему знакомому ФИО5 о несовершеннолетнем возрасте ФИО6, также ей неизвестно был ли у ФИО5 с ФИО6 половой акт, заведомо зная при этом, что данные ею показания не соответствуют действительности, являются ложными.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заринского городского суда <адрес> ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 122 УК РФ. Указанным приговором дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, к которым суд отнесся критически, отверг их и расценил, как проявление попытки помочь подсудимому ФИО5 уйти от уголовной ответственности в силу длительного знакомства.

Таким образом, ФИО1 умышленно дала в суде заведомо ложные свидетельские показания, тем самым, препятствуя установлению истины по делу, введя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и исказив сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.

При этом ФИО1, имея реальную возможность добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявить о ложности данных ею показаний, таких заявлений суду не сделала.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 понимала и осознавала противоправный и общественно опасный характер своих действий в виде препятствия осуществлению правосудия, полному и всестороннему разрешению дела по существу, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования судебной системы и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой показала, что в 2016 году следователю Заринского межрайонного следственного отдела давала показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ее знакомого ФИО5, который обвинялся в изнасиловании несовершеннолетней малознакомой девушки - ФИО2. Показания, которые она давала в качестве свидетеля следователю следственного отдела по факту обвинения ФИО5 в вышеуказанном преступлении были правдивые. Ее показания были изложены в протоколе допроса верно, протокол допроса ею был прочитан и заверены записями о верности показаний. В 2018 году ее вызвали в Заринский городской суд для дачи показаний в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО5 Она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, решила дать другие показания. Так, при допросе следователю она говорила, что увидела, что ФИО5 понравилась ФИО2, поэтому неоднократно ему говорила, что последняя несовершеннолетняя, ей 15 лет. Также в последующем от самого ФИО5 ей стало известно, что между ним и ФИО2 произошел половой акт. Однако, в судебном заседании, чтобы помочь ФИО5 избежать строго наказания за совершенное им преступление, она заявила, что в присутствии ФИО5 о возрасте ФИО2 не говорила и о том, что между ФИО5 и ФИО2 был половой акт ей ничего неизвестно. Она посчитала, что ФИО5 особо ни в чем не виноват, так как девушка по имени ФИО2 сама проявила на тот момент инициативу и пошла домой к ФИО5 и вступила с ним в интимные отношения, хотя она настаивала в тот момент, чтобы та осталась у нее дома и не ходила к нему одна. Она неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия и при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, при этом расписывалась за это в соответствующих документах. Несмотря на это, она решила изменить показания в судебном заседании и дать ложные, так как хотела помочь ФИО5 (том 1 л.д. 77-79) Также был оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она дала аналогичные показаниям в качестве подозреваемой показания (том 1 л.д.92-95). В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, раскаялась в содеянном. Кроме этого, были оглашены объяснения подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, которые она также подтвердила в полном объеме (л.д. 61-62, 64-65).

Кроме признательных показаний подсудимой, вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО18., данные в ходе предварительного расследования, которая показала, что она занимает должность помощника прокурора <адрес>. В ее должностные обязанности входит по поручению прокурора поддержание государственного обвинения в Заринском городском суде <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Заринском городском суде <адрес> рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 122 УК РФ, где она выступала государственным обвинителем. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Заринского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которой до начала допроса были разъяснены положения ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка и приобщена к материалам дела. ФИО1 в судебном заседании поясняла об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что в присутствии ФИО5 про несовершеннолетний возраст ФИО6 не говорила, о том, был ли между ФИО5 и ФИО19 половой акт не знает, ФИО5 ей ничего не рассказывал. Однако на стадии предварительного следствия, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве свидетеля, последняя поясняла, что перед уходом ФИО6 и ФИО5, на его вопрос ФИО7 при всех сказала о пятнадцатилетием возрасте потерпевшей. А затем у дома ФИО8 еще раз напомнила, что ФИО6 несовершеннолетняя, чтобы ФИО5 учел это и ничего не сделал с ней. Позже ФИО5 во время распития спиртного с ФИО7 и ФИО8, рассказал, что по обоюдному согласию с ФИО6 у них был половой акт, по которому не скажешь о несовершеннолетнем возрасте ФИО6 В связи с тем, что ФИО1 в суде изменила показания, и дала их такого содержания, которое не согласовалось с показаниями самого подсудимого, ею было заявлено ходатайство об оглашении показаний в качестве свидетеля ФИО1, данных ей в ходе предварительного расследования, по причине существенных противоречий. Вышеуказанные показания были оглашены, протокол допроса был представлен ФИО1, последняя подтвердила, что подпись на всех листах протокола выполнена ею, надпись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» выполнена ею собственноручно, а также, что перед допросом ФИО1 были разъяснены права и была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО1 противоречили доказательствам, имеющимся в уголовном деле, а так же показаниям потерпевшей и других свидетелей. В связи с этим суд отнесся к показаниям ФИО1 критически, посчитал, что они направлены на избежание ФИО5 уголовной ответственности в силу длительного знакомства. ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО5, последний был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч.1 ст. 135, ч. 3 ст. 122 УК РФ (том 1 л.д. 66-68).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО20 данные в ходе предварительного расследования, которая показала, что занимает должность секретаря судебного заседания Заринского городского суда. В ее должностные обязанности входит ведение протокола судебного заседания, организация судебного процесса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Заринском городском суде <адрес> рассматривалось головное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 122 УК РФ. Она являлась секретарем судебного заседания. В остальной части дала аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 показания (том 1 л.д. 69-71).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, которая показала она занимала должность следователя Заринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>. В ее должностные обязанности входило проведение проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям и сообщениям о преступлениях, подследственных Следственному комитету РФ, осуществление предварительного следствия по уголовным делам в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 122 УК РФ. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11-00 до 11-35 часов ею в помещении служебного кабинета № Заринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которой до начала допроса были разъяснены положения ст. 307 УК РФ, о чем имеются ее подписи в протоколе следственного действия. В ходе допроса ФИО1 рассказала об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что в присутствии ФИО5 она говорила, что ФИО6 несовершеннолетняя, ей 15 лет, ФИО5 это слышал. В том, что ФИО5 действительно услышал возраст ФИО6, ФИО1 была уверенна. Также ФИО1 пояснила, что со слов самого ФИО5 ей стало известно, что между ФИО6 и ФИО5 был совершен половой акт. Уголовное дело было ею окончено и направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ для утверждения обвинительного заключения (том 1 л.д. 72-74).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 1-2);

- рапортом следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 5);

- сопроводительным письмом заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении документов в отношении ФИО3 для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в ее действиях состава преступления (л.д. 10) с приложенными документами: копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), копией подписки о разъяснении прав свидетелю (л.д. 17), копией протокола судебного заседания Заринского городского суда Алтайского края по уголовному делу в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-37), копией приговора Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (л.д. 38-49), копией апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Заринском городском суде было осмотрено уголовное дело по обвинению ФИО5, а именно: объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписка о разъяснении прав свидетелю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, приговор Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеле ФИО11 (л.д. 107-195).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимыми, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимой, данным в период предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании в полном объеме, поскольку они обстоятельны и последовательны, изложенные в них обстоятельства совершения преступления в деталях согласуются с показаниями свидетелей ФИО22 и Свидетель №3 относительно времени совершения преступления, местонахождения и сути показаний подсудимой. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, по окончании допросов замечаний к содержанию протоколов следственных о действий ни от подсудимой, ни от его защитника не поступило, в связи с чем суд признает показания ФИО1 в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные ФИО1 в показаниях, данных ею при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО5, к которым судья Заринского городского суда <адрес> при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, отнесся критически, с чем также согласился суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, являются ложными. Так, ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО5 в судебном заседании у судьи Заринского городского суда <адрес> ФИО1 были даны суду заведомо ложные показания относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ она не говорила своему знакомому ФИО5 о несовершеннолетнем возрасте ФИО6, также ей неизвестно был ли у ФИО5 с ФИО6 половой акт, таким образом, давала показания в качестве свидетеля, которые полностью искажают факты, важные для рассмотрения дела и принятия решения судом по существу.

Так, о наличии в действиях ФИО1 данного состава преступления, также свидетельствует, что заведомо ложные показания ФИО1, исказила сведения, которые имеют доказательное значение по делу в отношении ФИО5 Данные действия были совершены ей при допросе в качестве свидетеля судом с соблюдением всех предусмотренных УПК РФ требований. Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, независимо от того, наступили ли предлагаемые последствия, а с момента совершения действий, то есть дачи показаний, независимо от того, как эти действия отразились на ходе и результатах производства по делу. Давая заведомо ложные показания ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду ложную информацию, и желала этого, выдавая ее за достоверную, и настаивала на этом в суде при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде, доказана исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>

Вместе с тем, психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, выявлено «органическое расстройство личности токсического генеза», способна к дифференциации поведения, защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень прогнозирования, критики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительном лечении у психиатра не нуждается (л.д. 104-105), на учете у врача психиатра она не состоит (л.д. 211). В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение ее психическую полноценность, подсудимая хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминированному преступлению вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ смягчающими, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также ее материальное положение и состояние здоровья, суд полагает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде исправительных работ. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание возможность достижения целей наказания без реального его отбывания осужденной, суд на основании ст. 73 УК РФ постанавливает считать назначенное наказание условным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, однако учитывая материальное положение подсудимой и состояние ее здоровья, суд считает возможным от уплаты процессуальных издержек ее освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержалась, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО23 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с периодичность и в дни им установленные.

Меру пресечения ФИО1 ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт