Решение № 2-1006/2019 2-1006/2019~М-823/2019 М-823/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1006/2019

№ 2-1006/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 21 июня 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Замотохиной Л.В.,

с участием ответчика М.Р.РА., его представителя Х., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Быстрые займы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Быстрые займы», обращаясь с иском к ФИО2, просит взыскать с него сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 49867,25 руб., пени в размере 8118 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2239,56 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. на срок 20 календарных дней, под 1,5% от суммы займа в день. Истцом предусмотренные Договором обязательства были выполнены, однако ответчиком, по утверждению истца, возложенные договором займа обязательства надлежащим образом не исполняются, вышеуказанные денежные средства им до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца ООО «Быстрые займы», будучи извещенным, на судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 с участием своего представителя исковые требования признал в части основного долга, пояснив, что действительно в силу утраты трудоспособности сразу после заключения договора займа, не выполнил своевременно свои обязательства по договору как в части основного долга, так и в части процентов. Однако полагает, что истец действовал недобросовестно, извлекая выгоду из своего положения на протяжении трех лет, не обращаясь в суд и давая тем самым процентам увеличиваться. Просит снизить размер процентов с учетом п.3 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» до 7500 руб. с определением разумного срока их начисления в один месяц, а также снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства – до 3465,58 руб.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО «Быстрые займы» и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа № на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,5% от суммы займа в день (л.д. 10-11).

Данный Договор никем не оспорен и недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстрые займы» выполнило предусмотренные Договором обязательства, выдав ФИО2 сумму займа по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При этом, судом установлено, что ФИО2 возложенные Договором обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, доказательств возврата заемщиком суммы займа суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 10000 руб.

Анализируя требования в части взыскания процентов, суд приходит к следующему:

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако должник в установленный срок сумму займа не возвратил.

Проценты за период пользования заемными денежными средствами (20 дней) составляют (1,5% от 10.000 руб. х 20 дней) = 3000 руб.

ООО «Быстрые займы» просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых за период, составляющий 226 дней, продолжая их начислять по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такое положение противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно пунктам 4 и 7 договора процентная ставка за пользование займом составляет 1,5% в день, что равно 547,5% годовых, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2,4,5 настоящих условий. Однако проценты за пользование займом в размере 547,5% годовых были предусмотрены договором микрозайма на срок 20 дней.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены изменения в федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" об ограничении начисления процентов за пользование заемными средствами по истечении установленного договором срока до четырехкратного размера суммы займа, однако эти положения не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) составила 21,36%.

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 547,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма в размере 8757,60 руб., согласно следующего расчета – 10000 руб. (сумма основного долга) х 21,36% (указанная средневзвешенная процентная ставка) / 360 х 1476 дн. пользования кредитом).

Кроме того, истцом к взысканию заявлена сумма договорной неустойки в размере 8118 руб. исходя из предусмотренного пунктом 15 договора займа условия о неустойке из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки заявленная истцом составляет 8118 руб., при этом руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки к сумме неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в общем размере (10.000 +3000 + 8757,60 +500) = 22257,60 руб.

При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 848,50 руб., ранее уплаченной за рассмотрение заявления представителя ООО «Быстрые займы» о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявленное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере867,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования представителя ООО «Быстрые займы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Быстрые займы» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22257,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 867,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова