Приговор № 1-121/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-121/2025

Уголовное дело (номер)RS0(номер)-65

№ 1-121/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 17 июля 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Булышевой В.А.,

защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Красникове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества и огнестрельное оружие. Преступления совершены в (адрес) при следующих обстоятельствах:

Так он, умышленно, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от13.12.1996№ 150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия, в период (дата) в кладовой (адрес), а (дата) в нише дивана в спальне (адрес), незаконно хранил обнаруженную при разборке деревянной постройки (сарая) во дворе (адрес) смесь бездымного и дымного порохов промышленного производства, массой не менее 163 грамм, относящихся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным к производству выстрела (взрыва), когда в ходе произведенного (дата) в период времени с 09 часов 05 минут до 10 часов 45 минут обследования она была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

Он же, умышленно, в нарушение требований ст.ст. 6, 22 Федерального закона от13.12.1996№ 150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия, в период (дата) в кладовой (адрес), а (дата) в нише дивана в спальне (адрес), незаконно хранил обнаруженное при разборке деревянной постройки (сарая) во дворе (адрес) пригодное для производства выстрела гладкоствольное длинноствольное одноствольное курковое охотничье ружье, модели «ИЖ-К» (номер), калибра 32, промышленного изготовления, с внесенными в его конструкцию самодельными необратимыми изменениями в виде укорочения ствола до остаточной длины 534 мм и удаления приклада, когда в ходе произведенного (дата) в период времени с 09 часов 05 минут до 10 часов 45 минут обследования оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, также признав свою вину в полном объеме, дал показания из которых следует, что, разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия у него нет и никогда не было. Проживая в приобретенном вместе с надворными постройками в (дата) доме по (адрес), в (дата) он стал разбирать находящуюся во дворе ветхую хозяйственную постройку (сарай или баня), между крышей и перекрытием которой был насыпан большой слой земли. В ходе разборки этой крыши в земле он нашел белый мешок с одноствольным ружьем, 32 калибра, с обрезанным прикладом и закрытой металлической банкой с надписью на бумажной этикетке «порох охотничий бездымный сокол». Встряхнув эту банку, он по звуку понял, что там сыпучее вещество (порох). Решив оставить находку себе, он перенес мешок в кладовку дома, где спрятал в укромном месте. О своей находке он никому не рассказывал, кому все это принадлежало, не знал, предположив, что ружье и порох остались от предыдущих хозяев. Продав дом по вышеуказанному адресу, и переехав в (дата) на постоянное проживание в построенный по (адрес) дом, вышеуказанный мешок со всем содержимым он забрал с собой и положил в нишу дивана в своей комнате. О том, что эти предметы запрещены к свободному гражданскому обороту, он знал, как знал и то, что должен был сообщить о находке в полицию и сдать ее туда, но продолжал незаконно хранить до изъятия сотрудниками полиции. При этом продавать ружье и порох он не собирался, сам ими не пользовался, лишь периодически проверял на месте ли они. (дата) он был на работе, когда около 12 часов сын Станислав по телефону сообщил, что около 10 часов полицейские провели обследование их жилого дома, предварительно ознакомив сына с разрешением на его проведение. При этом в нише дивана в его (ФИО1) комнате они обнаружили и изъяли мешок с ружьем и металлическую банку с порохом, составив необходимые документы, и ознакомив с ними сына (том № 1 л.д. 201-204, 216-219, 220-221, 246-250).

При проверке (дата) на месте ФИО1 дал аналогичные показания и указал на место хранения пороха и обреза в доме (адрес), а также место расположения разобранной им постройки, где нашел их, на приусадебном участке дома (адрес) (том № 1 л.д. 207-213).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении установленных судом деяний подтверждается добытыми и исследованными судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля А – оперуполномоченного уголовного розыска ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – в ходе предварительного расследования, согласно которым (дата) он совместно с коллегами в присутствии понятых Е и Р, а также Б, на основании постановления суда проводил гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий…» в доме (адрес), владелец которого ФИО1 в это время находился на работе. Перед началом мероприятия Б были вручены копии постановления суда и распоряжения о его проведении, после чего они с использованием фотосъемки обследовали помещение дома и в нише дивана слева от входа в спальню обнаружили металлическую банку с надписью на бумажной этикетке «порох охотничий бездымный сокол», два ружья: одноствольное, 32 калибра, с обрезанным прикладом, и двуствольное, 16 калибра, а также 62 патрона, 16 калибра. Все обнаруженные предметы в присутствии участвующих лиц были изъяты, упакованы, снабжены пояснительными бирками и опечатаны, а он составил соответствующие акт и протокол, ознакомившись с которыми участвующие лица поставили свои подписи, как и на бирках (том № 1 л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля Б – родного сына подсудимого – в ходе предварительного расследования, из которых следует, что до (дата) он с родителями проживал в купленном ими у кого-то доме (адрес), который затем продали семье Л, переехав в построенный родителями дом (адрес) в этом же селе. Утром (дата) отец был на работе, когда к ним приехали сотрудники полиции. Полицейский, поинтересовавшись дома ли отец, сообщил о наличии у него информации о возможном хранении в их доме запрещенных для свободного оборота на территории России предметов, а именно оружия. Затем сотрудник полиции в присутствии понятых предъявил ему судебное решение и распоряжение о проведении гласного оперативного мероприятия, в котором он расписался, ознакомившись с документами. После его отрицательного ответа на вопрос, имеются ли у них в доме вещества и предметы, запрещенные для свободного пользования на территории России, полицейские стали проводить обследование дома, начав его с находящейся слева от входа в дом комнаты отца, где в диване около входа обнаружили находившиеся без какой-либо упаковки два ружья, металлическую банку с надписью «порох» и патроны, что было зафиксировано фотоспособом. Потом сотрудник полиции открыл найденную банку, которая примерно наполовину была наполнена порохом. Полицейский спросил, кому принадлежат эти ружья, патроны и порох. Он ответил, что отцу. Затем сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатали обнаруженные предметы, а на бирках упаковок все участвующие лица поставили свои подписи. О наличии у отца ружей, патронов и пороха он не знал и никогда их не видел (том № 1 л.д. 45-48).

Показаниями свидетеля Е в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетелей А и Б, дополнительно пояснившей, что днем (дата) она и Р по приглашению сотрудников полиции участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий…». Сначала полицейские разъяснили им их права и обязанности, а также ход его проведения. Затем на служебном автомобиле они проследовали от здания отдела полиции по (адрес) к частному жилому дому (адрес), из которого им навстречу вышел ранее незнакомый мужчина, представившийся Б (том № 1 л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля Р в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 54-56), аналогичными показаниям свидетеля Е

Показаниями свидетеля К – супруги подсудимого – в ходе предварительного расследования, согласно которым в (дата) у незнакомой пожилой женщины они с мужем приобрели дом (адрес), документы на который не сохранились. На территории приусадебного участка этого дома также находилась деревянная хозяйственная постройка, которую супруг в (дата) разобрал. Около 10 лет назад они переехали в дом по (адрес) в этом же селе, где и живут до настоящего времени. Она находилась на вахте, когда из голосового сообщения супруга узнала об изъятии ружей, пороха и патронов, которые он хранил в их доме, о чем ей известно не было. С какой целью супруг хранил эти предметы, она не знает, но охотой он никогда не занимался (том № 1 л.д. 57-58).

Показаниями свидетеля Л в ходе предварительного расследования аналогичными показаниям свидетеля К, дополнительно пояснившей, что ее семья проживает в приобретенном у сестры доме (адрес) около 10 лет (том № 1 л.д. 64-65).

Справкой администрации (иные данные) (номер) от (дата), из которой следует, что в жилом доме (адрес) до (дата) года проживала В (том № 1 л.д. 88).

Показаниями свидетеля Н в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает совместно с матерью В По состоянию здоровья она не может самостоятельно представлять свои интересы, в связи с чем у него имеется соответствующая доверенность. С (дата) мать проживала в (адрес), а потом продала его, переехав на постоянное место жительства в (адрес). На момент продажи на территории приусадебного участка слева от дома была только одна хозяйственная постройка – дровяник с крышей. Ни он, ни его мать охотой никогда не занимались, никакого оружия в том доме, как и в дровянике, не хранили (том № 1 л.д. 92-93).

Протоколом и актом от (дата), из которых следует, что о/у А в присутствии Е и Р, а также с участием Б, на основании распоряжения от (дата), выданного в соответствии с постановлением суда от (дата), в период времени с 09 часов 05 минут до 10 часов 45 минут проведено обследование дома (адрес), где в нише дивана в спальне были обнаружены и изъяты, в числе прочих, металлическая банка, имеющая этикетку с надписью «порох охотничий бездымный сокол», и предмет, похожий на оружие (номер) (том № 1 л.д. 23-41).

Информацией отделения ЛРР (по Асиновскому, Первомайскому, Зырянскому и Тегульдетскому районам) Управления Росгвардии по Томской области (номер) от (дата), согласно которой ФИО1 собственником огнестрельного оружия не является (том № 1 л.д. 179).

Заключением взрывотехнической судебной экспертизы (номер) от (дата), из которого следует, что вещество из металлической банки, имеющей этикетку с надписью «порох охотничий бездымный сокол», является взрывчатым веществом, а именно смесью бездымного и дымного порохов промышленного производства, массой 163 грамма. Оба пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным к производству выстрела (взрыва), то есть могут использоваться для снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей, и входят в состав изделий военного (боеприпасы) и гражданского назначения (том № 1 л.д. 71-75).

Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей и постановлением от (дата), согласно которым металлическая банка, имеющая этикетку с надписью «порох охотничий бездымный сокол», была осмотрена с фиксацией ее и ее содержимого индивидуальных признаков, после чего была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том № 1 л.д. 77-81, 82).

Заключением судебной баллистической экспертизы (номер) от (дата), из которого следует, что предмет, схожий по конструкции с оружием (номер), является гладкоствольным длинноствольным одноствольным курковым охотничьим ружьем модели «ИЖ-К» (номер), калибра 32, промышленного изготовления, в конструкцию которого внесены самодельные необратимые изменения: укорочен ствол до остаточной длины 534 мм, удален приклад. Данное ружье пригодно для производства выстрелов (том № 1 л.д. 152-158).

Протоколами от (дата) с прилагаемыми к ним фототаблицами и постановлением от (дата), согласно которым произведены выемка и осмотр с фиксацией индивидуальных признаков переделанного самодельным способом охотничьего ружья, модели «ИЖ-К» (номер), 32 калибра, после чего оно признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (том № 1 л.д. 161-163, 164-166, 167).

Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что с участием свидетеля Й произведен осмотр двора дома (адрес) с фиксацией находящихся на нем объектов (том № 1 л.д. 59-63).

Проанализировав показания подсудимого и свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, сопоставив показания ФИО1 с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконном хранении взрывчатых веществ и огнестрельного оружия, что подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что показания указанных лиц получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они допрашивались в установленном законом порядке: подсудимый, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, и консультации с защитником, давал показания в присутствии последнего, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а осуществление сотрудником полиции А своих профессиональных обязанностей, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания этого свидетеля содержат лишь сведения о проведении конкретных мероприятий по проверке оперативной информации о том, что ФИО1 хранит запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, что объективно подтверждено показаниями иных свидетелей, присутствовавших при его проведении, а также результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Оснований у подсудимого для самооговора, а у свидетелей для оговора ФИО1, как и наличие неприязненных отношений между ними, не установлено.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, подлежат использованию в доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку оно было проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного закона, так как поступившие в МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области сведения о незаконном хранении в доме по (адрес) оружия и взрывчатых веществ явились достаточным основанием для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий…». Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия были получены на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 03.03.2025 (том № 1 л.д. 22) в соответствии с распоряжением (номер) от (дата) (том № 1 л.д. 24-25) уполномоченного лица отдела полиции, в установленном законом порядке представлены постановлениями заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от (дата) и от (дата) (том № 1 л.д. 18-19, 111-112) и направлены (том № 1 л.д. 17, 110) органу расследования, после чего закреплены путем производства соответствующих следственных действий, и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот взрывчатых веществ и огнестрельного оружия, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и, следовательно, при отсутствии с их стороны провокации.

Судебные экспертизы по делу были назначены и выполнены в специализированном государственном экспертном учреждении с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку содержат необходимые для этого сведения, в том числе: подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, ссылки на методы исследования, ответы на поставленные вопросы, которые понятны и непротиворечивы. Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее образование по соответствующим специальностям и значительный стаж экспертной работы.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы и закрепленные в них доказательства, вещественные доказательства, иные документы как допустимые, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированным подсудимому преступлениям.

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд с учетом позиции государственного обвинителя считает необходимым в связи с истечением срока давности исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения незаконные приобретения им в 2011 году взрывчатого вещества и огнестрельного оружия, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на момент совершения подсудимым данных деяний в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относились к категории средней степени тяжести, срок давности уголовного преследования за которые, предусмотренный п. Б ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет шесть лет.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд также считает необходимым исключить из объема предъявленногоФИО1 обвинения указаний на нарушение им требований, предусмотренных п. 19 разд. 6, п. 59 разд. 11 Правил оборота гражданского и служебногооружияи патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от21.07.1998№ 814, по обоим эпизодам, а также на нарушение подсудимым требований подп. ж(4) п. 15 разд. 5 указанных Правил по эпизоду с огнестрельным оружием и ст. 6 Федерального Закона от13.12.1996№ 150-ФЗ «Об оружии» по эпизоду со взрывчатым веществом, поскольку в них содержатся нормы, которые подсудимым нарушены не были. При этом суд учитывает обоснованность, надлежащим образом мотивированной позиции обвинителя, и ее соответствие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также, что это не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Признавая подсудимого виновным в незаконных хранениях взрывчатых веществ и огнестрельного оружия суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 6 указанного Закона, оборот оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере обеспечения безопасности Российской Федерации, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений, на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (в редакции от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изменение в нарушение установленного порядка тактико-технических характеристик и свойств огнестрельного оружия, при котором его поражающие свойства сохраняются, в том числе укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, является незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия, а при квалификации последующих незаконных действий с таким оружием необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми оно стало реально обладать.

Незаконным хранением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ является сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия, также дающего право на приобретение и хранение веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, не имел, и, следовательно, действия подсудимого по хранению смеси бездымного и дымного порохов, которую он с (дата) скрывал в кладовой дома (адрес), а с (дата) в нише дивана в спальне дома (адрес) того же населенного пункта, то есть в местах, обеспечивающих ее сохранность, являются незаконными, совершенными в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Также, подсудимый, не имея разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия, в период (дата) скрывал в кладовой дома (адрес), а (дата) в нише дивана в спальне дома (адрес) того же населенного пункта, то есть в местах, обеспечивающих сохранность, изготовленное самодельным способом путем укорачивания ствола и удаления приклада атипичное, то есть имеющее технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям Федерального органа исполнительной власти, огнестрельное оружие, приобретение и хранение которого на территории Российской Федерации запрещено. При этом, согласно заключению эксперта (номер) от (дата), данное оружие с внесенными в его конструкцию самодельными необратимыми изменениями в виде укорачивания ствола до остаточной длины 534 мм и удаления приклада является гладкоствольным длинноствольным одноствольным курковым охотничьим ружьем, модели «ИЖ-К» (номер), калибра 32, промышленного изготовления, пригодным для производства выстрелов, то есть, несмотря на переделку, ружье не утратило тактико-технические характеристики, позволяющие отнести его к огнестрельному оружию. Следовательно, действия ФИО1 по хранению этого ружья являются незаконными, совершенными в нарушение ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Оба преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, о чем свидетельствуют его действия.

Данных о наличии у ФИО1 психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступлений, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, обстоятельств совершенных преступлений, исследованных материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Действия ФИО1 по эпизоду с порохом суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, а по эпизоду с переделанным ружьем – по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести и тяжких, представляют повышенную общественную опасность, как преступления против общественной безопасности.

Суд учитывает, что подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам. Своими признательными показаниями и добровольным участием в иных следственных действиях он активно способствовал расследованию обоих преступлений, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО1 не судим, социально адаптирован: имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы, женат, воспитывает и содержит малолетнего ребенка, наличие которого в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам. В быту и по месту работы подсудимый характеризуется положительно. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, по обоим эпизодам судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения по обоим эпизодам положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 по каждому эпизоду наказание в виде лишением свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, полагая, что именно такое наказание в полной мере будет отвечать своим целям, в том числе способствовать исправлению подсудимого. При определении размера обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд, наряду с тяжестью совершенного преступления, учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также наличие у него постоянного источника дохода. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе отсутствие в его действиях отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление ФИО1 возможным без реального отбывания основного наказания, и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать исправлению подсудимого, установлению контроля над ним.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 12.03.2002 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 15000 рублей.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного:

- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 701701001, УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/сч <***>, р/счет <***>, БИК 046902001, Отделение Томск г. Томск, ОКТМО 69608000 – Асиновский район, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: гладкоствольное длинноствольное одноствольное курковое охотничье ружье модели ИЖ-К (номер) калибра 32, находящееся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, и металлическую банку со смесью бездымного и дымного порохов промышленного производства, массой 162 г. (1 гр. израсходован на экспертизу), хранящуюся на складе вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Томской области» – передать в распоряжение МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области для принятия решения в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной, кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законную силу 04.08.2025.