Приговор № 1-132/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-132/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Дело №

<адрес> «4» сентября 2018г.

Судья Буйнакского городского федерального суда Вагидов Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7, адвоката: Газиева Г.Н., ордера №, №, № от 04.09.2018г. подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5, при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, не женатого, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, не женатого, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в середине октября 2017г., в <адрес>, (более точная дата следствием не установлена), зная, что на территории МУП «Трест», расположенного по адресу <адрес>, № в специально отведенном загоне содержится крупный рогатый скот, загнанный в связи их нахождением на улицах <адрес> без присмотра собственников, предложил ФИО1 и ФИО5, совершить кражу голов крупного рогатого скота с территории МУП «Трест», на что ФИО1 и ФИО5 согласились и для совершения указанного преступления вступили в предварительный сговор между собой. Примерно в 20 часов этого же дня, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории МУП «Трест», представили сторожу ФИО4 как собственника двух голов крупного рогатого скота: коровы светло-серой масти стоимостью 45.000руб. и годовалого теленка темно-красной масти стоимостью 25.000руб., фактически принадлежащих ФИО2 и попросили разрешения сторожа на вывоз указанных голов крупного рогатого скота. После согласия сторожа, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, ФИО1 и ФИО5 аХ.А., на вывоз КРС с территории МУП «Трест», последние продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, позвонили отцу ФИО1, которого ввели в заблуждение и попросили приехать на территорию МУП «Трест» для погрузки двух голов КРС, якобы принадлежащих ФИО4 ФИО10 полагая, что данный КРС принадлежит ФИО4 согласился отвезти его за 700руб., после чего ФИО4, ФИО1 и ФИО5 погрузили двух голов КРС: коровы светло-серой масти и годовалого теленка темно-красной масти, принадлежащих ФИО11 на кузов автомобиля ГАЗ 330210 «Газель» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, под управлением ФИО10 и отвезли в <адрес> РД, где продали ФИО3 за 30.000руб., которые поделили между собой и израсходовали по своему усмотрению. Своими действиями, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 70.000руб.

Таким образом, ФИО1 по квалифицирующим признакам кражи, т.е тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО4 в середине октября 2017г., в <адрес>, (более точная дата следствием не установлена), зная, что на территории МУП «Трест», расположенного по адресу <адрес>, № в специально отведенном загоне содержится крупный рогатый скот, загнанный в связи их нахождением на улицах <адрес> без присмотра собственников, предложил ФИО1 и ФИО5, совершить кражу голов крупного рогатого скота с территории МУП «Трест», на что ФИО1 и ФИО5 согласились и для совершения указанного преступления вступили в предварительный сговор между собой. Примерно в 20 часов этого же дня, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории МУП «Трест», представили сторожу ФИО4 как собственника двух голов крупного рогатого скота: коровы светло-серой масти стоимостью 45.000руб. и годовалого теленка темно-красной масти стоимостью 25.000руб., фактически принадлежащих ФИО2 и попросили разрешения сторожа на вывоз указанных голов крупного рогатого скота. После согласия сторожа, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, ФИО1 и ФИО5 аХ.А., на вывоз КРС с территории МУП «Трест», последние продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, позвонили отцу ФИО1, которого ввели в заблуждение и попросили приехать на территорию МУП «Трест» для погрузки двух голов КРС, якобы принадлежащих ФИО4 ФИО10 полагая, что данный КРС принадлежит ФИО4 согласился отвезти его за 700руб., после чего ФИО4, ФИО1 и ФИО5 погрузили двух голов КРС: коровы светло-серой масти и годовалого теленка темно-красной масти, принадлежащих ФИО11 на кузов автомобиля ГАЗ 330210 «Газель» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, под управлением ФИО10 и отвезли в <адрес> РД, где продали ФИО3 за 30.000руб., которые поделили между собой и израсходовали по своему усмотрению. Своими действиями, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 70.000руб.

Таким образом, ФИО4 по квалифицирующим признакам кражи, т.е тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО4 в середине октября 2017г., в <адрес>, (более точная дата следствием не установлена), зная, что на территории МУП «Трест», расположенного по адресу <адрес>, № в специально отведенном загоне содержится крупный рогатый скот, загнанный в связи их нахождением на улицах <адрес> без присмотра собственников, предложил ФИО1 и ФИО5, совершить кражу голов крупного рогатого скота с территории МУП «Трест», на что ФИО1 и ФИО5 согласились и для совершения указанного преступления вступили в предварительный сговор между собой. Примерно в 20 часов этого же дня, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории МУП «Трест», представили сторожу ФИО4 как собственника двух голов крупного рогатого скота: коровы светло-серой масти стоимостью 45.000руб. и годовалого теленка темно-красной масти стоимостью 25.000руб., фактически принадлежащих ФИО2 и попросили разрешения сторожа на вывоз указанных голов крупного рогатого скота. После согласия сторожа, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, ФИО1 и ФИО5 аХ.А., на вывоз КРС с территории МУП «Трест», последние продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, позвонили отцу ФИО1, которого ввели в заблуждение и попросили приехать на территорию МУП «Трест» для погрузки двух голов КРС, якобы принадлежащих ФИО4 ФИО10 полагая, что данный КРС принадлежит ФИО4 согласился отвезти его за 700руб., после чего ФИО4, ФИО1 и ФИО5 погрузили двух голов КРС: коровы светло-серой масти и годовалого теленка темно-красной масти, принадлежащих ФИО11 на кузов автомобиля ГАЗ 330210 «Газель» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, под управлением ФИО10 и отвезли в <адрес> РД, где продали ФИО3 за 30.000руб., которые поделили между собой и израсходовали по своему усмотрению. Своими действиями, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 70.000руб.

Таким образом, ФИО5 по квалифицирующим признакам кражи, т.е тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также при подготовки дела к судебному заседанию подсудимые ФИО4, ФИО1 и ФИО5 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на том основании, что они с предъявленным обвинением согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер обвинения.

Суд, обсудив заявленное ФИО4, ФИО1 и ФИО5 ходатайство, выслушав в суде их объяснение, а также объяснение адвоката Газиева Г.Н., заявление потерпевшего ФИО2, заключение государственного обвинителя ФИО7, заявивших, что они согласны с постановлением приговора с применением особого порядка принятия решения, приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ФИО4, ФИО1 и ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.07.2003г. №) обвиняемый при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в порядке, предусмотренном главой 40 ст.ст.314, 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства и принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд не усматривает.

Вышеназванные исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для вывода о совершении ФИО4, ФИО1 и ФИО5 преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В рамках уголовного дела гражданский иск к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 потерпевшими ФИО2 не предъявлен.

Из заявления потерпевшего ФИО2 следует, что подсудимыми ФИО4, ФИО1 и ФИО5 причиненный материальный ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий в части возмещения материального ущерба к подсудимым не имеются, против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства не возражает.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности подсудимого ФИО1 и другие конкретные обстоятельства дела.

Также, необходимо учесть, что подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, материальный ущерб причиненный потерпевшему полностью возместил, в связи с чем потерпевший какие-либо претензии к нему не имеет, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ФИО1 является – добровольное возмещение имущественного вреда, а отягчающих наказание обвиняемого ФИО1 по делу не установлены.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, личности виновного, условий жизни и воспитания, уровня психического развития, особенностей личности и имущественного положения подсудимого и превентивной цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы и без ограничения свободы.

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности подсудимого ФИО4 и другие конкретные обстоятельства дела.

Также, необходимо учесть, что подсудимый ФИО4 вину свою признал полностью, материальный ущерб причиненный потерпевшему полностью возместил, в связи с чем потерпевший какие-либо претензии к нему не имеет, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести. Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ФИО4 является – добровольное возмещение имущественного вреда и наличие малолетних детей, а отягчающих наказание обвиняемого ФИО4 по делу не установлены.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, личности виновного, условий жизни и воспитания, уровня психического развития, особенностей личности и имущественного положения подсудимого и превентивной цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы и без ограничения свободы.

При определении вида и меры наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности подсудимого ФИО5 и другие конкретные обстоятельства дела.

Также, необходимо учесть, что подсудимый ФИО5 вину свою признал полностью, материальный ущерб причиненный потерпевшему полностью возместил, в связи с чем потерпевший какие-либо претензии к нему не имеет, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Суд принимает во внимание, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести. Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ФИО5 является – добровольное возмещение имущественного вреда, а отягчающих наказание обвиняемого ФИО5 по делу не установлены.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, личности виновного, условий жизни и воспитания, уровня психического развития, особенностей личности и имущественного положения подсудимого и превентивной цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы и без ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы условно без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течении которого он своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказание.

Меру пресечения – подписку о невыезде по вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы условно без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течении которого он своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО4 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказание.

Меру пресечения – подписку о невыезде по вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы условно без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течении которого он своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО5 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказание.

Меру пресечения – подписку о невыезде по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – две шкуры крупного рогатого скота, одна светло-серого, а вторая темно-красного цвета с белой полосой по вступлении приговора в законную силу вернуть его владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Верховный суд Республики Дагестан в течении десяти суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить ФИО1, ФИО4 и ФИО5 об их праве в случае обжалования приговора принять участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Федеральный судья Вагидов Н.А.

Отпечатано в совещательной комнате.