Приговор № 1-52/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-52/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 17 августа 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Сорокина Ю.И., представившего № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, управляя автомобилем марки «Валдай», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет в лесополосу на участке местности ФАД «Кавказ», расположенного на <данные изъяты>, в результате чего автомобилю были причинены незначительные повреждения. После совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, с целью ухода от ответственности перед собственником автомобиля ФИО2, решил заведомо ложно донести в правоохранительные органы Российской Федерации о якобы совершенном в отношении него преступлении и сокрытия своей вины по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. После чего, ФИО1, реализуя задуманное и желая ввести сотрудников полиции в заблуждение о якобы совершенном в отношении него преступлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 07 минут, прибыл на участок местности расположенный на 291 км ФАД «Кавказ» Андроповского района Ставропольского края, где со своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>», «imei 1: №; imei 2: №; №» с абонентским номером №, осуществил звонок в дежурную часть Отдела МВД России по Андроповскому району на номер «102» и сообщил, что якобы ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, на участке местности, расположенном на <данные изъяты> ФАД «Кавказ», трое неизвестных лиц, применяя в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у него автомобиль марки «Валдай», регистрационный знак <данные изъяты>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часа 30 минут, ФИО1, продолжая реализацию своего умысла на заведомо ложный донос, прибыл в Дежурную часть Отдела МВД России по Андроповскому району, расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая, что сообщаемые им сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении не соответствуют действительности, то есть являются ложными, с целью сокрытия совершенного им дорожно-транспортного происшествия, после предупреждения следователем следственного отделения Отдела МВД России по Андроповскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о якобы совершенном в отношении него вышеуказанном преступлении, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Андроповскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил факты не соответствующие действительности, то есть заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 20 минут по 01 час 00 минут, на участке местности ФАД «Кавказ» расположенного на <адрес>, трое неизвестных лиц, применяя в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у него автомобиль марки «Валдай» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть обвинил неизвестных лиц в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому следователем следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Сорокин Ю.И. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, разведенный, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача–психиатра не состоит, на учете у врача–нарколога не состоит.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, наличие одного малолетнего ребенка, явка с повинной.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимому преступления, дающего основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1; личность виновного; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельства смягчающего наказание; имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а при назначении наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки «Валдай» регистрационный знак <данные изъяты>; - страховой полис <данные изъяты> Ренессанс страхование» серии ЕЕЕ №; - свидетельство о регистрации ТС марки «Валдай» регистрационный знак <данные изъяты>; - ключи в количестве 2 штук на одной связке от зажигания автомобиля марки «Валдай» регистрационный знак <данные изъяты> – возвращенные законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности;

- «CD-R» диск с аудио файлом <данные изъяты> хранящийся при уголовном деле хранить при уголовном деле;

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности;

- книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях Том №2, переданная в дежурную часть ОМВД по Андроповскому району, считать возвращенной по принадлежности;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», «imei 1: №; imei 2: №; <данные изъяты>» с абонентским номером № возвращенный законному владельцу, считать возвращенным по принадлежности.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 60000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Валдай» регистрационный знак <данные изъяты>; - страховой полис ОСАГО ООО «Группа Ренессанс страхование» серии ЕЕЕ №; - свидетельство о регистрации ТС марки «Валдай» регистрационный знак <данные изъяты>; - ключи в количестве 2 штук на одной связке от зажигания автомобиля марки «Валдай» регистрационный знак <данные изъяты> – возвращенные законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности;

- «CD-R» диск с аудио файлом <данные изъяты>) хранящийся при уголовном деле хранить при уголовном деле;

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности;

- книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях Том №, переданная в дежурную часть ОМВД по Андроповскому району, считать возвращенной по принадлежности;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> «imei 1: №; imei 2: №; №» с абонентским номером № возвращенный законному владельцу, считать возвращенным по принадлежности

Отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук