Решение № 2-1516/2025 2-1516/2025~М-1334/2025 М-1334/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1516/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-002081-38

Дело № 2-1516/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 18 декабря 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителей истца Администрации Кагальницкого района – ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кагальницкого района Ростовской области к ФИО3, третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ :

Администрация Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В адрес истца поступило Уведомление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от 03.10.2025, в котором сообщалось, что 29.09.2025 было проведено выездное обследование в отношении земельного участка общей площадью 979 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен акт выездного обследования. В ходе данного обследования было установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом, который представляет собой двухэтажный дом из блоков со скатной крышей. При визуальном обследовании выявлены признаки возможного нарушения законодательства о градостроительной деятельности в виде нарушения минимальных отступов от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, согласно Правилам землепользования и застройки Мокробатайского сельского поселения Роствоской области находится в зоне Ж1/1 (зона существующей жилой застройки), которая допускает размещение объектов индивидуального жилищного строительства. Согласно выписке из ЕГРН, назначение земельного участка – для ведения личного подслбного хозяйства, что также позволяет размещение жилого дома. Вместе с тем, минимальные отступы от границ соседнего земельного участка жилого дома составляет 3 метра. При визуальном обследовании выявлено, что расстояние обследуемого объекта от границ соседнего земельного участка –ориентировочно менее 3 метров, в связи с чем, объект имеет признаки объекта самовольного строительства.

Сложившаяся ситуация нарушает права истца, как лица, уполномоченного осуществлять полномочия по регулированию сферы самовольного строительства предусмотренные Градостроительным кодексом РФ в части самовольных построек.

На основании ст.222 ГК РФ истец просил суд признать самовольной постройкой строение, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: объект капитального строительства с кадастровым номером № и обязать ответчика снести за свой счет указанное строение. В случае неисполнения решения суда ФИО3 добровольно в течение 12 месяцев с момента его вступления в силу, предоставить истцу право снести вышеуказанную самовольную постройку за счет ответчика.

Представители Администрация Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дали пояснения, согласно которым ими не осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, каких-либо замеров расстояния между объектом строения, принадлежащим ответчику, и смежной границей они не производили.

Представители третьих лиц Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 25 постановления N 44 возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможного нарушения прав третьих лиц.

Как указано в пункте 29 постановления N 44, определяя последствия нарушения градостроительных норм и правил, суду следует оценить его существенность.

В абзаце третьем названного пункта разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик ФИО3 является собственником земельного участка обще площадью 979 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом площадью 165,8 кв.м с кадастровым номером 61:14:0060104:992, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации с взаимосвязанными положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, на участке расположен жилой дом. Объект расположен в пределах кадастровых границ земельного участка.

Согласно акту обследования Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области № от 29.09.2025 земельного участка ответчика, по результатам проведения выездного обследования установлено: на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, который представляет собой двухэтажный дом из блоков со скатной крышей. При визуальном обследовании выявлены признаки возможного нарушения законодательства о градостроительной деятельности в виде нарушения минимальных отступов от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №.

Данный акт явился основанием предъявления истцом заявленных исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от 16.12.2025, согласно выводам которого, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, общая площадь которого составляет 165,8 кв.м. Жилой дом представляет собой двухэтажное строение и состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент-бетонный; стены - пеноблочные; перекрытия - деревянные; кровля - м/черепица; окна - металлопластиковые. Водопровод - центральный, отопление - автономное (от котла), канализация - автономная, электроснабжение - скрытая проводка. Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 15.13330.2020 «СНиП П-22-81* Каменные и армокаменные конструкции», СП 17.13330.2017 «СНиП Н-26-76 Кровли», СП 64.13330.2017 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние конструкций - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Жилой дом находится в границах земельного участка по адресу: <адрес>. Отступ жилого дома от левой границы земельного участка (границе с участком №) составляет: от 1,30 м до 1,59 м. Расположение жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям примечания № Таблицы 11.2 п. 11.5 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно Правилам землепользования и застройки Мокробатайского сельского поселения <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом относится к «территориальной зоне жилой застройки (Ж-1)». Согласно ст. 34.1 «Градостроительный регламент территориальной зоны жилой застройки (Ж-1)» к основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относится индивидуальное жилищное строительство. Расположение жилого дома по адресу: <адрес> соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, и не соответствует минимальному отступу от левой границы участка, регламентированным ст. 34.1 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки жилой застройки (Ж-1)» правил землепользования и застройки Мокробатайского сельского поселения Ростовской области. Осмотром на месте объекта исследования определено, что расстояние от жилого дома до хозяйственного строения - гаража «Шиномонтаж», расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 5,66 м. Расположение жилого дома по адресу: <адрес>, относительно строений, расположенных на смежном земельном участке, по адресу: <адрес> соответствует п. 4.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», т.к. стена жилого дома, обращенная в сторону участка № является глухой (без оконных проемов), и наружным водоизоляционным слоем кровли из материалов с показателем пожарной опасности Г1. Кроме того, помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оборудованы пожарными извещателями и средствами первичного пожаротушения.

Суд признает заключение экспертизы, представленное ответчиком, допустимым и достоверным доказательством. Указанное заключение истцом не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены. На предложение суда о назначении судебной экспертизы истец не согласился, ходатайство о ее проведении не заявил.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Обращаясь в суд с требованиями о признании строения самовольным и его сносе администрация Кагальницкого сельского поселения указывала исключительно на нарушение его прав, как лица уполномоченного осуществлять полномочия по регулированию сферы самовольного строительства, иных нарушений в обоснование иске не приведено.

При этом, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение публичных прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд исходит из того, что размещение капитального строения менее 3 метров от смежной границы участка третьего лица, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истца, не влечет за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и лишает ответчика права на защиту своей собственности, что гарантировано статьей 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что объективных доказательств тому, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан администрацией сельского поселения не представлено.

Так же истец, заявляя требования о сносе капитального строения, не подтвердил соразмерность заявленного способа защиты, по его мнению, нарушенного права.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Администрации Кагальницкого сельского поселения Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Администрации Кагальницкого района Ростовской области к ФИО3, третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2025.