Решение № 2-725/2020 2-725/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-725/2020

дело № 2-725/2020

УИД 61RS0005-01-2020-000111-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома общей площадью 82,7 кв.м., а также земельного участка, общей площадью 403 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

В целях улучшения жилищных условий своими силами и за счёт собственных средств без соответствующего разрешения истцом была выполнена реконструкция указанного жилого дома, в результате чего его общая площадь увеличилась до 203,8 кв.м.

Для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии он обратился в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. 22.04.2019 года ему был дан ответ заместителя главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в котором ему было разъяснено, что право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии может быть признано в судебном порядке.

В соответствии с техническими заключениями ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 20.09.2019 года жилой дом Литер «А,п/А,А1,А2,а2» по адресу: <...> реконструированном состоянии соответствует всем требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим, санитарным правилам и нормам, за исключением отступа от смежного участка по <...>, не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом представлено суду нотариально заверенное согласие собственника домовладения по <...> ФИО2 на признание за ФИО1 права собственности на жилой дом по <...> площадью 203,8 кв.м.

На основании вышеизложенного с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом литер «А,п/А,А1,А2,а2» общей площадью 203,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> признать за ним право собственности на указанный жилой дом общей площадью 203,8 кв.м.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 и представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден административный порядок получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. Также указали, что представленное истцом в материалы дела независимое экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, ввиду не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отношении представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома общей площадью 82,7 кв.м., а также земельного участка, общей площадью 403 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

В целях улучшения жилищных условий своими силами и за счёт собственных средств без соответствующего разрешения истцом была выполнена реконструкция указанного жилого дома, в виде пристройки и возведения второго этажа.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.01.2019 года общая площадью жилого дома литер «А,п/А,А1,А2,а2» после его реконструкции составляет 203,8 кв.м.

Для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии он обратился в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. 22.04.2019 года ему был дан ответ заместителя главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в котором ему было разъяснено, что право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии может быть признано в судебном порядке.

В соответствии с техническими заключениями ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 20.09.2019 года жилой дом Литер «А,п/А,А1,А2,а2» по адресу: <...> реконструированном состоянии соответствует всем требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим, санитарным правилам и нормам, за исключением отступа от смежного участка по <...>, не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом представлено суду нотариально заверенное согласие собственника домовладения по <...> ФИО2 на признание за ФИО1 права собственности на жилой дом по <...> площадью 203,8 кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к объектам спора, которые отвечают признакам недвижимого имущества и существуют в виде отдельно созданных частей здания (пристроек, надстроек). Определение пристройки как недвижимого имущества дано в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37: пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что произведенная реконструкция жилого дома Литер «А,п/А,А1,А2,а2» по <...> не нарушает законные права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что у эксперта не была отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, не могут являться основанием для признания экспертного заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 20.09.2019 года недопустимым доказательством по делу, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о несоответствии указанного заключения требованиям статьи 25 Федерального закона от ... г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» или о незаконности проведения экспертизы экспертами ФИО6 и ФИО7 Доказательств, указывающих на недостоверность представленной истцом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду не представлено. В этой связи оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № от ... г. у суда не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает заявленные истцом требования о сохранении спорного объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на жилой дом Литер «А,п/А,А1,А2,а2», расположенный по <...>, общей площадью 203,8 кв.м. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом литер «А,п/А,А1,А2,а2» общей площадью 203,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «А,п/А,А1,А2,а2» общей площадью 203,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья