Решение № 2-748/2020 2-748/2020(2-7742/2019;)~М-7126/2019 2-7742/2019 М-7126/2019 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-748/2020

Дело № 2-748/2020

75RS0001-02-2019-009863-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Вальсовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел транспортное средство <данные изъяты> за 250000 руб. Также ему было выдано свидетельство о регистрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения на указанном автомобиле на 991 км ФАД Р258 в Улетовском районе Забайкальского края он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов транспортное средство было задержано и помещено на хранение на территорию ОМВД России по Улетовскому району, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. Также было изъято свидетельство о регистрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОМВД России по Улетовскому району ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту использования поддельного документа ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2017 году истец обращался в ОМВД России по Улетовскому району с целью возврата транспортного средства, однако в выдаче автомобиля было устно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письменное заявление в ОМВД России по Улетовскому району о возврате транспортного средства.

Из ответа, полученного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан на специализированную автостоянку для хранения задержанных транспортных средств в ООО «Автокомплекс Магистральный» по адресу: <адрес>, и для решения вопроса о возврате автомобиля необходимо обратиться в вышеуказанную организацию с предоставлением необходимых документов, подтверждающих право собственности.

На обращение истца в ООО «Автокомплекс Магистральный» получен ответ, что данное транспортное средство у них отсутствует.

В дальнейшем после обращения в прокуратуру Железнодорожного района г. Читы истец узнал, что в связи с отсутствием сведений о регистрации автомобиля <данные изъяты> на конкретное лицо помещением на хранение без указания данных о владельце, отсутствии заявления от владельца, был проведена оценка транспортного средства. Среднерыночная стоимость объекта оценки на ноябрь 2018 г. составила 69000 руб. Согласно расчетному листу сумма оплаты за период нахождения транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 г. составила 173122,56 руб. (272 суток: 6528*26,52 руб.). В связи с тем, что стоимость хранения кратно превышает стоимость автомобиля, ООО «Автокомплекс Магистральный с ООО «Радуга» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по утилизации транспортных средств и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан для утилизации в целях покрытия расходов на его хранение.

О том, что его транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Улетовском району ФИО6 было передано представителю ООО «Автокомплекс Магистральный» на основании акта приема-передачи без указания владельца, истца не уведомляли. Соответственно, ему не было известно о том, что его автомобиль находится на платной автостоянке, в связи с чем он не имел возможности своевременно туда обратиться и забрать транспортное средство.

В результате вышеуказанных действий сотрудников полиции истцу был причинен материальный ущерб в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 16, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Конституции РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет казны убытки в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ОМВД России по Улетовскому району, начальник ОМВД России по Улетовскому району ФИО6 (л.д.____).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УМВД России по Забайкальскому краю и МВД России по доверенности ФИО8 исковые требования не признала. В отзыве указала, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результат незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел.

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России г Улетовскому району в порядке ст. 144 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, двигавшийся на автомобиле <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району. В ходе проверки регистрационных документов на транспортное средство ФИО3 было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя ФИО2 с признаками подделки, что в дальнейшем было подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было задержано и помещено на хранение на территорию ОМВД России по Улетовскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 были составлены протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом ФИО3 согласился с привлечением его к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОУУП и ПДН ОМВД России по Улетовскому району в отношении ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 326 УК РФ. При этом в ходе проведения поверки в порядке ст. 144 УПК РФ от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, согласно которому в 2015 году он решил обменять принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, на объявление откликнулись двое мужчин бурятской национальности, которые предложили обменять данный автомобиль на автомашину <данные изъяты>, сказали, что приехали из Могочи. Сделка состоялась в г. Улан-Удэ. При этом договор купли-продажи не оформлялся, денежные средства продавцу не оплачивались.

Вместе с тем, к исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, заключенного в <адрес> на сумму 250 000 рублей. При этом документы, подтверждающие постановку ФИО3 автомобиля <данные изъяты> на регистрационный учет, истцом не предоставлено.

Исходя из базы данных ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на УФССП России по Иркутской области с присвоением государственного регистрационного знака № и снят с регистрационного учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно базе данных ГИБДД государственный регистрационный знак № был установлен на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО10 Данный автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в 2016 году при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ договор купли-продажи отсутствовал, представлен истцом только при направлении искового заявления.

Истцом не предоставлено доказательств принадлежности ему автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, а, следовательно, причинение ему материального ущерба.

На протяжении двух лет (с июня 2016 года до 2018 года) ФИО3 судьбой своего «автомобиля» не интересовался, не предпринимал попыток его забрать. Документов, подтверждающих обратное им не предоставлено.

В связи с тем, что органы внутренних дел не осуществляют хранение транспортных средств, задержанных по основания, предусмотренным КоАП РФ, ОМВД России по Улетовскому району все задержанные по указанным основаниям транспортные средства были переданы на специализированную стоянку ООО «Автокомплекс Магистральный».

Решение об утилизации автомобиля <данные изъяты> принимало ООО «Автокомплекс Магистральный», которое, как указано в письме прокуратуры Железнодорожного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалось на то, что данных о владельце указанного автомобиля у него не было, владелец с вопросом о возвращении автомобиля не обращался, а стоимость хранения превышала оценочную стоимость данного автомобиля.

Полагала, что ФИО3 не представлено доказательств причинения ему ущерба неправомерными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по денному делу, поскольку не является главным распорядителем денежных средств в данном случае.

Третьи лица ОМВД России по Улетовскому району и начальник ОМВД России по Улетовскому району ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ранее в судебном заседании представитель ОМВД России по Улетовскому району ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что ущерб причинен в результат незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец был остановлен сотрудниками ГИБДД в Улетовском районе Забайкальского края, когда двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты>.

Данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, стоимость транспортного средства составила 250 000 руб. Также истцу было передано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.

После проверки документов транспортное средство истца было задержано и помещено на хранение на территорию ОМВД России по Улетовскому району, в связи с выявлением признаков подделки свидетельства о регистрации транспортного средства.

В ходе процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена технико-криминалистическая экспертиза, которой установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, по способу изготовления и воспроизведения реквизитов и средств защиты не соответствует способам используемым ФГУП «Госзнак» при изготовлении аналогичной продукции (л.д.____).

Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Улетовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 3 ст. 327 УК РФ ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления по ч. 1, ч. 3 ст. 327 УК РФ и в связи с истечением сроков давности по ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д.____).

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах процессуальной проверки, по обстоятельствам приобретения спорного транспортного средства он пояснял, примерно в октябре 2015 г. решил обменять принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> в 110 кузове белого цвета на автомобиль марки <данные изъяты>. Обмен был совершен равноценный, без доплат, без оформления договора в г. Улан-Удэ. Продавцом истцу было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, страховка. Регистрировать на свое имя приобретенный автомобиль он не стал (л.д.____).

В то же время по настоящему делу истцом суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в г. Могоче, согласно которому ФИО2 (продавец), проживающий по адресу: <адрес>, паспорт серии 7510 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в Могочинском районе, продал, а ФИО3 (покупатель) купил автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, за 250 000 руб. (л.д.___).

Однако согласно справке МП ОМВД России по Улетовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по данным ОАСР УВМ УМВД России по Забайкальскому краю гражданин с установочными данными ФИО2 зарегистрированным по Забайкальскому краю не значится, а паспорта с серией 7610 (7510) № (610775) на территории Забайкальского края не выдавались (л.д.____).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на владельца УФССП России по Иркутской области с присвоением государственного регистрационного знака № и снят с регистрационного учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

Из ответа УФССП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что балансовая стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> ПТС <адрес>, номер шасси (рамы) №, 1999 г.в. на момент утилизации составляла 313200 руб. Амортизация составляла 100% (л.д.____).

По данным учета ГИБДД государственный регистрационный знак № был установлен на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят с регистрационного учета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.____).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные данные о продавце транспортного средства, паспорте транспортного средства, не согласуется с объяснениями истца, данными в ходе проведения процессуальной проверки по факту использования им поддельного документа, о том, что сделка (мена) была совершена в г. Улан-Удэ и в письменном виде не оформлялась, в этой связи не принимается судом как достоверное доказательство.

Также опровергаются объективными данными объяснения истца о том, что он обменял свой автомобиль <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, поскольку из справки и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в отказном материале № КУСП №, следует, что на имя ФИО3 не было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов № УФССП по Иркутской области остаточная стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ПТС <адрес>, номер шасси (рамы) №, 1999 г.в. на ДД.ММ.ГГГГ составила 0,00 руб. и на основании акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ № данное транспортное средство было списано (л.д.____).

С учетом изложенного, истцом также не доказан факт причинения ему ущерба в заявленном размере 250 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 1 Закона Забайкальского края от 6 июля 2012 г. № 692 ЗЗК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств б специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, уполномоченным должностным лицом сообщается место хранения задержанного транспортного средства в устной или (если это невозможно) письменной форме в течение двух рабочих дней.

По акту приема-передачи автотранспортного средства, находящегося на хранении на территории ОМВД России по Улетовскому району от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан начальником ОМВД России по Улетовскому району на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств ООО «Автокомплекс Магистральный» по адресу: <адрес> (л.д.____).

Поскольку у ФИО3 отсутствовали документы, подтверждающие, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, информация о месте нахождения данного «автомобиля» и его перемещении на специализированную стоянку ООО «Автокомплекс Магистральный» ему не сообщалась.

С июня 2016 года по февраль 2019 года в ОМВД России по Улетовскому району от ФИО3 обращений о возвращении изъятого автомобиля не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был дан ответ о том, что изъятый у него автомобиль находится на специализированной стоянке ООО «Автокомплекс Магистральный» с указанием конкретного адреса.

Решение об утилизации автомобиля <данные изъяты> принято ООО «Автокомплекс Магистральный» ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данных о владельце указанного автомобиля у него не было, владелец с вопросом о возвращении автомобиля не обращался, а стоимость хранения превышала оценочную стоимость данного автомобиля.

Каких-либо данных о том, что истцу кто-либо препятствовал забрать его автомобиль с территории ООО «Автокомплекс Магистральный» суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба неправомерными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел. В этой связи судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда принято в окончательной форме 05.10.2020.

Судья: И.С. Гусманова