Решение № 12-33/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело №12-33/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль не находился во владении, пользовании и под управлением заявителя. Согласно прилагаемому договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и прилагаемому к нему акту приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени во владении, пользовании и под управлением иного лица – ФИО3. Фотоснимки, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не подтверждают совершение водителем ФИО3 вменяемого правонарушения, то есть превышения в указанное время в указанном месте установленной скорости движения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2, не явились. Заявителем представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, ДД.ММ.ГГГГ. находилась за рулем а/м <данные изъяты>, управляла автомобилем с утра и целый день. Двигалась по <адрес>. Автомобиль находится в аренде. Имеется водительское удостоверение на право управления, а также полис ОСАГО.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на <данные изъяты> км/час, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», имеющего функции видеосъемки, идентификатор <данные изъяты> свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора, о чем выдано свидетельство о поверке подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу того, что транспортное средство двигалось со скоростью <данные изъяты> км/ч, что зафиксировано специальными техническим средством, должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.1 абз.2 – в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленных документов, вменяемое ФИО1 административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства выявлено в автоматическом режиме специальным техническим средством и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, а также подтверждаются соответствующим фотоматериалом.

ФИО1 в обоснование поданной жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было передано по договору аренды ФИО3

Согласно договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 «Арендодатель» и ФИО3 «Арендатор», заключили договор, по которому Арендодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование Арендатору автомобиль <данные изъяты>, г/н №, а Арендатор обязуется вернуть автомобиль по окончании срока действия договора в состоянии, в котором он его получил, с учетом его нормального износа. Передача автомобиля оформляется актом приема – передачи, в котором указываются его комплектация и техническое состояние. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок.

Согласно акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 «Арендодатель» и ФИО3 «Арендатор», в соответствии с договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Согласно страхового полиса серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страхователем является ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, лицами допущенными к управлению т/с являются: ФИО1, ФИО3

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 еще до фиксации события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, находилось во владении иного лица, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку последний не может являться надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положения п.2 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо истребуют дополнительные материалы.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вместе с тем, согласно материалам дела Устиновским районным судом г.Ижевска неоднократно запрашивался в ЦАФАП в ОДД ОГИБДД МВД по УР оригинал административного материала в отношении ФИО1

Оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия административного материла в отношении ФИО1 в Устиновский районный суд г.Ижевска на момент рассмотрения дела не поступила, ЦАФАП в ОДД ОГИБДД МВД по УР представил лишь копию административного материла, надлежащим образом не заверенную.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, нежели ФИО1, а также не представлении оригинала административного материала в отношении ФИО1, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья С.А. Нуртдинова