Решение № 12-47/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-47/2025

Судья по 1-й инстанции:

мировой судья Георгиева А.В. (судебный участок № 56)

Дело № 12 – 47/2025

91MS0015-01-2024-000425-53


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2025 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шукальский В.В.

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района от 17.03.2024 года, с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью его вины и процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме этого просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что ему были возвращены его первоначальные жалобы из Красногвардейского районного суда Республики Крым.

Жалоба мотивирована тем, что спорным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев. Однако, как указывает заявитель, в момент остановки его сотрудниками ГИБДД у него с ними произошел конфликт, он потребовал, что бы вызывали группу СОК, затем его доставили, без его согласия, в ОМВД по Нижнегорскому району, где предложили пройти освидетельствование, на что он был согласен, однако в связи с тем, что алкотестер был неисправен, это было воспринято как отказ. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он так же согласился, однако сотрудники полиции его никуда не повезли и затем указали в протоколе, что он скрылся с территории ОМВД России по Нижнегорскому району. Так же им заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, однако это ходатайство мировым судьей не разрешено и соответствующее определение не было вынесено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в её тексте. Кроме того, ФИО1 указал, что в протоколах есть некоторые различия с теми копиями, которые ему вручены. Так же полагает, что его не вызывали в ОМВД для внесения изменений в протокол, кроме того, мировым судьей не разрешено его ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов составленных сотрудниками ГИБДД. Так же заявитель ФИО1 пояснил, что к нему предвзятое отношение со стороны руководства ОМВД по Нижнегорскому району, поэтому он при его остановке сотрудниками ГИБДД потребовал, что бы они вызывали следственно-оперативную группу, что и было сделано и он прибыл в ОМВД России по Нижнегорскому району, где он не отказывался от освидетельствования, а его отпустил сотрудник ГИБДД и он ушел, а затем на него составили протокол за отказ от освидетельствования и указали, что он самовольно покинул территорию ОМВД.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району в судебное заседание не явился и своих возражений не представил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, прихожу к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от 17.03.2025 года, а так же с целью недопущения нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю необходимым восстановить заявителю ФИО1 этот срок.

Проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 17.03.2025 года, ФИО1, 23.03.2024 года в 03 час. 50 мин., на ул. 50 лет октября пгт. Нижнегорский Нижнегорского района Республики Крым, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 82 АП № 237534 от 09.04.2024, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения.

При этом ФИО1 неоднократно (на 03.04.2024 года к 11 час. 00 мин; на 09.04.2024 года к 11 час. 00 мин), вызывался в ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако ФИО1 для составления протокола не явился. /л.д. 14 – 15; 20 – 23/

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 82 СИ № 001701, согласно которому ФИО1 23.03.2024 года в 03 час. 10 мин. отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; Актом освидетельствования на состояние опьянения серии 82 НА № 000594 от 23.03.2024, согласно которому ФИО1 «не выполнил продутие надлежащим образом». /л.д. 4, 5/

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о расхождениях времени составления административных протоколов с реальным временем не влечет недопустимость исследованных доказательств, так как в процессуальных документах, дата и место остановки, соответствует сведениям относительно даты и места составления, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, доводы жалобы от том, что заявитель ФИО1, никуда не скрывался с территории ОМВД по Нижнегорскому району опровергаются рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Нижнегорскому району, согласно которого ФИО1 около 3 час. 00 мин. 23.03.2024 года вышел из здания ОМВД России по Нижнегорскому району и побежал в сторону детского сада, следом за ним вышел инспекор ДПС ФИО4, который позже ему пояснил, что гр. ФИО1 убежал, хотя ему необходимо было ехать на освидетельствование в ГБУЗ РК ФИО2.. /л.д. 34/

Так же, не могут служить основанием для отмены судебного решения мирового судьи, доводы заявителя о том, что им заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, однако это ходатайство мировым судьей не разрешено и соответствующее определение не было вынесено, поскольку такого ходатайства материалы дела не содержат, а в материалах дела имеется письменное пояснение от ФИО1 где он выражает мысль о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и по итогу просит «административный материал в отношении него по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения». /л.д. 114 – 124/

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывают, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

При этом каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, материалы дела не содержат, а так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что при назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Восстановить заявителю ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района от 17.03.2025 года по делу № 5-56-47/2025.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: В.В. Шукальский