Апелляционное определение № 33-2334/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-2334/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-101/2025)

72RS0013-01-2023-001627-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой В.А.,

судей Груздевой А.С., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени к ФИО1 об обязании привести общее имущество многоквартирного жилого дома в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт <.......>) привести общее имущество многоквартирного жилого <.......><.......> в прежнее состояние путем демонтажа крыльца, демонтажа тротуарной плитки, восстановления газона в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......>) в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО9, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании привести общее имущество многоквартирного жилого дома в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН Муниципальное образование городской округ город Тюмень является собственником <.......> общей площадью 66 кв.м., <.......> общей площадью 67,8 кв.м, <.......> общей площадью 68,1 кв.м.

В жилом <.......> расположено жилое помещение <.......>, собственником которой является ФИО1

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 30.10.2020 №ТО-15-0962/2020 в квартире произведена самовольная перепланировка, квартира используется не по назначению, в качестве магазина «WILDBERRIES», имеется вывеска, стенд с режимом работы магазина, внутри помещение оборудовано примерочными, стойкой администратора, складским помещением, квартира используется не для проживания. При проведении перепланировки в наружной стене дома устроен дверной проем, пристроено крыльцо, взамен части газона уложена тротуарная плитка. Поскольку решения об использовании земельного участка и ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома не принимались, просит обязать ФИО1 привести общее имущество <.......> в прежнее состояние путем восстановления наружной ограждающей стены многоквартирного дома, путем демонтажа крыльца, демонтажа тротуарной плитки, восстановления газона в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применена часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, предусматривающая возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создаётся угроза их жизни или здоровью. Вопреки выводам суда, работы в <.......> по адресу: <.......>, являются именно перепланировкой и переустройством, а не реконструкцией, что подтверждено заключением эксперта № 606 от 30.10.2025 ООО «СК Эверест»; при этом выполненные работы соответствуют строительным и градостроительным нормам, не нарушают прочность несущих конструкций многоквартирного дома, не ухудшают условия эксплуатации и проживания иных граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью.

Отсутствие предварительного согласования перепланировки с уполномоченным органом не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, допускают сохранение самовольно перепланированного помещения при наличии доказательств безопасности и отсутствия нарушения прав третьих лиц. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что аналогичные работы по переустройству и перепланировке в этом же жилом помещении уже частично сохранены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <.......> от <.......> по делу № <.......>, которым к правоотношениям сторон была применена часть 4 статьи 29 ЖК РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, однако соответствующие положения закона применены не были, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно выписке их ЕГРН Муниципальное образование городской округ город Тюмень является собственником <.......> Тюмени общей площадью 66 кв.м., <.......> общей площадью 67,8 кв.м, <.......> общей площадью 68,1 кв.м (л.д. 13-21).

Согласно выписке из ЕГРН с <.......> ФИО1 является собственником <.......> указанного многоквартирного дома.

Согласно акту выездного обследования Государственной жилищной инспекции <.......> от <.......> в <.......> тракт г. Тюмени произведена самовольная перепланировка, квартира используется не по назначению, в качестве магазина «WILDBERRIES», имеется вывеска, стенд с режимом работы магазина, внутри помещение оборудовано примерочными, стойкой администратора, складским помещением. При проведении перепланировки в наружной стене дома устроен дверной проем, пристроено крыльцо, взамен части газона уложена тротуарная плитка (л.д. 8-9, 22,23).

Из технического заключения по результатам технического обследования конструкций перепланированного и переустроенного помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>, ШИФР: 3-2-ТЗ, составленного ООО «Стандарт Проект», следует, что в ходе проведения экспертизы выявлено: демонтированы подоконные части двух оконных проемов, в одном устроена входная дверь, в другом произведено объединение комнаты и лоджии, устроена входная группа с крыльцом.

Решением Арбитражного уда <.......> по делу А70-12015/2023 от <.......>, вступившим в законную силу, отказано в иске ИП ФИО1 к Администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением суда от <.......> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СК «Эверест».

Согласно выводов заключения судебной экспертизы <.......> ООО «СК «Эверест» от <.......> проведенные работы в жилом помещении квартире по адресу: <.......> относятся к перепланировке, переустройству жилого помещения, так как подпадают по признаки перепланировки и переустройства, определенные ст. 25 «Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме» главы 4 «Переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме» Жилищного кодекса РФ.

Проведенные работы в жилом помещении квартире по адресу: г<.......> включены в перечень строительных работ по перепланировке жилого помещения постановлением Госстроя Российской Федерации от <.......><.......> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Проведенные работы в жилом помещении квартире по адресу: <.......> не являются реконструкцией помещения. Строительные работы, выполненные при самовольной перепланировке и переустройстве <.......> не влекут за собой изменения, перечисленные в пункте 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, поэтому относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства.

Произведенные в жилом помещении квартире по адресу: <.......> переустройство и перепланировка соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил.

Сохранение жилого помещения по адресу: <.......> перепланированном и переустроенном виде не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. В результате перепланировки и переустройства <.......> не ухудшились условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан многоквартирного <.......> тракт г. Тюмени.

Выполнение строительных работ при переустройстве и перепланировке <.......> не привело к нарушению прочности или разрушению несущих строительных конструкций пятиэтажного кирпичного многоквартирного <.......> тракт г. Тюмени, нарушению в работе инженерных систем и установлению на нем оборудования, ухудшению сохранности фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 244, 246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу суд о наличии основания для возложения на ФИО1 обязанности привести общее имущество многоквартирного жилого <.......> тракт г. Тюмени в прежнее. При этом суд исходил из того, что произведенные работы по переустройству жилого помещения влекут фактическое уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, однако согласие собственников МКД на это получено не было.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве нового доказательства приобщено решение Арбитражного суда <.......> от <.......>, которым удовлетворен иск ИП ФИО1 к Администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения квартиры по адресу: г. <.......> перепланированном и переустроенном состоянии.

Однако указанное решение касается перепланировки и переустройства, произведенных непосредственно внутри квартиры.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате осуществления ремонтных работ ответчиком, в том числе и по обустройству отдельного входа в квартиру, произошло изменение порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Производство данных работ привело и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Однако, согласие всех собственников многоквартирного дома на вышеуказанное изменение объекта получено не было. Сторонами указанное обстоятельство также не оспаривалось.

Судебная коллегия учитывает, что произведенными ремонтными работами затронута часть земельного участка, который также является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, данными изменениями затронуты их права и законные интересы.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на; указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от <.......> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с - защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме; вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих е состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию; указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенные ответчиком ремонтные работы были выполнены самовольно, с нарушением установленного законом порядка при отсутствии согласования с собственниками многоквартирного дома на производство данных работ, выполненная ответчиком реконструкция является незаконной, судебная коллегия соглашается с решением суда об обязании ответчика устранить указанные нарушения, путем приведения в первоначальное состояние помещения по адресу: г. <.......><.......>.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательствах, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12.05.2026.

Председательствующий: В.А. Михайлова

Судьи коллегии: А.С. Груздева

И.Н. Николаева