Приговор № 1-263/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-263/2024

№1-263/2024

72RS0019-01-2024-001661-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 16 сентября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бравлик А.А.,

при секретаре Кутоновой Е.А.,

с участием помощника судьи Турта А.А.,

государственных обвинителей: помощников Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Павловой Т.А., ФИО1,

представителя потерпевшего юридического лица П

потерпевшей Т,

подсудимого ФИО2,

защитников (адвокатов) Халидуллина И.Т., Сеитовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

18.05.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

13.11.2020 Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

01.04.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 18.05.2020 – отменено, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 18.05.2020, назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 13.11.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.06.2022 по отбытии срока наказания,

по настоящему уголовному делу 25.11.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически под стражей с 24.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

24.11.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> стр. 15/1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего Т, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале бутылку с настойкой <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, стоимостью 199 рублей 98 копеек и не желая оплачивать данный товар, проследовал к кассовой зоне, где поставил вышеуказанную продукцию на прилавок, в связи с чем, находящаяся за кассой магазина продавец С просканировала ее для последующей продажи и сообщила ФИО2 о необходимости производства оплаты, что последний, взяв вышеуказанную бутылку, проигнорировал и без оплаты, проследовал к выходу из магазина, при этом с целью устрашения, находящихся в торговом зале магазина работников, удержания при себе похищенного имущества, продемонстрировал заведомо для него неисправный и не пригодный для стрельбы, наличествующий при нем пневматический пистолет модели <данные изъяты> (далее – пистолет), осознавая при этом, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для работников вышеуказанного магазина.

В свою очередь, товаровед указанного магазина Т, желая пресечь противоправные действия ФИО2, выходящего из торгового зала магазина, преградила ему путь, высказав требование вернуть похищенное, в то время, как директор магазина Я, воспользовавшись моментом, когда ФИО2 стоял к ней спиной, выхватила у него из рук похищенную им ранее бутылку с вышеуказанной настойкой.

ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и время, осознавая, что Я забрала у него вышеуказанный товар, который он желал похитить, желая совершить хищение товара Т, с целью пресечения дальнейших законных действий работников магазина, подавления их воли к сопротивлению, а так же для облегчения своих преступных действий, держа в правой руке пистолет, отодвинул его затвор, имитируя досыл патрона в патронник, после чего направил его в сторону Т указав, чтобы последняя не стояла у него на пути, тем самым высказав и продемонстрировав угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, которую последняя в сложившейся ситуации восприняла реально, таким образом, напал на последнюю.

Далее, ФИО2, продолжая свое нападение в целях хищения товара из магазина «Магнит», осознавая, что воля к сопротивлению и оказанию препятствий его незаконным действиям Т подавлена, опустил пистолет, вновь проследовал в торговый зал магазина, взял бутылку с настойкой <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, стоимостью 233 рубля 82 копейки, принадлежащую Т, после чего не оплатив указанный товар, вышел из торгового зала магазина «Магнит» на крыльцо, где Я воспользовавшись моментом, неожиданно для него забрала похищенное имущество, а ФИО2 был задержан, прибывшими сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, полагая излишним вменение квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Из показаний в судебном заседании, а также оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полученных в ходе досудебного производства, следует, что последний, 24.11.2023 в 6 подъезде на 2 этаже дома, по адресу: <...> нашел пневматический пистолет, осмотрел его и, убедившись, что в нем отсутствует баллончик со сжатым газом, поражающие элементы, расположив в руке, гулял по г. Тобольску. Зайдя в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...> стр. 15/1 с целью приобретения спиртного, взял бутылку с настойкой, при этом в другой руке по-прежнему располагался вышеуказанный пистолет. Проследовав к кассе, понял, что ему не хватает денежных средств на приобретение алкогольной продукции, в связи с чем, сообщил кассиру о том, что занесет денежные средства за таковую позднее, на что работник магазина изъял у него данную бутылку и попросил покинуть магазин. Не послушав последнюю, вернулся в торговый зал, взял аналогичную бутылку настойки и проследовал к выходу из магазина, где его остановила иная сотрудница магазина, забрала данную бутылку и указала об отсутствии услуг отложенной оплаты товара в данном магазине, после чего он, совместно с ней вышел на крыльцо магазина, где, решил выкинуть пистолет, однако был задержан сотрудниками полиции (л.д. 146-149, 173-176).

Оглашенные показания, как в ходе допроса, так и очной ставки в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указал, что, находясь в магазине «Магнит», не направлял пистолет на Т слов угроз последней не высказывал, при этом показал, что действительно, имел при себе пистолет с целью оказания психологического давления на работников магазина, исключения факта препятствий его хищению вышеуказанного имущества. Разночтения в показаниях, данных в ходе следствия, в части направления к выходу, после того, как у него была изъята первая бутылка с настойкой, и указание в судебном заседании о самостоятельном следовании в данный момент к Т с целью ее уведомления о том, что занесет денежные средства в счет оплаты алкогольного напитка объяснил тем, что Т фактически находилась у выхода, в связи с чем противоречий в данной части не усматривал. Сообщил, что обнаруженный при его задержании дезодорант взял изначально в вышеуказанном магазине, расположил в кармане своей одежды, так как его руки были заняты пистолетом и бутылкой, после чего подходя к кассе хотел выложить указанный товар за его ненадобностью, однако ввиду диалога с кассиром, последующих событий забыл об этом. Умысла на его похищение не имел, данный товар оставил при себе лишь по личной невнимательности.

Вместе с тем, вина ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т в судебном заседании пояснила, что является товароведом Т. 24.11.2023, находясь на рабочем месте в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> стр. 15/1 увидела ФИО2, который, не оплатив бутылку с настойкой, предпринял попытку покинуть магазин. Остановив последнего в районе выхода, попросила его вернуть продукцию, принадлежащую Т, на что последний пояснил ей о том, что занесет денежные средства в счет оплаты в вечернее время, при этом в данный момент директор магазина Я резко выхватила у него данную бутылку, расположенную в руке, за его спиной, после чего ФИО2 поднял другую руку, в которой у него наличествовал пистолет, передернул затвор и направил дульным срезом в ее направлении, одновременно высказав требование не стоять у него на пути, после чего, вновь направился к витринам магазина со спиртной продукцией. Осознавая бесперспективность данной ситуации, понимая, что последний вооружен, опасаясь за свою жизнь, лиц, находящихся в магазине, выбежала на улицу, где, увидев сотрудников полиции стала звать их на помощь и в тот момент, когда ФИО2 выходил из магазина, указала на него, в связи с чем последний был задержан. Указанную угрозу ФИО2, как и имеющийся при нем пистолет восприняла реально, полагала, что, используя последний можно осуществить выстрел, причинив вред ее жизни и здоровью, вышеуказанные действия происходили в период времени с 14 часов 00 минут, до 14 часов 35 минут. Пояснила, что в период предварительного расследования уголовного дела подсудимый принес ей извинения, которые ею приняты, гражданский иск не заявлен.

Представитель потерпевшего юридического лица Т - П в судебном заседании пояснил, что состоит в должности ведущего специалиста по безопасности сети магазинов «Магнит», принадлежащих указанному обществу в том числе, расположенного по адресу: <...> стр. 15/1. В ноябре 2024 года от сотрудников указанного магазина стало известно, что подсудимый, с наличествующим при нем пистолете, прошел в торговый зал, взял бутылку с настойкой, после чего, не оплатив товар на кассе проследовал к выходу из магазина, где кто-то из работников магазина, данную булку забрал, после чего ФИО2 передернул затвор, находящегося при нем пистолета и направил его на работника магазина Т затем вернулся в торговый зал, взял вторую бутылку настойки и также не оплатив товар попытался скрыться, однако впоследствии был задержан сотрудниками полиции, при этом при его досмотре был обнаружен дезодорант, принадлежащий Т. Видеонаблюдение в торговом зале по вышеуказанному адресу в данную дату не велось, об обстоятельствах произошедшего осведомлен от сотрудников магазина «Магнит», в том числе Т Гражданский иск не заявлен, имущество фактически возвращено.

Свидетель Я суду пояснила, что является директором магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу. 24.11.2023, будучи на рабочем месте, видела, как к кассе, обслуживаемой С проследовал ФИО2, поставил на кассовую ленту бутылку с настойкой <данные изъяты>, после чего игнорируя просьбы последней об оплате товара проследовал к выходу из магазина с похищенным имуществом, вблизи кассы подняв руку с наличествующим в ней пистолетом вверх, со словами: «А так?». Далее, последнего остановила товаровед магазина – Т которая стала убеждать его прекратить противоправные действия, вернуть похищенное, в связи с чем, воспользовавшись тем, что он располагался к ней спиной и бутылка находилась в зоне ее досягаемости, выхватила таковую из рук последнего, однако в данный момент ФИО2 поднял пистолет и направил его в сторону Т пояснив, чтобы она не стояла у него на пути, после чего вернулся в торговый зал магазина, взял еще одну бутылку аналогичной настойки и не оплатив ее, направился к выходу из магазина, где находясь на крыльце, увидев сотрудников полиции впал в ступор, благодаря чему она вновь воспользовалась моментом и вытащила из его рук бутылку, спешно убыв в магазин. Осведомлена, что впоследствии ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Свои действия по неоднократному изъятию похищенного у ФИО2 несмотря на присутствие у него пистолета объяснила тем, что поскольку является материально ответственным лицом, тем самым старалась исключить превышение ежемесячных лимитов, установленных компанией в части потерь каждого магазина с целью сохранения периодического премирования. Как она, так и Т опасались за свою жизнь и здоровье, воспринимали указанный пистолет, как исправный, в том числе пригодный для осуществления выстрела. После первичного изъятия у подсудимого бутылки с настойкой последний постоянно находился в зоне ее визуального диапазона, дезодорант в данный момент из магазина не брал.

Из показаний свидетеля С как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следуют сведения о том, что последняя является кассиром магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, 24.11.2023, находясь на рабочем месте к ее кассе проследовал подсудимый ФИО2, при себе у него находилась алкогольная продукция, произведя сканирование которой, она попросила его произвести оплату, на что последний указал, что у него отсутствуют денежные средства и взяв товар проследовал к выходу, игнорируя требования о возврате похищенного, при этом через некоторое время подняв руку вверх с наличествующим в ней пистолетом, спросив: «А так?» (л.д. 129-131). Оглашенные показания подтвердила, при этом сообщила, что обстоятельства последующего нападения ФИО2 на сотрудника магазина - Т ей неизвестны, однако видела, как последняя его остановила и между ними состоялся диалог, содержание которого ей также неизвестно.

Вместе с тем, показания, оглашенные государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, полученные в ходе ее дополнительного допроса (л.д. 132-134) С не подтвердила, сообщив, что данные показания перед подписанием протокола соответствующего следственного действия не читала, следователем его содержание не оглашалось, подписала таковой по указанию должностного лица следственного отдела МО МВД России «Тобольский» У которая самостоятельно сформировала содержание данного протокола на основании показаний по уголовному делу на досудебной стадии потерпевшей Т свидетеля Я о чем сообщила ей. В следственный отдел МО МВД России «Тобольский» 13.04.2024 не являлась, подписание протокола осуществлялось по месту ее жительства, права и обязанности, предусмотренные законодательством перед производством данного следственного действия не разъяснялись.

Свидетель У допрошенная по ходатайству государственного обвинителя сообщила суду, что допрос свидетеля С действительно осуществлялся ею посредством телефонной связи с предварительным разъяснением последней ее прав и обязанностей. Содержание протокола соответствует сообщенным сведениям свидетелем, время и дата, указаны в протоколе исходя из периода телефонного разговора, местом явилось ее фактическое нахождение в момент такового, полагала, что нарушений законодательства не допустила. Убеждена, что С после прочтения показаний была свободна в выборе позиции по уголовному делу, как в части подписания протокола и согласия со сведениями, наличествующими в таковом, так и отказе от этого.

Из показаний свидетеля В оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 24.11.2023 видел у ФИО2 при себе пистолет, ожидал последнего у магазина «Магнит», расположенного у д. 15 в 4 микрорайоне г. Тобольска, где впоследствии увидел, как ФИО2 вышел из данного магазина и побежал в неизвестном ему направлении, при этом его преследовали сотрудники полиции (л.д. 125-128).

Из показаний свидетеля Д оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что последний является полицейским ОР ППСП МО МВД РФ «Тобольский». Находясь 24.11.2023 на маршруте патрулирования в составе автопатруля получил сообщение из дежурной части, о том, что по адресу: <...>., стр. 8 А, в торговом зале магазина «Алкомаркет», находится мужчина с пистолетом. Прибыв к данному месту и получив устные пояснения продавца данного магазина, осуществляя обследование близлежащей территории, у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> стр. 15/1, обратил внимание на выбежавшую женщину, которая активно жестикулировала руками, пытаясь привлечь внимание. Направившись к последней, заметил молодого человека на которого также указала рукой вышеуказанная женщина, предпринявшего попытку скрыться, а также выбросить какие-то предметы в ходе его преследования, впоследствии установлена личность последнего, как ФИО2 (л.д. 135-137).

Кроме того, вина ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается иными письменными доказательствами, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а именно заявлением П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в указанную дату, находясь в торговом зале магазина, принадлежащего Т - «Магнит», расположенного по адресу: <...> стр. 15/1, пыталось похитить имущество, принадлежащее данному юридическому лицу (л.д. 20-21).

Протоколом устного заявления о преступлении Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24.11.2023 в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 35 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <...>., стр. 15/1, демонстрируя ей пистолет, пыталось похитить имущество Т (л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> стр. 15/1, зафиксирована окружающая обстановка, изъяты бутылки <данные изъяты>, <данные изъяты>, обнаружены следы пальцев рук, изъятые на четыре отрезка липкой ленты (л.д. 34-41).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок парковочной зоны, напротив 2 подъезда д. 16 в 4 мкр. г. Тобольска Тюменской области, зафиксирована окружающая обстановка, обнаружен и изъят пневматический пистолет №; дезодорант <данные изъяты> (л.д. 61-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пистолет, представленный на экспертизу, является пневматическим пистолетом модели <данные изъяты>., изготовлен заводским способом в Тайване, заводской номер № (л.д. 72-74).

<данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: бутылки с настойкой «<данные изъяты> дезодорант <данные изъяты> пневматический пистолет модели <данные изъяты> (л.д. 86-88).

Справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактурами № из которых следует, что стоимость настойки <данные изъяты> составляет 233, 82 рубля; <данные изъяты> - 199, 98 рублей (л.д. 100, 101, 102).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается, как показаниями самого ФИО2, так и сведениями, явствующими из показаний представителя потерпевшего юридического лица П, потерпевшей Т, свидетелей Я В С Д и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, изложенными выше. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При этом, по основаниям указанным в описательно-мотивировочной части приговора суд полагает обоснованным исключить из числа доказательств протокол дополнительного допроса свидетеля С имеющийся на л.д. 132-134, одновременно, в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 75 УК РФ признав его недопустимым доказательством, поскольку таковое получено с нарушением требований УПК РФ.

Сведений об иных допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования уголовного дела судом не установлено, сторонами не представлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, однако сообщил о том, что не направлял пистолет, наличествующий при нем на потерпевшую Т не высказывал ей словесных угроз, при этом действительно совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что выразилось в демонстрации, посредством нахождения в его руке пистолета окружающим. Данное обстоятельство использовалось им с целью сломления воли работников магазина «Магнит» в части потенциальной возможности оказания ему сопротивления, исключения помыслов таковых иным путем препятствовать его хищению имущества юридического лица, облегчению реализации преступного замысла.

Вместе с тем, факт того, что ФИО2 выразил и высказал угрозу применения насилия Т опасного для жизни и здоровья опровергается последовательными и обстоятельными показаниями, как самой потерпевшей, так и свидетелями Я и С

Как следует из сведений, сообщенных в судебном заседании потерпевшей Т после оказания ею препятствий для свободного выхода с похищенным имуществом Т из магазина «Магнит» ФИО2, последний поднял руку, в которой у него наличествовал пистолет, передернул его затвор и направил дульным срезом в ее направлении, одновременно высказав требование не стоять у него на пути, которое она с учетом всех обстоятельств действительно восприняла реально, полагая, что, используя последний можно осуществить выстрел, причинив вред ее жизни и здоровью.

Аналогичные сведения в части направления на нее имеющегося у ФИО2 пистолета также следуют из показаний Я при этом, свидетель С видела, как Т преградила путь ФИО2, после ее требования о необходимости производства им оплаты товара, принадлежащего Т с которым последний, проследовал от кассы к выходу из магазина, впоследствии состоявшийся между ними диалог у выхода, детали которого ей неизвестны.

Нахождение при ФИО2 вышеуказанного пистолета также нашло свое подтверждение, как из показаний вышеуказанных лиц, так и из сведений сообщенных суду ФИО2, не отрицающим данный факт, свидетелем В который сообщил, что в течение 24.11.2023 видел таковой при последнем. Из протокола допроса свидетеля Д следуют сведения о том, что последний прибыл к магазину «Магнит», по вышеуказанному адресу, поскольку ранее, в дежурную часть отдела полиции, поступило сообщение о том, что по адресу: <...>., стр. 8 А, в торговом зале магазина «Алкомаркет», расположенного неподалеку находится мужчина с пистолетом.

Факт того, что со стороны ФИО2 имело место именно нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд также считает установленным и доказанным, поскольку действия ФИО2 были для потерпевшей Т неожиданными, вызвали у нее чувство страха за жизнь и здоровье, как самой потерпевшей, так и лиц, находящихся в указанный момент в магазине «Магнит», что следует из последующего поведения последней, которая после нападения ФИО2 прекратила препятствовать его действиям, направленным на хищение имущества, проследовала на улицу с целью поиска сотрудников правоохранительных органов, понимая, что наличие при нем пистолета исключало возможность самостоятельного пресечения его преступных действий силами работников Т.

ФИО2 действовал с прямым умыслом, действия последнего являлись последовательными, взвешенными, ведущими к достижению конечного преступного результата. Услышав просьбу кассира С о необходимости оплаты бутылки с настойкой, которую подсудимый взял в торговом зале, ФИО2 ее проигнорировал, убыл в направлении выхода, при этом с целью психологического воздействия на окружающих его лиц и исключения возможных попыток пресечения его преступных действий, поднял руку, в которой располагался пистолет вверх, спросив: «А так?», что безусловно указывает на его устойчивую, сформировавшуюся позицию, направленную на хищение имущества Т. Кроме того, суд полагает обоснованным обратить внимание и на детали его последующего нападения на Т, в том числе имитацию ФИО2 досыла патрона в патронник, путем отведения затвора пистолета, то есть формирования у последней убеждения о приведении такового в боевое состояние, направление после этого пистолета дульным срезом на потерпевшую с указанием того, что ей не стоит стоять у него на пути, препятствовать реализации хищения. Аналогичным образом, о статичности его преступного намерения указывает и последующее поведение ФИО2, который осознавая, что воля Т на оказание ему какого-либо сопротивления сломлена, вернулся в торговый зал, где несмотря на ранее произошедшие обстоятельства вновь взял аналогичную бутылку спиртного с витрины, беспрепятственно вышел из данного магазина с похищенным, что было осуществлено им именно по причине ранее произошедшего нападения на Т мотивом преступления в указанном случае явилась корысть.

Кроме того, обстоятельством, также заслуживающим внимания, является факт наличия у ФИО2 при совершении данного преступления, пистолета, непригодного для осуществления стрельбы.

Так, из показаний последнего следует, что обнаружив данный пистолет в 6 подъезде на 2 этаже дома, по адресу: <...> первично осмотрел его, убедился, что в стволе последнего, магазине отсутствуют поражающие элементы, как и баллончик с сжатым газом, приводящий в движение поражающие элементы, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят пневматический пистолет № и на фототаблице которого визуализированы составные части такового при его неполной разборке, зафиксировано действительное отсутствие искомых элементов, что подтверждено в ходе производства баллистической судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), осмотре данного пистолета после экспертного исследования.

Таким образом, исходя из требований законодательства, в том числе изложенных в п. 6, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» из которых следует, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также исследованных судом обстоятельств произошедшего, принимая во внимание законную и обоснованную позицию государственного обвинителя, соответствующую положениям ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Изменение квалификации при указанных обстоятельствах не ухудшает положение ФИО2, не нарушает его право на защиту, соответствует требованиям закона.

Кроме того, с учетом вышеуказанного, а также позиции государственного обвинителя в судебном заседании, соответствующей положениям ст. 252 УПК РФ, суд также находит обоснованным исключить из объема предъявленного обвинения ФИО2 сведения о наличии у него умысла, направленного на хищение дезодоранта <данные изъяты> объемом 150 мл., цели его последующего удержания при себе, исключив указание на причинение ущерба Т в размере его стоимости, составляющей 267 рублей 34 копейки, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО2, указанный дезодорант взял при первичном входе в магазин и расположил в своем кармане лишь по причине того, что в одной руке последнего находился пистолет с которым он следовал по торговому залу магазина «Магнит», а во второй бутылка с настойкой <данные изъяты>, что явствует, как из показаний последнего, так и информации, сообщенной суду свидетелем Я При этом, нельзя оставить без внимания и последующее поведение ФИО2, а именно факт дальнейшего расположения им на кассовой ленте, планируемой к похищению бутылки настойки <данные изъяты>, то есть совершения действий, обуславливающих формирование обстоятельств открытого хищения имущества Т, при реальном отсутствии до данного момента обнаружения наличия при нем данного имущества, принадлежащего указанному обществу сотрудниками магазина «Магнит». Сопоставляя данные сведения между собой, при корреляции таковых с положениями законодательства, в том числе ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ из которых следует, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, при отсутствии сведений, опровергающих позицию ФИО2 в данной части, представленных стороной обвинения, суд приходит к убеждению об обоснованности занятой позиции подсудимым, обуславливающей действительное отсутствие умысла, направленного на хищение данного товара.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и проживания <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последним стабильных, подробных и обстоятельных показаний в части специфики совершения преступления, его хронологии, описании последовательности действий в указанную дату, наличии у него при себе вышеуказанного пистолета; <данные изъяты> принесение извинений перед потерпевшей Т которые были ею приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

<данные изъяты>

С учётом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совокупности всех обстоятельств по уголовному делу, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд полагает обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, которое по мнению суда будет справедливым, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений для избрания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется, как и обстоятельств применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2 без реального отбывания наказания невозможно.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому, <данные изъяты> по причине достаточности наказания в виде лишения свободы для его исправления.

Назначая наказание суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду установления смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом назначаемого наказания, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

С учетом материального положения подсудимого, <данные изъяты> суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, в порядке ст. 131-132 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ст. ст. 81, 309 УПК РФ: бутылку с настойкой <данные изъяты> дезодорант <данные изъяты> - оставить по принадлежности Т, пневматический пистолет модели <данные изъяты> - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 24.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, предусмотренных ст. 131-132 УПК РФ.

Вещественные доказательства: бутылку с настойкой <данные изъяты> дезодорант <данные изъяты> - оставить по принадлежности Т, пневматический пистолет модели <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор вступил в законную силу "12" декабря 2025 г.

Судья А.А. Бравлик