Решение № 12-262/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-262/2020

Дело № 12-262/2020


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Глебова Р.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 11 декабря 2019 года,вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку№ 7 от 11 декабря 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1– Глебов Р.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Ссылается на то, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла.

ФИО1 и её защитник Глебов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом.

Защитник Глебов Р.А. заявил ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения жалобы на более позднюю дату в связи с его участием 26 февраля 2020 года в другом судебном заседании в г. Тында Амурской области.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев ходатайство защитника Глебова Р.А. об отложении судебного заседания, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 и её защитник Глебов Р.А. надлежащим образом извещены о дате и времени и рассмотрения жалобы, а участие защитника в ином судебном заседании не является основанием для отложения рассмотрения жалобы. При этом судья полагает, что ФИО1 права на защиту не лишена, поскольку имеет возможность доверить представление своих интересов иному защитнику.

Таким образом, жалоба рассмотрена в отсутствиеФИО1 и её защитника Глебова Р.А.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2019 ода, в 06 часов53 минуты в районе дома № 31 по ул. Мухина в г. Благовещенске Амурской области ФИО1 управляла автомобилем марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 28 АП 690864 об административном правонарушении от 02 октября 2019 года; протоколом 28 АК 105286 об отстранении от управления транспортным средством от 02 октября 2019 года; актом 28 АО 112909 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 октября 2019 года, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта,показания прибора составили - 0,290 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), рапортом инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 02 октября 2019 года; видеозаписью, и другими материалами дела.

Этим доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, рапортом инспектора ДПС, оценка которым мировым судьей дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, при составлении административного материала ФИО1 не оспаривала факт управления ею транспортным средством.

Действия водителя ФИО1 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, который в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 11 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу её защитника Глебова Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова