Апелляционное постановление № 22К-1261/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/1-43/2024

Судья Никитченко Н.А. Дело №22-1261


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 мая 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.04.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца 00 суток, то есть по 26.06.2024 включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Юдиной Е.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

27.04.2024 года ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело №12401200053640571.

27.04.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29.04.2024 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 2 месяца, то есть до 26 июня 2024 года включительно.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отметить, избрать меру пресечения - домашний арест. Указывает, что судом в достаточной степени не изучена личность подозреваемого, обязанности по уходу за родными, обстоятельства совершения, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что судом не был изучен вопрос, касающийся того, что помимо того, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, он так же является опекуном дедушки, его мать не сможет должным образом осуществлять функции опекуна, так как она сама является онкобольной, ему так же необходимо осуществлять за ней уход, в ноябре 2023 года его отец погиб в аварии. Аргументация суда о том, что подозреваемый может скрыться от суда и следствия должна быть подтверждена конкретными доказательствами по уголовному делу, однако позиция следствия основана исключительно на предположениях и не имеет каких-либо конкретных доводов. При этом судом не дана оценка тому, что он зарегистрирован в г. Воронеже, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, заграничного паспорта гражданина РФ не имеет, после задержания предоставил следствию показания по делу, а также заявление о готовности сотрудничать со следствием. Полагает, что не был взят во внимания и тот факт, что в его действиях имеется покушение на преступное деяние, а не оконченный состав преступления, по уголовному делу отсутствуют свидетели и потерпевшие, в связи с этим не может ставиться на рассмотрения вопрос о возможности оказания давления на последних. В судебном заседании он пояснил, что скрываться от органов предварительного следствия не имеет намерений, а также не намерен каким-либо иным образом препятствовать производству по делу, в материалах, приложенных к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют данные о возможности скрыться от предварительного следствия.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, районный суд правильно исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления с высокой опасностью для общества, так как сопряжено с незаконным оборотом наркотических средств, и направлено против здоровья и нравственности населения, официально нигде не работает и не имеет постоянного легального источника дохода.

В силу изложенного, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.04.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев