Решение № 2-2098/2017 2-2098/2017~М-2037/2017 М-2037/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2098/2017

...

Дело № 2-2098/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием:

представителей истца ФИО1, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором увеличив взыскиваемую сумму по исковых требованиям, просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору цессии в размере 2 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 653 рублей и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а именно между истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) был заключен договор цессии (уступка права требования) в отношении квартиры №, расположенной по адресу: , в соответствии с которым цена уступки прав составляет 2 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Управление Росреестра по Томской области.

При этом обязательства нового кредитора по оплате цены уступки прав до настоящего времени не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 280 000 рублей.

Истец ФИО6, будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что по всем сделкам с недвижимостью встречи с покупателями согласовывала ФИО4 После подписания договора, сроки для личной встречи с покупателями он согласовывал с ФИО4 Денежные средства от покупателей он получал лично. Полномочий на получение денег у нее не было.

ФИО4 составляла договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, приносила его ему на подпись. По данному договору денежные средства он не получал. До рассмотрения дела, ФИО2 не видел.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил о том, что ответчик проявил не осмотрительность передав деньги не уполномоченному лицу ФИО4 Денежные средства истец по рассматриваемому договору ни от ФИО2, ни от ФИО4 не получал, соответствующие расписки не составлял, ни подписывал. Имеющиеся в деле ксерокопии расписок о получении денежных средств истцом от ответчика, составленные от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснили, что денежные средства по рассматриваемому договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал ФИО4, которая позднее передала ему оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 от него денежных средств.

Поскольку ФИО4 имела на руках оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, все оригиналы правоустанавливающих документов, справку о внесении истцом в кассу ЖСК «...» денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал согласия супруги истца об отчуждении любого имущества зарегистрированного на его имя, то ответчик воспринимал ФИО4 полноправным представителем.

Факт получения истцом денежных средств помимо копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нотариальным согласием его супруги истца на отчуждение имущества от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЖСК «...».

Истец знал о сроке расчета по данной сделки до ДД.ММ.ГГГГ, однако не предъявлял претензий до ДД.ММ.ГГГГ. Судебной экспертизой не доказан факт подделки подписи истца.

При указанных обстоятельствах ответчик действовал добросовестно и разумно. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО5 просила отложить судебное разбирательство по причине болезни ФИО4

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства уважительности причин неявки, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4

Представитель третьего лица ФИО5 полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что по выданной доверенности, ФИО6 выдал ФИО4 общее поручение без каких-либо ограничений, в связи с чем, она действовала как продавец и имела право получать деньги от покупателей. По рассматриваемому договору, ФИО2 передал деньги ФИО4, которая далее передала их ФИО6 После чего, последний, подписал расписки о получении денег от ФИО7 и от нее.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 принадлежало право (требование) к жилищно-строительному кооперативу «...» на передачу в собственность ... комнатной квартиры №, общей площадью ... кв.м., расположенной в первом подъезде, на ... многоквартирном доме по адресу: на основании договора № на участие в долевом строительстве ... этажного здания со встроенными помещениями общественно административного назначения по ул. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между жилищно-строительным кооперативом «...» и ФИО6, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-90, 113).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) подписан договор цессии (уступка права требований), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор обязуется передать, а новый кредитор принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанное право (требования) (т.1, л.д.6).

Согласно п. 2.3 договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ цена уступки прав по данному договору составляет 2 280 000 рублей. По соглашению сторон оплата цены производится в следующем порядке: Новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору цену права (требования), указанную в п. 3.1 договора за счет собственных средств в день подачи документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Истец, не оспаривая указанную сделку, полагает, что свои обязательства по договору по передаче ему денежных средств в размере 2 280 000 рублей ответчик не исполнил. Денежные средства в размере 2 280 000 рублей ему переданы не были.

Судом установлено, не оспаривается стороной ответчика и третьего лица ФИО4, что ФИО2 во исполнение рассматриваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО6 денежные средства не передавал, а передал их ФИО4

Из пояснений представителя ФИО4 следует, что в свою очередь, она полученные от ФИО2 денежные средства передала ФИО6, который подписал составленную ею расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 денежных средств от ФИО2 Далее, данную расписку она передала ФИО2 Также, ФИО6 подписал расписку о получении им данных денежных средств от нее.

По смыслу ст. 161 ГК РФ исполнение денежных обязательств по сделкам, превышающим десять тысяч рублей, должно подтверждаться письменными доказательствами.

Во исполнение своих обязательств ответчик представил:

- расписку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от ФИО2 10 910 000 рублей за расчет квартир, расположенных по адресу: , кв. № и по адресу: для дальнейшей передачи ФИО6 по договорам уступки прав между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получил от ФИО2 деньги в размере 2 290 000 рублей в качестве полной оплаты за двухкомнатную квартиру по договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).

Аналогичная заверенная копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеется в реестровом деле, открытом на земельный участок, расположенный по адресу: г (т. 1 л.д. 177).

В материалы дела оригинал данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был, поскольку из пояснений ответчика следует, что ее оригинал он передал ФИО8, которому уступил вышеуказанное право по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Управления Росреестра по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о направлении оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки в реестровом деле, открытом на земельный участок, расположенный по адресу: отсутствует.

В судебном заседании истец оспаривал факт его подписи, расшифровки подписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении им ФИО6 от ФИО2 денежных средств за квартиру.

В связи с чем, по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО6, изображение которой находится на электрофотографических копиях расписки от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 37,177) в получении денег в сумме 2 290 000 рублей, а также часть расшифровки подписи (запись отчества), не пригодны для почерковедческого исследования по причинам, указанным в исследовании. Запись «Шабашов Александр» (часть расшифровки подписи от имени ФИО6), изображение которой находится на электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием почерку ФИО6.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при наложении изображений подписи и записи на расписках между собой установлено, что штрихи полностью совпали между собой по всем характеристикам. По пространственному размещению отдельных фрагментов относительно друг друга, относительно печатного текста, линовки, а также по качеству копий (наличию пробелов и дефектов изображения). Различия заключаются в отсутствии на копии расписки, расположенной на л.д. 37, заверяющих рукописных записей и подписей.

Отсюда следует вывод о том, что подпись от имени ФИО6 и запись (расшифровка его подписи), изображение которых находятся на л.д. 37, 177 идентичны друг другу, то есть получены путем копирования с одного документа, либо с любой такой же копии, либо одна из копий с другой. Исходя из выше указанного, расписки исследуются как единый объект.

Анализируя данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право в проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.200 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источник информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи при разрешении заявленных исковых требований, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положением ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ч.ч. 5,6 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные для исследования копии расписок суд считает допустимыми доказательствами, поскольку препятствий в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ для принятия в качестве доказательств копий расписок отсутствуют.

Так имеющаяся в реестровом деле копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ заверена представителем Управления Росреестра по Томской области, а судебной экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО6 и запись (расшифровка его подписи), изображение которых находятся в двух копиях расписок на л.д. 37, 177 идентичны друг другу, то есть получены путем копирования с одного документа, либо с любой такой же копии, либо одна из копий с другой.

Таким образом, представленные копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают получение денежных средств истцом по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часть расшифровки подписи от имени ФИО6, изображение которой находится на электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием почерку ФИО6.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ФИО4 также следует, что ФИО6 за переданные ею денежные средства от ФИО2 также составил расписку, однако доказательств этому суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Наличие составленного ДД.ММ.ГГГГ согласия ФИО9 на заключение договоров уступки права требования, а также справки ЖСК «...» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО10 денежных средств в размере 2 284 800 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о получении истцом денежных по рассматриваемому договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36, 79).

Так, согласно п. 1.3 ч. 1, п. 2.4 ч. 2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением которого согласен председатель ЖСК «...» обязательства первоначального кредитора перед должником по оплате уступаемого по данному договору права требования исполнены полностью. Застройщик выражает свое согласие на уступку прав первоначальным кредитором новому кредитору в соответствии с условиями данного договора. Застройщик подтверждает, что расчеты между ним и первоначальным кредитором по договору участия в долевом строительстве произведены в полном объеме, претензий к первоначальному кредитору застройщик не имеет.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает установленным, что денежные средства ФИО6 во исполнение рассматриваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Как следует из доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 отсутствовали необходимые полномочия на совершение каких-либо сделок и на получение денежных средств у покупателей от имени ФИО6 Она имела лишь право быть представителем ФИО6 в любых организациях, учреждениях любой формы собственности, в том числе в органах, производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по всем вопросам, связанным с оформлением документов и государственной регистрацией любых сделок и права собственности в отношении любого недвижимого имущества, в том числе квартир, а именно представлено право заполнять, представлять и получать необходимые справки, заявления, выписки, акты, планы, техническую документацию, свидетельства, удостоверения, иные документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях любой формы собственности, в том числе в органах, производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Также регистрировать договоры, любые сделки, соглашения, право собственности, переход права собственности, прекращение права и все необходимые прав и документы в органах, производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доказательств того, что ФИО6 в устной форме поручил ФИО4 получать денежные средства по совершаемым сделкам, что данное действие было одобрено ФИО6 суду не представлено.

На основании ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Суд находит несостоятельным довод представителя третьего лица о том, что данная доверенность позволяла получать ФИО4 денежные средства у покупателей от имени ФИО6, поскольку являлась общим поручением, не содержала запрета на получение денежных средств у покупателей от имени ФИО6

Так, в силу действующего законодательства лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено, в связи с чем полномочие на получение денежных средств должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, ссылка на то, что ФИО4 было предоставлено право на получение денежных средств опровергается представленной в материалы дела доверенностью.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Однако суд полагает, что ответчиком не доказано и не нашли своего подтверждения доводы о том, что истец сам создал обстановку (выдал представителю ФИО4 доверенность на все свое недвижимое имущество, подписывал договор купли-продажи в отсутствие покупателя, одобрил регистрацию договора, не отслеживал исполнение обязательств лицом кому выдал доверенность), исходя из которой у ответчика сложилось однозначное мнение о том, что у ФИО4 имеются достаточные полномочия для получения от покупателя денежных средств, и не было в связи с этим необходимости требовать от ФИО4 доверенность и проверять ее полномочия.

Доводы ответчика о том, что его поведение отвечает принципам разумности и осмотрительности, в момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО4 следовали из обстановки, а дальнейшее поведение истца подтверждает одобрение им оспариваемой сделки, не соответствуют представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам спора.

При этом суд учитывает факт совершения сделки, подписания договора самой стороной – ФИО6, а не его представителем ФИО4 от имени ФИО6 (представляемого), ввиду отсутствия в доверенности полномочий ФИО4 на совершение каких-либо сделок и получение по ним денежных средств, что свидетельствует о заинтересованности личного участия первоначального кредитора в его исполнении, получении денежных средств лично.

Суд полагает, что в данном случае ФИО2 при передаче денежных средств неуполномоченному лицу ФИО4 действовал не разумно, не проявил должной осмотрительности, по характеру обязательства не принял меры для надлежащего его исполнения, поскольку несмотря на то, что первоначальным кредитором по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, он передал денежные средства ФИО4, не имеющей полномочий на получение денежных средств. При этом, согласно 2.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны быть переданы первоначальному кредитору, которым являлся сам ФИО6, ни в лице представителя.

ФИО2 передавая ФИО4 денежные средства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ должен был проявить разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота. Ответчик имел возможность изучить содержание доверенности на ФИО4, проверить закрепленные в доверенности полномочия представителя на получение денежных средств от имени ФИО6

На основании ч.ч. 1,2,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, судом не установлено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) истцом, поскольку все проанализированные выше его действия осуществлены исключительно в рамках закона.

При этом суд учитывает, что по тем полномочиям, которые специально не были оговорены в доверенности, истец совершает их самостоятельно.

Так, учитывая отсутствие полномочий ФИО4 по заключению сделок, истец сам совершает рассматриваемую сделку, подписывает ее, а ни в лице его представителя, что свидетельствует о его добросовестности.

При указанных обстоятельствах суд признает факт неисполнения ФИО2 п. 2.3 рассматриваемого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 2 800 000 рублей в счет оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место не возвращение в срок суммы в счет оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит рассматриваемые требования законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что в силу п. 2.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору цену не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день заявленный истцом ДД.ММ.ГГГГ

С учетом процентной ставки по Сибирскому федеральному округу за указанный период суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 214 999 рублей 85 копеек..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Кроме того, поскольку в связи с увеличением взыскиваемой суммы, судом удовлетворено 2 494 999 рублей 85 копеек, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 465 рублей (20 675 рублей -8 210 рублей).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Taкие расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определением суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ..., оплата за производство указанной экспертизы была возложена на истца.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 внес на счет Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства на производство экспертизы в сумме 8 000 рублей в соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд г. Томска поступило заключение эксперта и заявление о возмещении расходов по производству судебной экспертизы размере 14 400 рублей.

Учитывая, что определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 000 рублей со счета Управления Судебного департамента в Томской области перечислены экспертному учреждению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, то оставшаяся сумма в размере 6 400 рублей должна быть возмещена ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО2 в размере 2 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 999 рублей 85 копеек, в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 8 210 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в возмещение судебных расходов за проведенную судебную экспертизу денежную сумму в размере 6 400 рублей

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 465 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись)

Судья Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опуболикования решение не вступило в законную силу.