Решение № 2-394/2021 2-394/2021~М-302/2021 М-302/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-394/2021

34RS0024-01-2021-000432-59

Дело № 2-394/2021

ЗОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 8 июля 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба.

В обосновании своих требований указала, что ответчик работала у истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ0 года). Согласно должностным обязанностям продавца-кассира, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о полной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а также за ущерб, возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у материально ответственного лица в магазине № <адрес>. В результате данной инвентаризации была установлена недостача в размере 60 742, 17 рублей. Данная инвентаризация производилась в присутствии ответчика, которая подтвердила факт обнаруженной недостачи. В своих письменных объяснениях ответчик пояснила, что претензий к переданным ей материальным ценностям не имеет, с проведенной инвентаризацией ознакомлена. Также указала о наличии должников среди покупателей и обязалась погасить выявленную недостачу добровольно. В процессе проведения служебной проверки от дачи объяснения по данному факту ответчик отказалась. В настоящий момент сумма причиненного ущерба не погашена. Также указывает, что первоначально за защитой своих прав она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, но исковое заявление было возвращено определением суда, которое ею было обжаловано. Вышестоящей инстанцией определение оставлено без изменения, после чего исковой материал был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для восстановления срока для обращения с настоящим иском.

В связи с изложенным, истец просит восстановить срок на подачу искового заявления; взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в общем размере в сумме 60 742 руб. 17 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 022 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика, с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу требований ст. 242 ГК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден данный Перечень, в который включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности организации является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принята на работу продавцом-кассиром.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволена с должности продавца-кассира (по инициативе работника).

Условиями заключенного с ФИО3 трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью за вверенные ценности. Ущерб, нанесенный работником ИП ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 издан приказ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации (контрольной проверки) товаров в подразделении розничной торговли: магазине № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в подразделении розничной торговли магазине № <адрес>, в результате которой выявлена недостача в сумме 60 742 руб. 17 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, а также инвентаризационной описью.

Также приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования, в составе: председатель комиссии – ИП ФИО2, члены комиссии – ФИО5 и ФИО6

В ходе проверки от ФИО3 получена расписка, в которой она указала, претензий к переданным ей материальным ценностям не имеет, с проведенной инвентаризацией ознакомлена. Также указала на наличие должников среди покупателей. От дачи объяснений ФИО3 отказалась, о чем членами комиссии составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены причины такого отказа.

По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате проведения инвентаризации ценностей в магазине № <адрес> выявлена недостача материальных ценностей в размере 60 742,17 рублей. В ходе проведения инвентаризации установлено, что материально-ответственное лицо - ФИО3 признала факт обнаруженной недостачи, согласилась с выводами организованной комиссии, обещала недостачу возместить в полном объеме. От дачи развернутого объяснения по факту проведения недостачи отказалась, поскольку не может пояснить, почему она случилась. По факту отказа ФИО3 от дачи объяснения членами комиссии составлен акт отказа. В ходе проверки установлено, что следов взлома в магазине не обнаружено, магазин закрывался и открывался во время, из чего следует, что ФИО3 в полной мере не обеспечила сохранность материальных ценностей исключительно по своей халатности и преследовала корыстные цели на свое обогащение. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО3 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

В соответствии с п. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Согласно материалам дела, первоначально за защитой своих прав ИП ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, но исковое заявление было возвращено определением суда, которое ею было обжаловано. Вышестоящей инстанцией определение оставлено без изменения, после чего исковое заявление с материалами было получено истцом 29 апреля 2021 года, и 11 мая 2021 года подано в суд. По мнению суда, данные обстоятельства является основанием для восстановления срока для обращения с настоящим иском.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика (работника) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Таким образом, исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, - подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 60 742 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022 руб. 27 коп., а всего 62 764 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.А. Новиков

Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года (с учетом выходных дней).

Судья: Ф.А. Новиков