Приговор № 1-216/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-216/2017

Дело № 1-216/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 13 июля 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего – Орлова В.Н., с участием:

государственного обвинителя,

заместителя прокурора г. Красный Сулин

Ростовской области – Крамписа С.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Мироновой Ж.А.,

при секретаре – Якуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке) уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, женатого, со средне-специальным образованием, не работающего, инвалида <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея преступный умысел на контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества (далее ЕврАзЭС) взрывчатых веществ, с сокрытием от таможенного контроля в нарушение специальных правил перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, Положением «О порядке осуществления военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы военно-технического содружества Российской Федерации с иностранными государствами» и Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», приложением № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 13.03 часов, приобрел на территории Российской Федерации, а именно в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, после чего, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах, переместил на территорию Украины две банки пороха <данные изъяты> в которых согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся сыпучие вещества серо-зеленого цвета соответственно массой 253 г и 247 г., являющиеся взрывчатым веществом метательного типа - бездымный порох промышленного изготовления, пригодный для использования и способный при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС взрывчатых веществ, с сокрытием от таможенного контроля в нарушение специальных правил перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза и Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», приложением № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16.39 часов, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, прибыл на линию совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля с Украины на территорию Российской Федерации многостороннего автомобильного пункта пропуска «Новошахтинск», расположенного по адресу <адрес>, <адрес> с Украиной, где умышлено, не подав таможенную декларацию и не заполнив ее, заявил об отсутствии у него предметов, подлежащих обязательному таможенному декларированию, в том числе запрещенных к свободному обороту на территории РФ при перемещении через таможенную границу. Тем самым, умышленно скрыл, то есть не сообщил сотрудникам пункта таможенного контроля о находящихся при нем двух банок <данные изъяты> в которых согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся сыпучие вещества серо-зеленого цвета массой 253 г и 247 г., являющееся взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом промышленного изготовления, пригодного для использования и способного при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16.39 часов, ФИО1 был задержан сотрудниками таможенной службы МАПП <данные изъяты> в зоне таможенного контроля по адресу <адрес>, <адрес> с Украиной, которые в сопровождаемом багаже №/№, в ходе досмотра в тот же день, в период времени с 16.39 часов до 17.30 часов, обнаружили и изъяли указанное выше взрывчатое вещество метательного типа, в выше указанном количестве, пригодное для использования и способное в определенных условиях к взрывному горению, а также детонации.

Таким образом, в нарушение Приложения № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», ст.183 ТК Таможенного союза, п.1 и п.п.2 ч.2 ст.355 ТК таможенного союза, Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4 ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами», ФИО1 совершил на многостороннем автомобильном пункте пропуска <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, <адрес> с Украиной, контрабанду на территорию РФ через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС взрывчатого вещества метательного типа - бездымный порох промышленного изготовления, пригодного для использования и способного при определенных условиях к взрывному горению, а также детонации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Крампис С.В. и защитник, адвокат Миронова Ж.А., не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что после ознакомления с материалами уголовного дела, проконсультировавшись с защитником, ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал в судебном заседании, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против этого не возражали государственный обвинитель и защитник, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.226.1 УК РФ, как контрабанда взрывчатых веществ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС взрывчатых веществ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, не работает, пенсионер, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 является признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, наличие <данные изъяты> инвалидности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его материального и семейного положения, его состояния здоровья, его отношения к содеянному преступлению, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, так как цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

При назначении условного осуждения суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на условно осужденного определенные обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить ежемесячную регистрацию.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд считает необходимым произвести выплату вознаграждения адвокату <данные изъяты> Ростовской областной коллегии адвокатов Мироновой Ж. А. в сумме <данные изъяты> из средств Федерального бюджета Российской Федерации за участие в судебном заседании, без взыскания указанной суммы в порядке регресса с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.62 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.226.1 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: две банки с бездымным порохом <данные изъяты> упакованные в два полимерных пакета, считать уничтоженными (т.1 л.д.121); два прозрачных файла, внутри которых находятся отрезки марли (смывы с поверхности банок с порохом <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красносулинский» (т.1 л.д. 181-183, т, 1 л. д.85), после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Произвести выплату вознаграждения адвокату <данные изъяты> Ростовской областной коллегии адвокатов Мироновой Ж. А. <данные изъяты> из средств Федерального бюджета Российской Федерации, без взыскания указанной суммы в порядке регресса с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий:

Судья В.Н. Орлов