Приговор № 1-737/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-737/2019

4

дело № 1-737/2019 (11901320004081223)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 11 ноября 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Гуслинской Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хоровинкина В.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятедьствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у окна <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где, реализуя возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, удостоверившись, что Потерпевший №1 спит и его действий не слышит, из корыстных побуждений, руками отогнул металлическую решетку окна кухни указанной квартиры. После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, через открытое окно, умышленно, незаконно, с целью кражи проник в кухню <адрес>, расположенную по указанному адресу, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил продукты питания: жареную и соленую рыбу около 10 штук, морковь три штуки, лук две головки, булку хлеба, яйцо- 10 штук, фарш мясной весом 1 кг., филе индейки вес 0,5 килограмма, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, сложив похищенное имущество в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальный ценности, принадлежащий Потерпевший №1

Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, прошел в зальную комнату указанной квартиры, убедившись, что действует тайно, и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника квартиры- Потерпевший №1, который спал в зале квартиры, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с пола мобильный телефон «Samsung J2» стоимостью 9700 рублей, отсоединив его от зарядного устройства, с установленной в него сим- картой оператора «Йота», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался, оглашённые показания поддержал.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (№), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов ночи он был в алкогольном опьянении и ему сильно хотелось есть, поэтому он решил подойти к окну знакомого Потерпевший №1 и попросить у того еды. Подойдя к окну, он окликнул ФИО5, но его никто не услышал, то есть он понял, что Потерпевший №1 с сожительницей спят и его не слышат. Тогда он решил проникнуть в квартиру через окно и похитить продукты питания и что-нибудь ценное. Окно было открыто, он отогнул решетку и залез в окно через створку с левой стороны. В квартире он оказался на кухне, он подошел к холодильнику и открыл его, взял со стола пакет. С холодильника он похитил рыбу около 10 рыбок, морковь три штуки, лук одну головку, булку хлеба, яйцо в количестве 10 штук. С морозильной камеры холодильника он похитил около килограмма фарша и какое-то мясо, куриное либо мясо индейки. Все похищенные продукты он сложил в пакет. После этого он прошел в зал, где заметил белый провод от зарядного устройства для телефона на полу, он подошел туда и похитил телефон, отсоединив от провода. С телефоном он снова вернулся на кухню, взял пакет с едой и также через окно вышел из квартиры. Он пошел к лавочке, где сидели ФИО10 и его брат, он показал пакет с едой, а также показал брату телефон, сказав, что у него есть телефон. Позже он поругался с ФИО10, и ушел оттуда, оставив пакет с похищенной едой, пошел в комиссионный магазин по <адрес>, где продал телефон за 1500 рублей. После продажи телефона он решил пойти домой, так как время было около 03.00 часов ночи, дверь ему открыла его мать. Он поел и лег спать.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает в <адрес>, в должности <данные изъяты>. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взят на диспансерное наблюдение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году с <данные изъяты>). ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и поступков, руководить ими, способен предвидеть последствия своих поступков, <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний оглашенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. №) следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО15 находились дома. Около 21 часа к нему пришли Р-вы, для того, чтобы отметить день рождения друга. Но он попросил их уйти, те ушли. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они легли спать с сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов он проснулся и обнаружил, что в зале на полу нет его мобильного телефона, в розетке осталось только зарядное устройство от него. Из холодильника пропали продукты питания: 1 килограмм фарша, 500 грамм мякоти филе индейки, жареная и соленая речная рыба около 10 штук, морковь три штуки, лук две головки, булку хлеба, яйцо 10 штук, данные продукты ценности для него не представляют. Общий порядок на кухне не был нарушен, на окне никаких следов не увидел. Входная дверь в квартиру также была закрыта изнутри, считает, что в квартиру проникли именно через окно, отогнув решетку. После этого он сразу обратился в полицию и написал заявление. Позже от следователя ему стало известно, что его имущество похитил ФИО1, ему возращен мобильный телефон, однако на стекле имеется трещина. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в его квартиру, откуда похитил мобильный телефон «SamsungJ2» стоимостью 9700 рублей с установленной сим картой оператора «Йота», не представляющей материальной ценности и продукты питания, не представляющие материальной ценности, причинив ему значительный ущерб. Его заработная плата составляет около 45000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, плата по которым составляет около 17000 рублей в месяц, также приходится оплачивать коммунальные услуги, сожительница не работает её содержит он.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО15 (л.д. №) аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (л.д. №) следует, что он подрабатывает в комиссионном магазине «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в магазин пришел его знакомый ФИО1, чтобы продать сотовый телефон «SamsungJ2» сенсорный, в корпусе черного цвета, на экране была трещина. Он купил у него телефон за 1500 рублей. Позже сотрудники полиции пояснили ему, что телефон краденный, после чего он выдал телефон добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он с братом ФИО4 и ФИО16 распивали спиртное. В ходе распития они пошли к знакомому по имени ФИО5 попросить что-нибудь из еды, они позвали ФИО5 через окно, когда тот подошел, он не захотел с ними разговаривать и не впустил в дом. После этого они ушли, продолжили распивать спиртное с ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов И.В. пошел к ФИО5 попросить еды. Через 10-15 минут он вернулся, принес пакет с едой, там были булка хлеба, несколько луковиц, морковь, замороженный фарш, жареная и соленая речная рыба, несколько сырых яиц. Также ФИО4 показал им телефон. Откуда он взял телефон, он не спрашивал, так как был сильно пьян. Помнит, что телефон был марки «Samsung». После этого у ФИО4 с ФИО16 произошел конфликт, ФИО4 обиделся и ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром он увиделся с братом, тот рассказал ему, что залез к Потерпевший №1 в квартиру через окно и похитил продукты питания, которые принес и мобильный телефон, который показал им. Телефон он продал за 1500 рублей в комиссионный магазин «<адрес>».

Из показаний оглашенных в судебном заседании свидетеля ФИО10 (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Р-выми ФИО10 и ФИО4 употребляли спиртные напитки. Около 21.00 часа у них закончилась закуска и ФИО20 куда-то пошли, а когда вернулись, то рассказали, что закуску им не дали. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов ФИО1 куда-то ушел, сказал, что за закуской, вернулся минут через 10-15 с пакетом, из которого вытащил хлеб, яйца, соленую и жареную рыбу и еще какие-то продукты. Также ФИО4 показывал телефон, какой не помнит. У него с ФИО4 возник конфликт, из-за которого тот ушел.

Из показаний оглашенных в судебном заседании свидетеля ФИО12 ФИО12 (л.д. №) следует, что он участвовал при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 По указанию подозреваемого ФИО1 проехали на <адрес>, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов через данное окно проник в квартиру Потерпевший №1 Находясь в квартире, подозреваемый ФИО1 указал на холодильник и пояснил, что похитил из него продукты питания: хлеб, яйца, морковь, лук, фарш и мясо. В зале подозреваемый ФИО1 указал на пол в левом дальнем углу зала, пояснил, что с данного места похитил сотовый телефон. Присутствующий при проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что действительно телефон оставил на зарядке телефон в указанном месте, а также и то, что именно эти продукты у него были похищены. Далее по указанию подозреваемого ФИО1 все участники проверки показаний на месте проехали на <адрес> к комиссионному магазину, указав на который подозреваемый ФИО1 пояснил, что похищенный телефон продал туда за 1500 рублей.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО13 (л.д. №) аналогичны показаниям свидетеля ФИО12

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов к нему домой пришли ФИО10 и И.В.. У них с собой были продукты питания. Они попросили у него разрешения приготовить на его плитке, на что он дал согласие. Парни что-то приготовили. Он помнит, что пахло мясом и была морковь. Парни все вместе поели, после чего ушли. (л.д. №).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев, коробка от телефона (л.д. л.д. №).

Протоколом выемки у ФИО11, в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъят сотовый телефон «Samsung J2» с имей данными: №

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены коробка от мобильного телефона, на верхней части которой изображено название и модель телефона «Samsung Galaxy J2 Core», Мобильный телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, двухсимочный, модель и марка- «Samsung Galaxy J2 Core» (л.д. №)

Распиской Потерпевший №1 о получении коробки от похищенного мобильного телефона и мобильного телефона «Samsung Galaxy J2» (л.д. №).

Справкой о среднерыночной стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy J2», согласно которой средняя стоимость телефона указанной модели составляет 9500 рублей (л.д. №).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен расчетный листок ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 выплачено 44388,26 рублей (л.д. №).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы оперативно- розыскной деятельности по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д. №).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, способ, количество и наименование похищенного, стоимость, и свои действия, подсудимый не оспаривает.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», а также «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение.

Квартира потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, отвечает требованиям, предусмотренным к данному виду жилых помещений.

Умысел на хищение имущества из данной квартиры, как следует из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, у него возник до момента проникновения, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества и последующего распоряжения им, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО11

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества и его значимости, исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, состава его семьи, размера заработной платы и иных доходов и совокупном размере дохода потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состоящего на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> характеризующегося УУП отрицательно, занятого общественно- полезным трудом, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и физическое состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд <данные изъяты> и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных, правдивых, признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, возмещение ущерба путем изъятия, осуществляющего помощь родителям в домашних работах в частном доме, принесение извинения в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого без изоляции его от общества в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд назначает ФИО1 наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки- суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 131 УПК РФ в сумме 3510 рублей за участие в судебном заседании подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по месту их нахождения.

Взыскать на основании ст.132 ч.1 УПК РФ, с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения труда адвоката Хоровинкина В.Л. в размере 3510 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья: И.Г. Серикова