Приговор № 1-200/2023 1-8/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-200/2023

Дело №1-8/2024

55RS0013-01-2023-001357-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 18 января 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., при секретаре Селезневой И.Д., Скок О.А., с участием государственного обвинителя Ахтичанова М.О., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, защитника Левочкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, потянув за край садовой заборной сетки, закрепленной к стене хозяйственной постройки, через образовавшийся проем, незаконно проник в загон для домашней птицы, расположенный на подворье <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил 5 куриц породы «<данные изъяты>», стоимостью 350 рублей за одну курицу, 4 курицы породы «<данные изъяты>», стоимостью 350 рублей за одну курицу, 4 курицы породы «<данные изъяты>», стоимостью 350 рублей за одну курицу, 2 курицы породы «<данные изъяты>», стоимостью 350 рублей за одну курицу, принадлежащих Потерпевший №1, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в сумме 5250 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, потянув за край садовой заборной сетки, закрепленной к стене хозяйственной постройки, через образовавшийся проем, незаконно проник в загон для домашней птицы, расположенный на подворье <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил 7 куриц породы «<данные изъяты>», стоимостью 350 рублей за одну курицу, одного петуха породы «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в сумме 2950 рублей.

Помимо этого, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи металлического прута демонтировал и выставил шипку стекла в оконной раме дома, через оконный проем незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда демонтировал и тайно похитил газогорелочное устройство САБК-9 стоимостью 5000 рублей, счетчик воды стоимостью 500 рублей, циркуляционный насос <данные изъяты>» СВ-32\4 стоимостью 2000 рублей, горелки с крышками для газовой плиты <данные изъяты>» в комплекте в количестве 4 штук стоимостью 100 рублей за 1 комплект на сумму 400 рублей, кран регулировки подачи газа для газовой плиты «<данные изъяты>» в количестве 5 штук, стоимостью 100 рублей за 1 кран на сумму 500 рублей, дверцу поддувала стоимостью 250 рублей, колосниковую решетку стоимостью 250 рублей, чугунный кружок (кольцо) стоимостью 50 рублей, чугунную крышку стоимостью 50 рублей, кабель сечением 2х2,5 см. длиной 6,9 м. стоимостью 90 рублей за 1 метр на общую сумму 621 рубль, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9621 рубль.

Кроме того, ФИО1 ранее судимый приговором Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часа 58 минут, находясь около магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов стеклянной бутылкой в область головы слева, причинив Потерпевший №2 физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, указал о согласии с объемом похищенного, просил огласить показания данные на следствии (т. 1 л.д.59-63, 119-123, 228-231) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях у Свидетель №2 распивал спиртные напитки, который рассказал, что ранее похищал куриц у соседки, которая проживает по <адрес> за дом в огород, осмотрелся по сторонам, оттуда хорошо просматривалась территория соседнего огорода, услышал кудахтанье курей, возник умысел на кражу этих куриц. Зашел назад в дом к Свидетель №2, еще посидели решил идти домой. Пришел домой, дождался темноты, не ранее 22 часов 30 минут, взял в кладовке два мешка из-под картошки, две веревки и пошел, перелез через забор, оказался в огороде дома по <адрес>, после чего подошел к загону, потянул за сетку на себя и тем самым образовался проход, прошел в загон, начал ловить курей и складывать в мешки, поймал 15 куриц, вышел из загона тем же путем. На <адрес>, там проходит стройка какого-то магазина, переломал курицам шеи, содрал перья, распотрошил курей. Мешок с живыми курицами спрятал за вышеуказанное строящееся здание, накрыл мешок травой. Далее, он пошел к Свидетель №4, которая проживает по <адрес> в бараке, чтобы отдать ей этих потрошенных куриц, а впоследствии приходить к ней и есть их, остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 00 минут решил снова похитить курей, взял мешок и веревку - шпагат. Проник в загон для курей таким же способом, похитил 7 куриц и одного петуха, сложил в мешок, после чего пошел за строящийся магазин, ободрал и распотрошил каждую курицу, которые отнес Свидетель №4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 19 часов, решил пойти к дому 43 по <адрес>, так как знал, что там никто не проживает, взял белый полимерный мешок, матерчатые перчатки Подошел к калитке, расшатал ее она открылась подошел к входной двери и увидел, что она заперта на навесной замок. Во дворе нашел какой-то металлический прут, подошел к окну, поддел стекло с нижней части окна и руками выставил одну шипку стекла, поставил ее на землю к стене дома, пролез в дом, прутом демонтировал с печи поддувальную дверцу, колосник, взял руками сверху плиты печное кольцо и крышку, и также положил на пол возле печки. Также похитил газовую горелку, металлический насос, с газовой плиты снял 4 горелки с 4 крышками и 5 ручек крана от газовой плиты, счетчик воды. Далее он прошел в другую комнату, где руками и прутом со стен и с потолка демонтировал и похитил медный кабель в черной изоляции. Затем прошел в следующую комнату, где также демонтировал и сорвал такой же медный кабель. Мешок с похищенным выставил за окно и сам вылез. Похищенное отнес домой. На утро следующего дня ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металла Свидетель №10. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, пошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, чтобы взять просроченные продукты, встретил Свидетель №5, и Потерпевший №2, стояли и ожидали когда вынесут просроченные продукты. Спустя несколько минут работник магазина вынес продукты, взяли их и стали разбирать. Когда выбирали себе продукты с Потерпевший №2 возникла ссора из-за палки колбасы, разозлился на Потерпевший №2 из-за того, что они не поделили просроченную палку колбасы, его очень разозлило поведение Потерпевший №2. В ходе произошедшей межу ними ссоры, находясь около указанного мусорного бака лицом друг к другу на расстоянии около полуметра, с целью причинить Потерпевший №2 боль, взял с земли лежащую у мусорного бака стеклянную бутылку в правую руку и, удерживая её за горлышко, нанес этой бутылкой не менее двух ударов в область головы Потерпевший №2, увидел, что от полученных ударов у Потерпевший №2 на голове в области волосистой части слева от затылка образовалась рана, из которой потекла кровь. Свои показаний подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 64-69, 124-129, 232-235, т. 2 л.д. 147-153).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.23-24, 102-103, 152-154) следует, что официально не трудоустроена, занимается домашними делами, ведет подсобное хозяйство. За домом находится огород, на котором имеется хозяйственная постройка – сарай. К данному сараю ее супруг сделал небольшую пристройку для того, чтобы держать в ней курей. Кроме того поясню, что в июне месяце 2023 года, точное числа не помнит, купила маленьких цыплят в количестве 12-ти штук, по цене 90 рублей каждый. В конце июня месяца, она купила больших курей, 6 штуки за 350 рублей за каждую. Всего у нее было 22 курицы и 1 петух. Курей держала в загоне для домашней птицы, расположенном за сараем. Данный загон огорожен плетеной садовой сеткой, края сетки держатся на закрученных в деревянные столбы саморезах. Загон пристроен к сараю, куда куры самостоятельно заходят. То есть, те передвигаются как по территории загона, так и в сарае. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не ранее 19 часов занималась на огороде, после чего покормила курей и ушла с огорода, закрыв калитку в него. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около пошла в огород, чтобы покормить курей, подойдя к загону, обнаружила, что часть сетки сорвана с самореза и отогнута, также посмотрев сарай, обнаружила, что пропало 15 курей, а именно: 2 белые и 3 рыжие курицы породы «Ломан Браун», 4 черные курицы породы «Австралорп», 4 серые курицы породы «Доминант», 2 курицы коричневого окраса с черными пятнами породы «Кучинская», после этого она сразу же вернулась домой и сообщила о случившемся в полицию. В результате преступных действий причинен материальный ущерб в сумме 5250 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как она нигде не работает, кроме того у нее имеются кредитные обязательства. Кроме того, на следующий день после ее обращения в полицию, также с пристройки к сараю похитили оставшихся 7 куриц и 1 одного петуха, был причине ущерб в сумме 2950 рбулей. По данному факту она также сообщила в полицию и уведомлена о том, что по данной краже также возбуждено уголовное дело, где она является потерпевшей. Грохотов ущерб возместил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 25-26) дал аналогичные показания потерпевшей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 143-144) следует, что в конце сентября в гости приходил ФИО1 с которым распивали спиртное, рассказал последнему, что однажды украл у соседки курей. После разговора ФИО1 вышел на улицу, потом зашел в дом, немного поговорили и ушел. После чего, в конце сентября соседка стала расспрашивать, не крал ли курей, сказал, что больше не воровал. Затем через некоторое время при встрече ФИО1 рассказал, что два раза залезал к соседке Потерпевший №1 и воровал курей.

Свидетель Свидетель №4 (т. 1 л.д. 147-149) в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в гости пришла Свидетель №3, вечером пришел ФИО1 с пакетом, в котором были тушки куриц примерно пять штук, ободранный, без внутренностей. Сказал, что украл их из дома по <адрес>, украл больше но остальных спрятал. Поставила варить курицу. ДД.ММ.ГГГГ утром проснулась ФИО1 не было. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опять пришел с мешком, сказал, что снова ходил на кражу в этот же дом и принес семь куриц и одного петуха, которые были ощипаны.

В КУСП зарегистрировано сообщение о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> летнего загона неизвестное лицо похитило 15 курей. (т. 1 л.д. 3)

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей курей: 4 больших возрастом 1 год, стоимостью 350 руб. каждая и возрастом 4 месяца в количестве 11 штук, стоимостью 350 руб. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 5250 рублей, а также в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение загона для сдерживания домашней птицы, расположенное на территории домовладения № по <адрес>, откуда похитило семь курей-несушек возрастом 1 год, стоимостью 350 рублей за одну курицу на общую сумму 24500 рублей, одного петуха возрастом 1 год стоимостью 500 рублей. В результате хищения мне причинен материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей. (т. 1 л.д. 4, 73).

Согласно рапортов (т. 1 л.д. 48, 108) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1 совершил ФИО1

Территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес> ходе следствия осмотрена, установлено место, откуда были похищены 15 куриц, 7 куриц и один петух, а именно загон, огороженный заборной сеткой. (т. 1 л.д. 5-10, 74-81).

Участок местности, расположенный за строящимся зданием по адресу: <адрес>, был осмотрен, обнаружены перья птиц. Участвующий ФИО1 показал, что именно на этом участке местности обдирал курей, которых украл из загона <адрес> в <адрес>, изъяты перья куриц (т. 1 л.д. 159-163), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 164-166)

У ФИО1 в ходе следствия был изъят белый полимерный мешок (т. 1 л.д. 156-158), который осмотрен (т. 1 л.д. 164-166).

Согласно сведений о стоимости (т. 1 л.д. 138-142) стоимость курицы породы «<данные изъяты>» составляет 400 рублей, породы «<данные изъяты>» 700 рублей, породы <данные изъяты>» 420 рублей, породы «<данные изъяты>» 500 рублей, породы «<данные изъяты>» 350-400 рублей, породы «<данные изъяты>» 1000 рублей, породы «<данные изъяты>» 550-580 рублей, породы «<данные изъяты>» составляет 700 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 66-67, 175-178) показала, что имеется дом в <адрес>, все имущество, находящееся в доме принадлежит ей, дом полностью пригоден для проживания, имеется электричество, отопление, окна и двери. В указанном доме проживали с 2014 по 2015 годы, дом стоял пустой, там никто не проживал, хотела продать дом. За домом приглядывала она либо мама. Последний раз проверяла дом ДД.ММ.ГГГГ, все находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 приехала проверить дом и обнаружила, что в доме разбита часть окна. Также было обнаружено, что из дома было похищено с отопительной печи пропали поддувальная дверца, колосник, печное кольцо и крышка, горелка САБК –С-РД, так же пропали счетчик воды, циркулярный насос с мокрым ротором, с газовой плиты пропали 4 горелки с крышками от газовой плиты «<данные изъяты>», 5 ручек крана от газовой плиты. Далее мама прошла в комнаты и обнаружила, что в двух комнатах с потолка похищена проводка общей длиной 6,90 м. Более из дома ничего похищено не было. Мама сразу же позвонила и сказала об этом. Документы на имущество у нее не сохранились. Более у нее ничего похищено не было. В результате повреждения окон ей ущерба не причинено, стекла она вставила. Конфликтов, долговых обязательств, неприязненных отношений у нее ни с кем нет, брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом она никому не разрешала и разрешения у нее никто не спрашивал. С учетом износа похищенное имущество она оценивает: горелку газовую оцениваю в 5000 рублей, приобретала ее 2020 году, счетчик воды оцениваю в 550 рублей, устанавливала его так же 2022 году, циркулярный насос оценивает в 2000 рублей, т.к. он был новый устанавливала его в 2022 году, горелки газовые оценивает каждую в 250 рублей, всего на сумму 1000 рублей, поддувальную дверцу оценивает в 1000 рублей, колосник оценивает в 1000 рублей, отопительное кольцо и крышку она оценивает по 250 рублей, на сумму 500 рублей, устанавливала она их осенью 2022 года, проводку оценивает, провод сечением 2х2,5см оцениваю 90 р. за 1 м на общую сумму 621 рубль. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 9621рубль, который для нее является значительным, поскольку она не работает, в собственности имеется квартира, машина, получает пособие на детей около 35000 рублей. На данный момент ей погашен ущерб на сумму 5250 рублей.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании дала аналогичные показания потерпевшей.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (т. 2 л.д. 102-103) следует, что в начале октября встретил ФИО1, стали распивать спиртное, в ходе распития ФИО1 рассказал, что недавно залез в дом по <адрес> и украл оттуда металлические предметы.

Свидетель Свидетель №10 показал, что у ФИО1 в октябре 2023 года принял мешок с цветным металлом, привык, что у него всегда нормальный металл, проверять не стал, мешок в кучу положил. Когда уже перебирал металл, отложил с мешка насос для отопления, куски дверцы, колосники.

У Свидетель №10 в ходе следствия изъяты газогорелочное устройство САБК-9, циркуляционный насос, поддувальная дверца. (т. 2 л.д. 107-109), которые были осмотрены (т. 2 л.д. 154-158, 162-166, 205-209)

В КУСП зарегистрировано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 сообщила, что в ее дом по адресу: <адрес> проник неизвестный откуда похитил имущество. (т. 2 л.д. 12)

В своем заявлении Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 13), просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, разбив окно проникло в <адрес>, откуда похитило газовую горелку САБК стоимостью 5000 рублей, счетчик воды стоимостью 550 рублей, насос водяной для дома стоимостью 5000 рублей, топочную дверцу стоимостью 1000 рублей, поддувальную дверцу стоимостью 1000 рублей, кружки 2 штуки стоимостью 500 рублей, колосник стоимостью 1000 рублей, комфорки 4 штуки для газовой плиты ФИО2 стоимостью 1 штука 250 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, проводка общей длиной 6,9 метров стоимостью 650 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 15700 рублей, который является значительной.

Согласно рапорта в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение имущетсва Потерпевший №3 совершил ФИО1 (т. 2 л.д. 99)

<адрес> в <адрес> был осмотрен, установлены места, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 14-23)

Согласно сведений о стоимости (т. 2 л.д. 25-35) стоимость горелки плиты ФИО2 за 1 штуку составляет 160 рублей, крышка горелки ФИО2 за 1 штуку составляет от 150 до 300 рублей, кран регулировки подачи газа за 1 штуку составляет 175 рублей, циркуляционного насоса OASIS СВ-32\4 составляет 2795 рублей, счетчика воды 685 рублей, устройства газогорелочного УГ-12-10-24 (12 кв+) составляет 10000 рублей, решетки колосниковой 30х40 составляет 1700 рублей, дверки поддувала 27х160 составляет 1100 рублей, счетчика воды 750 рублей, насоса циркуляционного отопительного 2700 рублей, провода 2х25 составляет 90 рублей за 1 метр.

Согласно справке специалиста (т. 2 л.д. 173) стоимость осмотренного имущества составляет газогорелочного устройства САБК-9 - 5 000 рублей, циркуляционного насоса «Oasis» 1500 рублей, поддувальной дверцы 250 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ днем находился возле магазина, который находится возле рынка в городе Исилькуле, ждал просроченные продукты. Пришел один туда, там уже стоял свидетель и подсудимый, с подсудимым что-то не поделили, он ударил стеклянной бутылкой по голове, была вызвана скорая помощь, доставлен в больницу. Была рана на затылочной части головы. В ходе следствия потерпевший свои показания подтвердил в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 236-239).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что точное число не помнит, осенью 2023 года находились возле магазина «<данные изъяты>», ждали, когда вынесут просроченные продукты, там находился Потерпевший №2 и подсудимый. Когда вынесли коробку, подсудимый с Потерпевший №2 что-то не поделили, начали ссориться. ФИО1 ударил Потерпевший №2 пару раз стеклянной бутылкой в область головы. У Потерпевший №2 от удара была кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 216-217) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов в магазин зашли покупатели и сообщили, что на улице, возле мусорного бака происходит драка. Взяла телефон, вышла на улицу, увидела, что мужчину у которого голова была в крови, вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №7 (т. 1 л.д. 218-219) показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от товароведа магазина <данные изъяты>» по <адрес>, которая сообщила, что возле магазина один мужчина причинил удар бутылкой по голове другому мужчине, передала информацию фельдшеру и в дежурную часть

Свидетель Свидетель №8 показала, что Потерпевший №2 поступил в приемное отделение с раной на голове, рану не зашивали, просто обработали, наложили повязку. Гражданин пояснил, что его ударили по голове бутылкой.

В КУСП зарегистрировано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «<данные изъяты>» поступил Потерпевший №2, с телесными повреждениями и пояснил, что около магазина <данные изъяты>» известный причинил телесные повреждения бутылкой по голове. (т. 1 л.д. 177)

Из заявления Потерпевший №2(т. 1 л.д. 178) следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему не менее 2 ударов бутылкой по голове, тем самым, причинив ему физический вред здоровью.

Участок местности, расположенный по адресу: <адрес> был осмотрен, установлено место у мусорного бака, где потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения. (т. 1 л.д. 179-181)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-198) у Потерпевший №2, обнаружено телесное повреждение ушибленная рана головы, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Данное повреждение могло образоваться как от ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при соударении с таковым, и от 1-гократного воздействия. Учитывая дату обращения за медицинской помощью в БУЗОО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, срок образования данного повреждения, не противоречит сроку указанному в постановлении.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила обстоятельства, изложенные в заключении.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по эпизода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый, убрав ограждение загона для домашней птицы, незаконно проник в загон, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, в каждом случае на сумму 5250 рублей и 2950 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый убрав часть ограждения загона, проник в загон, который предназначен для содержания домашней птицы, при этом разрешения собственника не получал, откуда похитил имущество.

Кроме того, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел свое подтверждение в судебном заседании, так подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, в сумме незначительно превышающей установленную законом сумму в 5000 рублей, хищение имущества на указанную сумму не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение. Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что потерпевшая не работает, при этом, указала, что содержит домашнюю птицу, проживает с супругом, совокупный доход семьи не указывала, указала о значительности ущерба, ссылаясь только на то, что нигде не работает и имеет кредитные обязательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый, в соответствии со ст.86 УК РФ, имеющий не снятую и не погашенную судимость по приговору Исилькульского горосдкого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленно, из личной неприязни, нанес не менее двух ударов стеклянной бутылкой в область головы слева, причинив физическую боль и телесные повреждения потерпевшему.

Кроме того, действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в жилой дом, откуда, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, тайно похитил имущество потерпевшей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что проникновение имело место именно в жилой дом.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ. Согласно указанному примечанию под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Потерпевшая показала, что дом, из которого совершена кража, пригоден для проживания, имеется электричество, отопление, перестали в нем постоянно жить только в связи с переездом, постоянно присматривает за домом либо она, либо ее мама, проверяют сохранность имущества, что также подтверждено свидетелем Свидетель №12 Из показаний указанных лиц, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему оснований полагать данный дом непригодным для проживания не усматривается, небольшой беспорядок и отсутствие косметического ремонта в помещениях дома, наличие травы возле дома, сами по себе об этом не свидетельствуют.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, так подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, в сумме значительно превышающей установленную законом сумму в 5000 рублей, хищение имущество на указанную сумму поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение. Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что потерпевшая нигде не работает, имеет на иждивении малолетних детей, получает пособия на детей.

Судом установлено, что в указанный день ФИО1, которому достоверно было известно об отсутствии собственников дома, в виду того, что подойдя к двери, обнаружил, что дверь закрыта, выставив шипку в окне, через проем в окне проник в дом, откуда похитил имущество, в том числе, которое предназначалось для освещения и нагрева дома. При этом, как установлено в судебном заседании дом пригоден для проживания.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте, сообщившего о месте реализации похищенного, выдавшего, предмет, при помощи которого совершал преступление, а также указал место, где разделывал похищенных курей, указанные показания согласуются с другими доказательствами. Вина его также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий, как в показаниях потерпевших, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевших Потерпевший №1 ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12 сообщивших о хищении имущества, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3 указавших на ФИО1 как на лицо, которое причинило телесные повреждения Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, которому ФИО1 рассказал, что дважды похищал курей у его соседки, свидетеля Свидетель №4, которая сообщила, что ФИО1 дважды приносил к ней домой ощипанных и разделанных курей и говорил, что он их похитил, свидетеля Свидетель №11, которому подсудимый рассказал, что совершил хищение металлических изделий из дома потерпевшей, свидетеля Свидетель №10, который принял у ФИО1 имущество, которое как впоследствии было установлено похищено из дома Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №6, которая видела телесные повреждения у Потерпевший №2 и вызвала скорую помощь, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые получили сообщение о происшествии и оказывали первую помощь потерпевшему, эксперта ФИО10, подтвердившей обстоятельства, изложенные в заключении. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее судим, характеризуется посредственно, совершил преступления, относящееся к категории средней, небольшой тяжести и тяжкое, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по фактам хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, состояние здоровье, возраст, принесение извинение потерпевшим, по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №3 частичное возмещение ущерба, путем возвращения похищенного. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, а также достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и назначения наказания в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в виду невозможности назначения наказания виде ограничения свободы, и приходит к выводу о необходимости для достижения исправительной цели наказания реальное отбывание подсудимым назначенного наказания согласно с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Назначение другого вида наказания подсудимому, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

Поскольку данные преступления ФИО1, одно из которых относится к категории тяжких, совершил в период условного осуждения по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правила ст. 70 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит достаточных оснований полагать тяжесть преступления меньшей, и не считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 подлежит удовлетворению

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание по фактам хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69,71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мешок, куриные перья – уничтожить, газогорелочное устройство, циркулярный насос, поддувальную дверцу – оставить в распоряжении потерпевшей.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 денежные средства в сумме 4371 рубль в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления принести на них замечания.

Судья Т.Г. Белобородова