Апелляционное определение № 33-2380/2026 от 3 мая 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар Дело № 2-16/2025 (№ 33-2380/2026) УИД 11RS0004-01-2024-000034-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф., Е.В., рассмотрев 4 мая 2026 года частную жалобу Ж. на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 4 июля 2025 года о возврате апелляционной жалобы на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Ж. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 22.04.2025 Ж. отказано в иске к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, Ж. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 04.07.2025 апелляционная жалоба Ж. возвращена истцу.

В частной жалобе Ж. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что решение суда от 22.04.2025 получено им только 03.06.2025 и с этого момента должен течь срок для его обжалования.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 4 июля 2025 года оставлена без изменения, частная жалоба Ж. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда Российской Федерации от 16 марта 2026 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность оспариваемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Ж., суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу жалобы, установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в окончательной форме решение от 22.04.2025 изготовлено судом 12.05.2025.

Копия решения суда направлена сторонам и вручена Ж. 03.06.2025, что подтверждается его распиской о вручении.

Апелляционная жалоба на решение Ж. подготовлена и направлена в суд 24.06.2025 - с пропуском месячного срока, установленного для обжалования судебных решений, последним днем которого являлось 16.06.2025.

Отменяя апелляционное определение от 29 сентября 2025 года, суд кассационной инстанции указал следующее.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 настоящего Кодекса определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Ж. в кассационной жалобе ссылался на то, что копия решения получена им 3 июня 2025 г., что подтверждается распиской о вручении, то есть на обстоятельства, которые существенно затруднили подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Апелляционная жалоба составлена истцом 24 июня 2025 года и направлена администрацией исправительного учреждения, где он содержится, 26 июня 2025 г., поступила в суд 3 июля 2025 г.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указанным Ж. обстоятельствам, которые существенно затруднили подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, и на которые он ссылался, должной правовой оценки не дал, формально указав на отсутствие просьбы апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Учитывая, что лица, находящиеся в местах лишения свободы, по объективным причинам лишены возможности самостоятельно и в полной мере контролировать оборот почтовой корреспонденции, отслеживать сроки регистрации и направления поданных ими отправлений администрацией исправительного учреждения, основанные на формальном применении норм процессуального права выводы суда о том, что в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержится, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная по истечении срока обжалования решения суда, не могут быть признаны правомерными, поскольку сделаны без учета фактического статуса заявителя, являющегося осужденным; по существу в своей апелляционной жалобе заявитель указывал на позднее получение им копии мотивированного решения суда, что в силу указанных вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, однако суд оценил данные доводы как не имеющие правового значения для исчисления срока обжалования, при этом не дав им оценку с точки зрения уважительности причин пропуска срока на обжалование, формально сославшись на отсутствие соответствующего ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения о восстановлении срока Ж. на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 4 июля 2025 года отменить.

Восстановить Ж. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Печорского городского суда Республики Коми от 22.04.2025.

Судья П.Ф. Пунегов