Решение № 12-18/2024 12-264/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело №12-18/2024 (12-264/2023)

64RS0044-01-2023-004347-19


Решение

26 апреля 2024 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Заикина Ю.Е., при секретаре Селивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><№> от <Дата>, решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <Дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><№> от <Дата>, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <Дата>, ООО «Автопарк-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей за то, что <Дата> в 21:06:00 по адресу: г. Саратов, <адрес> сторону <адрес>, г. Саратов, водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак Е <№>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения <№> к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <№> на момент фиксации являлось ООО «Автопарк-Центр». Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме комплексом «Кречет», свидетельство о поверке №С-ВУ/<№>, действительное до <Дата>.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, ООО «Автопарк-Центр» обратилось в Заводской районный суд г.Саратова с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо на основании договора аренды. Одновременно просит восстановить срок на обжалование.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность постановления и решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ООО «Автопарк-Центр» сдана в отделение почтовой связи <Дата>, поступила в суд <Дата>, при этом в материалах дела не имеется сведений о дате получения ООО «Автопарк-Центр» решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суд полагает возможным восстановить срок на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 21:06:00 по адресу: г. Саратов, <адрес> сторону <адрес>, г. Саратов, водитель, управляя транспортным средством <№>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения <№> к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <№> на момент фиксации являлось ООО «Автопарк-Центр».

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме комплексом «Кречет», свидетельство о поверке №С-ВУ/18-04-2022/151016590, действительное до <Дата>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и иным материалам, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

ООО «Автопарк-Центр», являющийся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

Довод жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент, относящийся к его событию, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ФИО1, не может повлечь отмену постановления и решения должностных лиц.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные ООО «Автопарк-Центр» на предыдущих стадиях производства по делу в подтверждение приведенной им позиции, оценены вышестоящим должностным лицом ЦАФАП по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ООО «Автопарк-Центр» доказательства - договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный с ФИО2, акт приема-передачи транспортного средства, иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора аренды спорного транспортного средства, в частности заключение договора страхования, ООО «Автопарк-Центр» не представлено.

Как следует из пункта 2.1.3 договора аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях, арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно, в том числе полис страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу, ООО «Автопарк-Центр» знало о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность водителя, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, т.е. не обеспечило возможность его нормальной эксплуатации, передав автомобиль в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о мнимости договора аренды и наличии со стороны Общества неправомерных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Приложенные к жалобе на постановление письменные объяснения водителя при отсутствии их подтверждения лицом в судебном заседании, во внимание суда не принимаются, поскольку указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, представленные в обоснование жалобы документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку изложенные в этих документах сведения не подтверждены в суде показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; не исключают возможности возвращения в предусмотренном договором порядке арендованного автомобиля арендатором собственнику до момента фиксации вмененного правонарушения.

В этой связи к доводам ООО «Автопарк-Центр» о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица, следует отнестись критически.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что поименованное в обжалуемом постановлении транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Обществом не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностными лицами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Автопарк-Центр» в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><№> от <Дата>, решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <Дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Автопарк-Центр» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Е. Заикина