Приговор № 1-46/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-46/2019

УИД 28RS0015-01-2019-000084-49 Дело № 1-46/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 19 сентября 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора города Райчихинска Рощупкина В.А., старшего помощника прокурора г. Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

потерпевшей П.Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прокопьевой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <личные данные>, не судимого:

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-79),

в отношении которого по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.1 л.д.159-161),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Т.Г.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, ФИО1, находился по месту своего жительства в <адрес>, где совместно с ранее знакомым Т.Г.А. распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, между ФИО1 и Т.Г.А., на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Т.Г.А., обусловленных конфликтной ситуацией, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <время>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.Г.А., понимая, что нанесение со значительной силой множественных ударов кулаками рук и ногами по голове и телу Т.Г.А., неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.Г.А., и желая наступления таких последствий, не предвидя при этом наступления смерти Т.Г.А., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, подошел к сидящему на стуле находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Т.Г.А., поднял его со стула и умышленно скинул на пол, отчего последний при падении ударился головой о телевизионную тумбу, сразу после этого, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.Г.А., и понимая, что нанесение со значительной силой множественных ударов кулаками рук и ногами по голове и телу Т.Г.А., неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.Г.А., и желая наступления таких последствий, не предвидя при этом наступления смерти Т.Г.А., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, подошел к лежащему на полу и не оказывающему никакого сопротивления Т.Г.А. и умышленно, со значительной силой нанес не менее 6 ударов кулаком правой руки в голову, после чего, поднял его с пола, вывел из дома на улицу и столкнул последнего с крыльца на землю.

В этот же день, в указанный период времени, в этом же месте, ФИО1, находясь перед крыльцом своего дома, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.Г.А., и понимая, что нанесение со значительной силой множественных ударов ногой по боковым поверхностям грудной клетки и различным частям тела Т.Г.А., неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.Г.А., и желая наступления таких последствий, не предвидя при этом наступления смерти Т.Г.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, подошел к лежащему у крыльца дома на земле и не оказывающему никакого сопротивления Т.Г.А. и умышлено, со значительной силой, нанес не менее 20 ударов правой ногой обутой в тапок по левой и правой поверхностям грудной клетки, а так же различным частям тела и рукам пытавшегося закрыться от наносимых ударов Т.Г.А., после чего, Т.Г.А. поднялся с земли и убыл к месту своего жительства в <адрес>, где лег спать.

В результате преступных действий ФИО1, Т.Г.А. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Смерть Т.Г.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <время>, по месту его жительства в <адрес>, от травматического шока, явившегося осложнением основного повреждения, в виде причиненной ФИО1 закрытой тупой травмой грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, а именно в том, что удары потерпевшему наносил, но не в таком количестве, как указано в обвинительном заключении.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> ему позвонил М.А.А. и спросил, может ли он его подстричь, и попросил Т.Г.А. сходить за бутылкой. Он сказал, что может. М.А.А. пришел к нему один, чуть позже, примерно через 30 минут, пришел Т.Г.А. со спиртным. Они сидели, распивали спиртное, играли в карты. Потом М.А.А. попросил его подстричь. Также ФИО1 пояснил, что М.А.А. сказал, что пробыл у него час, это не так, он был у него 2-3 часа, ушел он (М.А.А.) примерно в 15 часов. Т.Г.А., когда к нему пришел, видно было, что он с похмелья, а кроме того, он заметил, что Т.Г.А. был какой-то молчаливый, не такой как всегда. Он еще у М.А.А. спросил, почему Т.Г.А. такой, М.А.А. сказал, что не знает, что с Т.Г.А., может что-то произошло. Когда Т.Г.А. пришел, они сидели у него в доме на кухне за столом, Т.Г.А. сидел на кресле возле печки. Он даже в тот день куртку с себя не снимал, хоть он ему и предложил раздеться, потому, что у него в кухне всегда тепло. После того, как М.А.А. ушел он поделал свои дела по дому. Т.Г.А. в это время сидел «кимарил» в кресле, он его не трогал. Потом ему надо было идти к бывшей супруге домой, накормить собак, затопить печь. Он начал тормошить Т.Г.А., говорить ему, что ему нужно уходить. Т.Г.А. был сильно пьяный, потому что они выпили спиртного полторы бутылки, при этом М.А.А. выпил меньше всех. Когда он будил Т.Г.А., он (Т.Г.А.) что-то бурчал, не вставал. Он его взял за шиворот и повел, а не волоком тащил, как следователь написал. Он Т.Г.А. повел к выходу, он (Т.Г.А.) оступился, и упал между порогом и тумбочкой, которая у него стоит рядом. Скорее всего, Т.Г.А. ударился головой, когда упал. Освещение у него в доме плохое, на улице шел в тот день снег, пасмурно было, поэтому он не знает, кровь была или нет у Т.Г.А., после того, как он ударился головой. Потом он начал поднимать Т.Г.А., тот из куртки «вывалился», упал. Когда он его поднимал, Т.Г.А. упал, может он опять ударился. Потом, он ударил Т.Г.А. раза 2- 3 тыльной стороной кулака в область головы. Куртка Т.Г.А. при этом, оставалась у него в руках. Он вышел на улицу, выбросил куртку во двор. Вернулся в дом, стал поднимать Т.Г.А., он что-то «мычал», он его поднял, Т.Г.А. стоял на ногах, он его вывел на крыльцо. Крыльцо у него высокое, четыре ступеньки. Он вывел Т.Г.А. на крыльцо и толкнул его, он упал во двор, примерно на 2 метра от крыльца, как бы улетел. Т.Г.А. упал лицом вниз, на живот, руки в каком положении у него были, он не помнит. Потом он зашел в кухню, покурил, решил выйти посмотреть, встал Т.Г.А., или нет. Т.Г.А. лежал на земле, еще мокрый снег шел, поэтому он подошел и как бы «подпнул» 2 раза, а не пинал, как написал следователь, потому, что у меня ноги больные, и он был обут в сланцы. «Подпул» он Т.Г.А. только с той целью, чтобы он встал и уходил быстрее, потому, что ему уже надо было идти к бывшей жене. После этого он снова зашел к себе в дом, прибрался на кухне, кофе попил, со стола убрал. Вышел на улицу, Т.Г.А. уже не было. Он еще помнит, что когда он находился на кухне, выглянул в окно и увидел, что Т.Г.А. встал, одел на себя куртку, и пошел. Сколько было времени, когда он увидел, что Т.Г.А. нет во дворе вашего дома точно не помнит. Но на улице уже фонари загорелись, когда он вышел из дома и пошел к своей супруге, а фонари примерно в <время> загораются. Бывшая его супруга проживает на той же улице, что и Т.Г.А., через три дома, то есть мимо его дома мне нужно пройти. Сколько было времени, когда возвращался от супруги точно не может сказать. Он у супруги примерно час пробыл. Супруга приходит в работы в <время>. Поскольку он был выпивши, и не хотел, чтобы она его видела в таком состоянии, ушел раньше. Когда он шел назад, решил зайти к Т.Г.А., узнать дошел он до дома или нет. Замка на двери дома не было, он постучал в окно, никто не вышел, он ушел домой к себе. Конфликты у них с Т.Г.А. были ранее из-за того, что он воровал, потому, что не работал, жить не на что, но он его не избивал, как об этом говорят. ДД.ММ.ГГГГ он не оставили Т.Г.А. у себя дома, когда пошел в жене, потому, что он мог что-нибудь своровать, у них это уже в привычку вошло. С количеством ударов, как вменяет следствие, нанесенных потерпевшему не согласен. По голове он нанес потерпевшему три удара, плюс к тому, что потерпевший еще и падал, а не шесть как вменяют. По телу потерпевшего ногами он ударил два раза, а не 20 раз как ему вменяют. Тем более шел снег, было скользко, и у него ноги больные. ДД.ММ.ГГГГ, из спиртных напитков они выпивали самогон. Он может выпить бутылку, и чувствовать себя нормально, выпивает он не часто. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя нормально, и все хорошо помнит. Он увидел следы крови уже после того, как выбросил куртку Т.Г.А. во двор, и после того он ушел. Следы крови не замывал, он просто решил прибраться в кухне. Они с Т.Г.А. частенько общались. А в этот раз он решил проверить дошел Т.Г.А. до дома или нет, потому, что он ушел от него пьяный. Высота крыльца 0,67, а в длину метра два, четыре ступеньки. Он Т.Г.А. толкнул и тот «улетел» через крыльцо во двор. Т.Г.А. у себя в доме он ударил тыльной стороной кулака, куда-то в голову, ударил 2-3 раза когда он лежал на полу у него в доме. Когда Т.Г.А. «вывалился из куртки», он упал он на тоже место, что и в первый раз. Когда он Т.Г.А. поднял, тот шел самостоятельно. Ему надо было быстрее уходить, а Т.Г.А. как всегда мог, бы отказаться уходить, он был таким человеком поэтому он столкнул его с крыльца. В это ДД.ММ.ГГГГ он практически с Т.Г.А. не общался, работал в охране. Бывает, что к нему заходил, когда шел мимо и видел, что на двери замка навесного нет, значит, они были дома. Примерно в <время> он пришел домой. Расстояние от его дома до дома Т.Г.А. примерно полкилометра. После того как Т.Г.А. ушел через 10 – 15 минут он пошел к жене. К жене он шел мимо дома Т.Г.А.. Т.Г.А. по дороге не видел, на следы не обращал внимания. Если бы были следы падения, он бы обратил внимание.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предыдущие показаний он помнит, на них настаивает. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему на сотовый телефон позвонил М.А.А., предложил выпить самогон, он согласился. Через некоторое время он пришел к нему домой и сообщил, что отправил за самогоном Т.Г.А. Еще через некоторое время к нему домой пришел Т.Г.А., который принес с собой самогон. Далее они сели у него дома, распивали самогон. Во время распития самогона конфликтов между ними не было. Телесных повреждений на видимых участках тела Т.Г.А. не было. Так как ему необходимо было идти бывшей жене, он попросил М.А.А. уйти из дома, тот так и сделал. Т.Г.А. дремал на стуле. Он разбудил Т.Г.А. и сказал о необходимости уйти из дома, однако Т.Г.А. этого не сделал, так как был пьян. Тогда он разозлившись на Т.Г.А., взяв того за одежду, потащил волоком к входной двери. Когда он тащил Т.Г.А., то последний упал на пол, при этом ударился головой о деревянную тумбу, расположенную около входа из дома. С головы Т.Г.А. потекла кровь, последний не вставал. Тогда он снова разозлившись, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стоя около выхода из дома, над лежащим на полу Т.Г.А., удерживая одной рукой за куртку, с силой нанес два удара тыльной стороной кулака в область головы. Далее он снова попытался поднять Т.Г.А., но последний «выпал» из куртки, которую он выкинул во двор дома. Далее он зашел домой, поднял с пола Т.Г.А., вывел последнего на крыльцо дома, откуда с силой толкнул Т.Г.А., отчего последний упал с крыльца на землю. Увидев, что Т.Г.А. все еще лежит во дворе дома, он разозлившись еще сильнее, подошел к Т.Г.А. и ударил правой ногой с силой в область правого бока. Затем он обошел Т.Г.А. и снова, с силой ударил последнего правой ногой в область левого бока. Ознакомившись с заключением судебно-медицинского эксперта, желает уточнить и дополнить свои показания, в части количества нанесенных им ударов Т.Г.А. в <время> ДД.ММ.ГГГГ. Количество нанесенных им ударов кулаком и ногой Т.Г.А. было гораздо больше, чем он указал в предыдущих показаниях, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Так, ударов кулаком по голове Т.Г.А. в доме он нанес не два как говорил ранее, а не менее шести, а может и больше. При этом, когда он наносил удары кулаком правой руки по лицу Т.Г.А., последний шевелил головой, поэтому его удары кулаком приходились Т.Г.А. как по лицу, так и различным частям головы. В доме он наносил удары только правым кулаком. Удары ногой в доме он Т.Г.А. не наносил. После того, как Т.Г.А. лежал в доме и не вставал, он разозлившись за то, что Т.Г.А. не уходит из дома, а на улице уже темнело и ему необходимо было идти к бывшей супруге кормить собак и натопить печь, он поднял Т.Г.А. с пола, волоком потащил последнего на улицу, столкнул с крыльца где тот упал на живот и лицом вниз, после чего он нанес Т.Г.А. еще не менее 20 ударов правой ногой по телу Т.Г.А.. При этом, когда он наносил удары правой ногой по телу Т.Г.А., последний вяло шевелился, закрывался руками и поэтому его удары ногой приходились Т.Г.А. по ребрам, плечу и рукам. Потом Т.Г.А. встал с земли и одев куртку пошел к себе домой, а он после того как выгнал Т.Г.А. из дома направился к своей бывшей супруге где сделал все необходимое, а именно накормил собак и натопил печь. Кроме него телесные повреждения Т.Г.А. никто не наносил, поэтому все повреждения Т.Г.А. были причинены им. Во сколько он стал выгонять из своего дома Т.Г.А. он не помнит, но уже темнело, солнце садилось, а ему необходимо было идти к бывшей супруге кормить собак, топить печь, поэтому он и стал выгонять Т.Г.А. из дома, а тот не уходил и поэтому он и стал избивать Т.Г.А.. Время было около <время>. После того как он избил Т.Г.А. и выгнал последнего из дома и со двора, то он пошел к бывшей супруге, где приготовил корм для собак, покормил их, затопил печь. После этого он пошел к себе домой. На улице уже темнело, но солнце еще полностью еще не село. Домой он уже вернулся когда была уже ночь. Весь конфликт с Т.Г.А. по его мнению длился не более 30 минут, примерно с <время> (т. 1 л.д.126-132).

Аналогичные показания даны при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-148).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он давал. Эти показания он подтверждает частично, поскольку не согласен с количеством ударов, нанесённых по голове потерпевшему рукой и по телу ногой, которые указаны в протоколе. Когда пришла судебно-медицинская экспертиза, следователь ему сказал, что нет разницы в том, что он скажет, три удара нанес или шесть. Следователь сказал, что и от одного удара может образоваться и две и пять гематом. Он в этом ничего не понимает, поэтому и подписал протокол. Подтверждает оглашенные показания, только не согласен с количеством нанесённых ударов, он нанес потерпевшему по голове 2-3 удара, не больше, и 2 удара ногой по телу. Когда подписывал протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого, было указано 2 раза ударил, записано цифрой, как он и говорил. Откуда вязалась цифра 20, ему не известно. Подписи в протоколе допроса и схеме принадлежат ему.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указывает о нанесении Т.Г.А. двух ударов в область головы. Нанесение иных ударов ФИО1 отрицает. (т.1 л.д. 82-87).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дополнил ранее данные показания. Указав, что кроме 2 ударов по голове потерпевшего, нанес 2 удара по левому и правому бокам потерпевшего правой ногой обутой в тапок (т. 1 л.д. 92-101).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что со схемой нанесения ударов, приложенной к протоколу допроса согласен и подтверждает её.

В ходе проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в ходе указанного следственного действия обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил данные ранее показания, в части места, времени и обстоятельств совершенного им умышленного причинения тяжкого вреда, повлекшего смерть Т.Г.А. по неосторожности, указав способ, которым наносил удары кулаком и ногой по голове и телу Т.Г.А. (т. 1 л.д.117-124).

Не смотря на отношение подсудимого ФИО1 к предъявленному ему обвинению, его вина в совершении установленного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая П.Н.Г. в судебном заседании показала, что <время> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г.т., которая проживает по соседству с её братом Т.Г.А. по <адрес> и сообщила ей о том, что брат умер. Она сразу поехала к брату домой. Когда приехала, у брата в доме находился уже следователь. Брат лежал на полу возле кровати. Лежал брат на одеяле, которое было в крови. Кровь она видела и на перилах при входе в дом. Со слов сожительницы брата - И.С.А. ей известно, что когда брат пришел домой, она хотела положить его на кровать, но не смогла, поэтому брат так и уснул на полу. И.С.А. говорила, что слышала, как брат ночью стонал от боли, а утром она обнаружила, что брат умер. И.С.А. ей рассказала, что <время> ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1, брат её в это время спал. ФИО1 его разбудил и позвал на улицу. Они вместе ушли. Через некоторое время Т.Г.А. вернулся домой, сказал, что его избил ФИО1, одежда у брата была мокрая. Как бил ФИО1 её брата, и куда бил, И.С.А. ей не говорила, а она не спрашивала. Она только сказала, что когда брат вернулся домой, ему было плохо. Брат её был человек не конфликтный, его соседи уважали, он никогда ни с кем не ругался, никого никогда не обижал. Единственный его недостаток, это употребление спиртного, можно сказать, что брат был алкоголиком. ФИО1 не в первый раз избивал её брата, он это делал регулярно. Она говорила брату, что нужно обратиться в полицию и написать заявление на ФИО1, но брат говорил, что он обращаться в полицию не будет, потому, что ФИО1 его друг. Т.Г.А. проживал <адрес> проживал со своей сожительницей И.С.А. Когда она зашла в дом, то увидела, что её брат мертвый лежал на полу возле кровати в прихожей. Под головой у него лежало одеяло, которое было в крови. Брат был в одежде, без куртки. Он вообще в одежде постоянно спал, это нормально для него было. Кровать у брата стояла в прихожей, потому, что они там и жили, в других комнатах у них было переморожено отопление, свет у них тоже отключен. Телесных повреждений у Т.Г.А. она не видела. Кроме того, что у него лоб был в крови. И.С.А. рассказала, что постучали в окно, она по голосу узнала, что ФИО1 пришел, его самого она в тот вечер не видела, потому, что из дома не выходила. Со слов И.С.А. ей известно, что брат ушел с ФИО1 около <время>, уже было темно на улице, а вернулся брат домой около <время>. Когда она пришла <время> ДД.ММ.ГГГГ И.С.А. уже была опохмеленная, и брат её и его сожительница были алкоголиками. И.С.А. сказала, что брат пришел и сказал: «Меня опять избил ФИО1 А,Д.», и лег на пол, сказал, чтобы И.С.А. его не трогала, так как ему плохо. ФИО2 хотела «затащить» Т.Г.А. на кровать, но не смогла. При входе в дом на перилах она видела следы крови, в небольшом количестве, описать, какие именно были следы крови, размытые, или каплями не может. Жили брат и И.С.А. нормально, не считая того, что оба были алкоголиками. Брат И.С.А. всегда жалел. Иногда они ругались, когда пьяные. Со слов И.С.А. ей известно, что она иногда «поддавала» её брату, но не сильно. Были случаи, что и он её бил. При ней они никогда не дрались.

Из показаний свидетеля И.С.А., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании (в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней проживал Т.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она проживала совместно около 27 лет, и которого накануне избил ФИО1 отчего Т.Г.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, она с Т.Г.А. находилась дома, где занимались домашними делами, когда к ним домой по адресу: <адрес>, пришел их ранее знакомый М.А.А., который предложил Т.Г.А. придти к ФИО1, который проживает по <адрес>, где они разопьют спиртное и где М.А.А. даст ему денег, чтобы Т.Г.А. сходил и купил самогон. Далее М.А.А. сказал, что он пошел домой к ФИО1 где будет его ждать. Буквально через несколько минут Т.Г.А. также собрался и ушел домой к ФИО1 Она оставалась дома, алкоголь она не употребляла, была трезвая. В этот же день, около <время>, точное время не помнит, Т.Г.А. в состоянии алкогольного опьянения пришел домой и лег спать. Телесных повреждений на лице, руках, и теле она не видела, жалоб на здоровье он не высказывал. В этот же день, в <время>, точное время не помнит, она и Т.Г.А. лежали на кровати в комнате. В это время в окно дома кто-то постучался, после чего Т.Г.А. встал с кровати, одел на себя кроссовки серого цвета, со вставками, куртку темно-синего цвета со светоотражающими полосами. Что еще он одел, она точно уже не помнит. Когда Т.Г.А. оделся, то он вышел из дома. Каких-либо телесных повреждений на теле Т.Г.А. не было вообще. В этот же день, точно время не помнит, Т.Г.А. пришел домой. Она открыла входную дверь и запустила Т.Г.А. домой. Т.Г.А. по ее субъективному мнению был немного «пьяненький», но не сильно. Т.Г.А. снял с себя куртку и бросил в коридоре. Он сразу же сказал ей, что был в гостях у ФИО1, откуда и пришел, и у него дома ФИО1 его сильно избил и облил водой. Она обратила внимание, что на теле Т.Г.А. были телесные повреждения, а именно на лице, на голове, на шее и на руках. Телесные повреждения были в виде покраснений, ушибов. Имелись ли у него на теле еще телесные повреждения, она не обращала внимания, так как Т.Г.А. был в одежде, он не раздевался, а у нас в доме отсутствует электричество. Причину конфликта, каким-образом ФИО1 избил Т.Г.А., последний ей объяснял, и она у него не спрашивала, так как видела, что ему было очень плохо, он стонал от боли, держался руками за бока, говорил: «Больно, как же больно!». Зачем ФИО1 облил водой Т.Г.А., последний также ей не пояснял. Видимо, когда ФИО1 избивал и увидел, что Т.Г.А. плохо, хотел привести в чувство. Далее Т.Г.А. лег спать на полу. До этого случая, Т.Г.А. ни разу на пол не ложился. Он попытался снять с себя брюки, спустил их до стоп, но дальше снять не мог, так как ему было больно наклонится и двигать. Одежду он не снимал и лежал на полу, при этом стонал от боли и ворочался. Она в это время лежала на кровати. ДД.ММ.ГГГГ, <время>, она проснувшись обнаружила, что Т.Г.А. мертв, без признаков жизни. После этого она побежала к соседям, проживающим в соседнем доме, К.с. и ее сожителю В., и попросила их вызвать полицию и скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д.173-176).

Из показаний свидетеля И.С.А. допрошенной дополнительно, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании (в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) следует, предыдущие показания она помнит, желает их уточнить и дополнить в части времени нахождения Т.Г.А. дома ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, она с Т.Г.А. находились дома. В это время к ним пришел М.А.А., который предложил Т.Г.А. пойти к ФИО1, чтобы выпить спиртное. Т.Г.А. согласился, после чего они ушли из дома. Около <время> тех суток, точно время не помнит, Т.Г.А. пришел домой. Она открыла входную дверь и запустила его домой. Т.Г.А. был пьян. Он снял с себя куртку, бросил ее в коридоре и сказал, что был в гостях у ФИО1, откуда и пришел, при этом ФИО1 сильно избил его и облил водой. На теле Т.Г.А. были телесные повреждения, а именно на лице, на голове, на шее и на руках. Телесные повреждения были в виде покраснений, ушибов. Далее Т.Г.А. лег спать на полу. Он попытался снять с себя брюки, спустил их до стоп, но дальше снять не мог, так как ему было больно наклонится и двигаться. Повторюсь, что одежду он не снимал и лежал на полу, при этом стонал от боли и ворочался. Она в это время лежала на кровати. ДД.ММ.ГГГГ, <время>, она проснувшись обнаружила, что Т.Г.А. мертв, без признаков жизни. В объяснении и в последующем в показаниях данных ДД.ММ.ГГГГ, она неверно сообщила события, так как просто была с «запоя», а потом не придавала особого значения таким подробностям. Все было так как она сейчас сообщила. Единственное Т.Г.А. в <время> тех суток домой не приходил как она указывала ранее. После того как Т.Г.А. ушел с М.А.А. в гости к ФИО1, он пришел домой только лишь вечером, около <время> и сообщил об избиении его ФИО1. О том, что Т.Г.А. пришел домой около <время> это было ее субъективное мнение. Она ориентировалась по солнцу. В доме света не было, но было еще светло, так как солнце уже садилось, но было еще не совсем темно, поэтому телесные повреждения Т.Г.А. она разглядела хорошо при заходе солнца. Она неверно ориентировалась во времени и следовательно Т.Г.А. пришел домой примерно в <время>, так как где-то через <время> солнце окончательно село и в доме стало темно как ночью (т. 1 л.д.177-180).

Из показаний свидетеля Р.ю.А. данных в судебном заседании следует, что об обстоятельствах дела она знает со слов отца. Он ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Т.Г.А. и стал предлагать выпить спиртное. Ей известно, что отец до этого месяц спиртное вообще не употреблял, потому, что у него был ожог на теле. Т.Г.А. пришел к отцу вместе с М.А.А., с собой у них уже было спиртное, поэтому отец согласился с ними выпить. После того, как они выпили, отец собрался идти к её маме, чтобы помочь ей затопить печки и покормить собак. О том, что ему нужно уходить отец сказал Т.Г.А., и попросил его тоже идти к себе домой. Т.Г.А. уходить отказался. Тогда отец стал выгонять его силой. В доме отец нанес Т.Г.А. 2-3 удара кулаком, потом вывел его из дома, столкнул его в крыльца, еще 2-3 ударил ногой обутой в резиновый тапочек, по телу потерпевшего. Отец ей сказал, что удары ногой он наносил не сильные, потому, что у него нога была обожжена, и ожог затруднял движение. Также отец ей сказал, что 20 ударов, как ему вменяют, он потерпевшему не наносил. Иногда отец выпивал. Т.Г.А. часто к ним приходил и уговаривал отца выпить с ним. Она очень часто выгоняла Т.Г.А. С ней и с мамой отец в состоянии алкогольного опьянения всегда ведет себя спокойно. Как вел себя с другими, не знает. ФИО1 проживает один. Он постоянно помогает моей маме, которая проживает отдельно, по хозяйству. Летом все в огороде делает, зимой печки топит, собак постоянно ходит, кормит. Им с мамой без помощи отца было бы тяжело. Отец мылся в бане, обжегся кипятком примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ожог у него был по всему телу от плеч до ног. Отец ей рассказал, что сначала стал просто просил потерпевшего уйти, тот отказался. Отец взял Т.Г.А. за одежду и стал выталкивать его из комнаты. С Т.Г.А. слетела куртка, он упал и ударился головой о телевизионную тумбочку. Вставать Т.Г.А. не хотел, отец поднял его, вытолкал из дома, столкнул с крыльца, Т.Г.А. упал на землю во дворе. Как упал Т.Г.А., я не знаю. Отец после этого подошел к Т.Г.А., просил его встать, говорил, что ему (отцу) надо уходить, Т.Г.А. не вставал. Тогда отец ногой нанес потерпевшему 2-3 удара ногой по телу, куда именно, она не знает. Какая высота крыльца в доме ФИО1 точно не знает, примерно 0,5 - 1 метр. Отец сказал, что выгонять Т.Г.А. стал примерно в <время> ДД.ММ.ГГГГ. А когда Т.Г.А. пришел к отцу, она не знаю, отец ей об этом не говорил. Отец говорил, что он потерпевшего водой не обливал. Просто в тот день шел снег, и поскольку Т.Г.А. лежал на земле, у него была мокрая куртка от снега. ФИО1, когда наносил удары потерпевшему ногой был обут в резиновые тапочки-шлепанцы. У ФИО1 варикоз на правой ноге. Недавно он вызывал по этому поводу врача домой, приехал терапевт, сказала, что должен еще приехать хирург посмотреть ногу. Но так пока никто и не приехал. Раньше с данным заболеванием отец в больницу не обращался. Т.Г.А. по характеру спокойный был, но очень назойливый. Он постоянно приходил к нам домой, и пытался споить её отца. Отец по характеру безотказный, поэтому соглашался с потерпевшим выпивать. Она очень часто выгоняла его (Т.Г.А.), когда он к ним приходил с выпивкой. Т.Г.А. привлекался к уголовной ответственности за кражи, отец не мог его оставить одного у себя дома, потому, что боялся, что Т.Г.А. может совершить у него кражу. М.А.А. она вообще не знает, и не видела ни разу, знаю о нем только со слов отца. Какие отношения были между М.А.А. и Т.Г.А., не знает. Она все знает со слов отца. Когда его задержали, она ходила к нему на свидание в ИВС г. Райчихинска и он ей обо всем рассказал.

Из показаний свидетеля Р.и.а. данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании следует, что у нее есть бывший супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она в настоящее время не проживает, так как они в разводе. С ФИО1 она поддерживает дружеские отношения, он оказывает ей помощь по дому. У нее свой частный дом. ФИО1 по характеру спокойный, добрый, не конфликтный, трудолюбивый. Иногда он употребляет спиртные напитки, при этом может себя вести вспыльчиво, конфликтовать. Ей известно, что ФИО1 с детства дружил с Т.Г.А., последний часто приходил к супругу в гости и они совместно распивали спиртное, при этом конфликтов между ними не было. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости пришел Т.Г.А., с которым они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил уйти Т.Г.А., но последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, никак не реагировал. В этой связи ФИО1 стал с силой выгонять Т.Г.А. из дома, а именно волоком потащил его за одежду из дома, при этом Т.Г.А. ударился головой о деревянную тумбу при падении на пол, после чего ФИО1 вывел Т.Г.А. на крыльцо, откуда толкнул Т.Г.А. отчего последний упал на землю. Далее ФИО1 подошел к Т.Г.А. и нанес пару ударов ногой по телу последнего. После этого Т.Г.А. встал и ушел к себе домой. ФИО1 не выпивал спиртное около 3 недель. Она просила Радченко А. ДД.ММ.ГГГГ прийти к ней домой ДД.ММ.ГГГГ и помочь ей по дому. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около <время> и увидела, что супруг приготовил собакам корм, печь была натоплена, но самого Радченко А. дома уже не было (т. 1 л.д.203-208).

Из показаний свидетеля К.т.г. данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене. В тот день, в <время>, поступил вызов о том, что по адресу <адрес> обнаружен труп мужчины. После чего, она совместно со старшим фельдшером К.и.ю. и водителем выехали по указанному адресу. На данный адрес они прибыли к <время>, где ими был обнаружен труп мужчины. В указанном доме находилась женщина (данные ее не известны), которая пояснила, что труп принадлежит Т.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп Т.Г.А. лежал на полу, на спине, около входа в дом. Какая была одежда на трупе, она уже точно не помнит, но помнит, что брюки на трупе были спущены до стоп. В доме было темно, так как не было электричества. При визуальном осмотре трупа обнаружены трупное окоченение, трупные пятна, симптом Б. положительный. Видимых телесных повреждений на трупе не обнаружено. Труп Т.Г.А. они трогали и не переворачивали, так как им это делать запрещено, до приезда следователя. После констатации смерти Т.Г.А. они уехали в отделение (т. 1 л.д.194-196).

Из показаний свидетеля К.и.ю. данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене. В тот день, в <время>, поступил вызов о том, что по адресу <адрес> обнаружен труп мужчины. После чего, она совместно с фельдшером К.т.г. и водителем выехали по указанному адресу. На данный адрес они прибыли к <время>, где ими был обнаружен труп мужчины. В указанном доме, как она поняла, находилась его сожительница (данные ее не известны), которая пояснила, что труп принадлежит Т.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп Т.Г.А. лежал на полу на спине, около входа в дом. Какая была одежда на трупе, она уже точно не помнит, но помнит, что брюки на трупе были спущены до стоп. В доме было темно, так как не было электричества. При визуальном осмотре трупа обнаружены трупное окоченение, трупные пятна, симптом Б. положительный. Видимых телесных повреждений на трупе не обнаружено. Труп Т.Г.А. они трогали и не переворачивали, так как им это делать запрещено, до приезда следователя. После констатации смерти Т.Г.А. они уехали в отделение (т. 1 л.д.191-193).

Из показаний свидетеля Д.Я.ф. данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, точное время не помнит, оперативный сотрудник полиции Е.И. пригласил его и знакомого Ч.А. в качестве понятых для участия в следственном действии. После этого он, Ч.А., оперативный сотрудник полиции Е.И., специалист МО МВД России «Райчихинское» и мужчина по имени Александр (ФИО1) поехали на служебном автомобиле, к дому последнего, который проживает по адресу: <адрес>. Когда они приехали к дому ФИО1, то следователь разъяснил всем участникам следственного действия права и обязанности, после чего стал проводить следственное действие. Участвующие лица прошли домой к ФИО1, где следователь и специалист МО МВД России «Райчихинское» осматривали дом и придомовую территорию. В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, следователь и специалист МО МВД России «Райчихинское» обнаружили на полу и на тумбе кровь, которую изъяли на марлевые тампоны. Кроме этого, следователь и специалист МО МВД России «Райчихинское» изъяли из дома резиновые тапочки и половую тряпку, на которых также имелись следы крови. После обнаружения крови ФИО1 стал нервничать и рассказал участникам следственного действия об образовании крови у него дома на указанных предметах и на полу дома. ФИО1 рассказал им, что накануне у него дома был мужчина (данные его не известны), с которым они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, после чего ФИО1 стал выгонять того мужчину из дома, а также избивать его. В результате избиения у того мужчины и пошла кровь. После проведения следственных действий, пока следователь оформлял протокол, Александр предал ему свой сотовый телефон в <данные изъяты> Видимо Александр понимал, что за избиение мужчины ему «светит» срок, поэтому и отдал ему свой сотовый телефон. (т. 1 л.д.188-190).

Из показаний свидетеля М.А.А. данных в судебном заседании следует, что он точно не помнит, какого числа все произошло. Обычно, когда он приезжает с вахты, то выпивает спиртное. Примерно за три дня до убийства он дал Т.Г.А. 2000 рублей, чтобы он сходил, купил бутылку спиртного, мы выпили. Сдачу от покупки спиртного Т.Г.А. положил на тумбочку. Т.Г.А. сидел телевизор смотрел, он вздремнул. Потом он проснулся и сказал, чтобы Т.Г.А. шел домой, а он будет закрываться и ляжет спать. Т.Г.А. ушел. На следующий день, примерно в <время> он проснулся и обнаружил, что недостает денег, которые должны были остаться от покупки спиртного. Он позвонил Т.Г.А., он не ответил, поэтому он пошел к нему домой. Пришел к нему, он со своей сожительницей К.с. были дома. Т.Г.А. сидел на сундуке возле печки, видно, что он был уже выпивши. Он у него спросил, зачем он (Т.Г.А.) деньги взял, он ему и так помогал, на продукты деньги давал. Рядом стояла сожительница Т.Г.А., с дровами в руках. Она когда про деньги услышала, дрова кинула на пол, сказала Т.Г.А.: «Ты, что опять за старое взялся?», и ударила его поленом по голове. Он дальше ничего не видел, у них еще в доме все в дыму было, потому, что печку топили. После того, как К.с. ударила Т.Г.А. по голове, он ушел, при этом сказал Т.Г.А.: «Как хочешь, но чтобы через час у меня деньги были». Он пошел к себе домой, затопил печь, снова позвонил Т.Г.А., тот не ответил, он снова пошел к нему. Пришел, Т.Г.А., как сидел на сундуке возле печки, так и сидит. Он стал ему говорить о том, что он ему помогает, а он (Т.Г.А.) плохо поступает - ворует у меня деньги. Три года назад он у него кражу совершал, но ничего не доказали, потому, что он все «свалил» на свою сожительницу. А в тот день, когда все произошло, он до обеда зашел к Т.Г.А., сказал, что пойду подстригается к ФИО1, а Т.Г.А. попросил сходить за бутылкой спиртного. Он пошел к ФИО1, он меня подстриг, пришел Т.Г.А., мы выпили немного. У меня живот заболел, поэтому он ушел домой. Там еще немного выпил и лег спать. <время> прибежала сожительница Т.Г.А., и сказал, что Т.Г.А. «холодный». Потом за мной приехала полиция. Когда сожительница Т.Г.А. ударила его по голове поленом, он не видел, была ли кровь или нет там все в дыму было, и он сразу ушел. Он пришел раньше, ФИО1 меня подстриг, а потом пришел Т.Г.А., принес с собой бутылку спиртного. Когда Т.Г.А. пришел к ФИО1, были ли у него какие либо синяки, гематомы, ссадины не знает, он его не разглядывал, он был с большого похмелья. Но если у него были синяки, то он бы их увидел. Т.Г.А. ФИО1 один раз постригал, Т.Г.А. рубашку снял, он увидел, что у него все тело синее, одна кожа и кости. Это было примерно за две моих вахты до случившегося. Отношения между ФИО1 и Т.Г.А. в тот день были нормальные, они вообще никогда не ругались, даже не матерились друг на друга, при нем никогда между ними конфликтов никогда не было. Во сколько ушел от ФИО1 точно не может сказать, он выпил две рюмки, у него живот заболел, и он ушел домой к себе. Примерно это было в <время>. В этот день с ФИО1 или Т.Г.А. больше не встречался. Но он звонил ФИО1, спросил, осталось ли у него спиртное, он сказал, что ничего не осталось, и что Т.Г.А. от него ушел сразу за мной. ФИО1 не говорил о том, что между ним Т.Г.А. был конфликт. За три дня, как умер Т.Г.А., он общался с Т.Г.А. и его сожительницей - К.с.. С Т.Г.А. они выпивали, он давал ему деньги на приобретение спиртного, он принес деньги, положил на стол. Он деньги в тот день не пересчитывал. На следующий день понял, что денег не хватает, и подумал, что Т.Г.А. ему вернул не всю сдачу, поэтому пошел к нему домой, чтобы выяснить этот вопрос. Когда он пришел к нему домой, Т.Г.А. сидел, К.с. стояла с дровами в руках, Когда я сказал, Т.Г.А. про деньги, К.с. сказала: «Опять за старое взялся», кинула дрова на пол и стукнула поленом Т.Г.А. по голове один раз. Т.Г.А. на действия своей сожительницы не отреагировал, он был сильно выпивши, «побурчал» на нее и все. Он работает вахтовым методом, месяц через месяц. Как приезжал с вахты, к ним заходил. Какие взаимоотношения между ними сказать не может. Видел, как Светка Т.Г.А. могла тряпкой по лицу, по голове ударить. Т.Г.А. на это никак не реагировал, тихо, спокойно сидел и ничего не делал, он даже удивлялся. В этот день, было тепло, солнечно. Он зашел к Т.Г.А., они печку растапливали, в доме дыма много было. Он был с похмелья, подумал, что пока будет у ФИО1 подстригаться, Т.Г.А. сбегает им бутылку спиртного купит. Он Т.Г.А. попросил сходить за бутылочкой, и прийти к ФИО1, чтобы там ее распить. Когда заходил к ФИО1, он (ФИО1) был трезвый всегда. ФИО1 ему говорил, что мылся в бане и вылил на себя кипяток. Ходил он по дому без рубашки, и я видел, что у него тело обиженно. Примерно через 20 минут после того, как он пришел к ФИО1 домой, туда пришел Т.Г.А., сколько тогда было времени сказать не может, было это до обеда. Выпили, спиртное, которое принес Т.Г.А.. Т.Г.А., когда пришел к ФИО1, поведение у него было нормальное, он был спокойный. Пришел сразу сел в кресло возле печки. Вел он себя нормально, спокойно, как всегда. Мы выпили по две рюмочки, ему стало плохо, и он ушел. Было <время>. Вообще Т.Г.А. по характеру был спокойный, а в детстве был «заводилой» В зрелом возрасте он с ним мало общался, потому, что он уезжал из города. Т.Г.А. не говорил о том, что ФИО1 его избивал, даже намеков на это никогда не было.

Из показаний свидетеля М.А.А. на предварительном следствии следует, что Т.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он знает с детства, они вместе росли по соседству. Охарактеризовать Т.Г.А. может положительно, подрабатывал на жизнь временными заработками (калымами), не конфликтный, не агрессивный, можно сказать был безобидным человеком. Единственное, Т.Г.А. злоупотреблял алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения также был не конфликтный, не агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, точное время не помнит, он пришел к дому Т.Г.А., который проживает по адресу: <адрес> постучался (с улицы) в окошко дома. Из дома на улицу вышел Т.Г.А. Он дал Т.Г.А. денег и попросил сходить последнего за <данные изъяты>. Кроме этого, он сказал Т.Г.А., что пойдет домой к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, и который должен его подстричь. Также он предложил Т.Г.А. выпить вместе с ними. На его предложение Т.Г.А. согласился, при этом сказал, что ФИО1 ранее неоднократно избивал Т.Г.А., в связи чем, попросил его заступиться за Т.Г.А., если ФИО1 снова начнет избивать Т.Г.А.. Он ответил согласием. После этого Т.Г.А. пошел в сторону магазина <адрес> а он пошел домой к ФИО1 Когда он пришел домой к ФИО1, то они вдвоем приготовили закуску. Через несколько минут домой пришел Т.Г.А., который принес <данные изъяты>. Далее они втроем сели за стол на кухне дома и начали распивать <данные изъяты>. Во время распития спиртного каких-либо конфликтов, ссор, между ними не было, все было хорошо. Телесных повреждений на видимых участках тела Т.Г.А. и ФИО1 (помимо ожога, который тот получил в бане) он не видел, это он помнит хорошо. Когда они выпивали <данные изъяты>, то домой к ФИО1 никто не приходил, они были втроем. Посидев в гостях примерно 1 час, точно не помнит, он собрался и ушел домой, так как ему было плохо. Когда он уходил домой, то Т.Г.А. сидел на стуле, дремал около отопительной печи. ФИО1 в это время сидел на диване. Что происходило дальше ему не известно. Домой к ФИО1 в тот день он больше не приходил. Придя к себе домой, он лег спать. В тот же день, около <время>, точно время не помнит, он позвонил на сотовый телефон ФИО1 и спросил есть ли у последнего спиртное. Так как спиртного у ФИО1 не было, он остался у себя дома. Кроме этого, он спросил где находится Т.Г.А., ФИО1 ответил, что Т.Г.А. ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, утром, к нему домой прибежала сожительница Т.Г.А. – К.с. и сообщила, что Т.Г.А. умер. О причине смерти Т.Г.А. она мне ничего не говорила (т. 1 л.д.184-187).

Свидетель М.А.А. пояснил, что такие показания он давал. Но там неправильно записано в той части, что Т.Г.А. ему говорил о том, что ФИО1 его ранее избивал. Т.Г.А. просил его заступиться за него, когда шли к ФИО1, но для него это было удивительно, потому, что никогда такого раньше не было. В остальной части подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, и которые сейчас были оглашены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, где обнаружен труп Т.Г.А. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия в доме обнаружены и изъяты: марлевый тампон со смывами крови, куртка Т.Г.А. (т.1 л.д. 39-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в доме обнаружены и изъяты: 2 марлевых тампона со смывами крови, тапочки ФИО1, тряпка (т.1 л.д. 11-34).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от судебно-медицинского эксперта Бурейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» М.О.Г. получено сообщение о том, что при исследовании (вскрытии) трупа Т.Г.А. обнаружены признаки насильственной смерти (т.1 л.д. 7).

Из рапорта ОД ДЧ МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры К.и.ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, констатирована смерть Т.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 38)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в секционном помещении Бурейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» изъяты вещи с трупа Т.Г.А.: свитер, рубашка, трико, носки, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 111-116, 117-120, 121).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете, по адресу <адрес> изъят сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 125-130, 133-139, 121).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеется термический ожог 1 степени в области передней поверхности грудной клетки и живота, левого предплечья и кисти, 7% общей площади тела. Данное телесное повреждение могло образоваться не менее четырех-пяти суток от момента проведения, в результате воздействия высокой температуры. Указанное телесное повреждение, не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируется как не причинившее вред здоровью (т.2 л.д. 44-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пятнах на марлевом тампоне-смыве и куртке изъятых в ходе осмотра места происшествия (<адрес>) обнаружена кровь Т.Г.А. (т. 2 л.д. 65-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух марлевых тампонах-смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия (<адрес>) обнаружена кровь Т.Г.А. (т. 2 л.д. 52-57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на рубашке, спортивных брюках (трико), свитере, изъятых в ходе выемки в секционном помещении Бурейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» обнаружена кровь Т.Г.А. (т. 2 л.д. 89-97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр. Т.Г.А. могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной наступления его смерти, явился - <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях области грудной клетки, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как от ударов (минимум пяти: <данные изъяты>

Учитывая характер и локализацию имеющихся телесных повреждений, экспертом исключается возможность их образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового.

Указанный комплекс телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Т.Г.А. и в своей совокупности причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекший за собой его смерть.

При судебно-медицинской экспертизе тела трупа гр. Т.Г.А., обнаружены и другие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в короткий промежуток времени, как от ударов (минимум пятнадцати) твёрдыми тупыми предметами, каковыми могли быть руки и ноги человека, так и от ударов о твёрдые тупые предметы.

Следует иметь ввиду, что каждый нанесённый удар, может оставлять после себя одно и более внешних проявлений в виде ран, кровоподтёков, ссадин и т.д., либо не оставлять за собой никаких внешних проявлений, что зависит от силы нанесённого удара и физиологических особенностей организма каждого человека.

Три указанные выше раны мягких тканей на волосистой части головы, как в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как причинившие лёгкой степени вред здоровью.

Остальные указанные выше телесные повреждения в виде кровоподтёков, как в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д.4-14).

Согласно заключению эксперта № «а» от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр. Т.Г.А. могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, указать более конкретно время наступления его смерти, не представляется возможным, непосредственной причиной наступления его смерти, явился - травматический шок, развившийся, как осложнение закрытой тупой травмы грудной клетки: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях области грудной клетки, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как от ударов (минимум пяти: <данные изъяты>.

Указать более конкретно характерные особенности травмирующего предмета по имеющимся данным, не представляется возможным, так как не обнаружены какие-либо морфологические признаки, позволяющие более подробно характеризоваться повреждающий предмет.

Учитывая характер и локализацию имеющегося комплекса телесных повреждений, исключается возможность: как его образование при падении потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового; так их нанесение потерпевшим самому себе собственной рукой.

Указанный комплекс телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью гр. Т.Г.А. и в своей совокупности причинил тяжкий Вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекший за собой его смерть.

При судебно-медицинской экспертизе тела трупа гр. Т.Г.А.. обнаружены и другие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как от ударов (минимум пятнадцати) твёрдыми тупыми предметами, каковыми могли быть руки и ноги человека, так и от ударов о твёрдые тупые предметы.

Следует иметь ввиду, что каждый нанесённый удар, может оставлять после себя одно и более внешних проявлений в виде ран, кровоподтёков, ссадин и т.д., либо не оставлять за собой никаких внешних проявлений, что зависит от силы нанесённого удара, от площади травмирующего предмета и физиологических особенностей организма каждого человека.

Учитывая характер и локализацию имеющихся телесных повреждений, исключается возможность их образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового.

Три указанные выше раны мягких тканей на волосистой части головы, как в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как причинившие лёгкой степени вред здоровью.

Остальные указанные выше телесные повреждения в виде кровоподтёков, как в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

Понятия «борьба» и «самооборона» являются юридическими и не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Каких-либо телесных повреждений на теле трупа гр. Т.Г.А., характерных для скольжения, при проведении судебно-медицинской экспертизы, обнаружено не было.

Указанные в пункте «1» выводов настоящего заключения телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, в связи с чем, указать последовательность их нанесения, не представляется возможным.

Учитывая характер указанных в пункте «1» выводов настоящего заключения телесных повреждений, не исключается возможность совершения гр. Т.Г.А. активных физических, действий, передвигаться, кричать, разговаривать, после их нанесения ему, на длительные расстояния и в период времени, исчисляемый - десятками минут, часами.

При нанесении указанных в пункте «1» выводов настоящего заключения телесных повреждений, взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любое.

В момент наступления смерти гр. Т.Г.А. находился в состоянии тяжёлой степени алкогольного отравления, что подтверждается результатом судебно-химического исследования (заключение эксперта СХИ №, от ДД.ММ.ГГГГ, врач судебно-медицинский эксперт-химик ФИО3, известно что в крови от трупа гр. Т.Г.А., обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,63%0) (т.2 л.д. 27-37).

Из показаний эксперта М.О.Г., данных в ходе судебного заседания следует, что им был исследован ДД.ММ.ГГГГ труп Т.Г.А. На момент исследования практически никаких обстоятельств дела не было изложено в представленном постановлении, только было указано, что обнаружен по адресу труп, который лежал в зале на спине, глаза и рот закрыты, на голове Т.Г.А. имеются ссадины и синяки. И на момент проведения экспертизы были выявлены множественные телесные повреждения, в том числе и травма грудной клетки с множественными переломами ребер, что и вызвало смерть пострадавшего. Первое и второе заключение практически одинаковы, в этих заключения отражено одинаковое количество ударов. Второе заключение он давал после того, как поступило второе постановление о назначении экспертизы, в котором были указаны дополнительные вопросы, поэтому он дал заключение №а. В заключении эксперта говорится, что телесные повреждения были нанесены руками, ногами, а также от удара о твердые тупые предметы. Разграничений по ударам нет, потому, что они со всеми использованными предметами они за собой не оставили каких либо характерных следов, по которым можно было охарактеризовать доминирующий предмет. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, я исключаю возможность получение данных телесных повреждения при падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового. В первом заключении № указал, что труп потерпевшего лежит на спине в зале, так было указано в постановлении, которое назначил полицейский. А потом было постановление о назначении, которое было назначено следственным комитетом, где были поставлены дополнительные вопросы, поэтому он дал второе заключение №а. В его заключениях ясно указано, что телесные повреждения у потерпевшего не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового, он исключает такую возможность. На вопрос следователя, возможны ли получение телесных повреждений у потерпевшего при волочении, ответил, что не возможны получения телесных повреждений при скольжении, потому что, по его мнению, это одно и тоже. Когда человека волочат, он скользит. Учитывая локализацию переломов ребер, им исключается возможность образования телесных повреждений в тот момент, когда потерпевший упал на свои руки и от давления рук на ребра образовались переломы ребер. Учитывая, что потерпевшего толкнули с крыльца, и он упал, то есть с приданным ускорением. Если под телом находились какие-либо предметы и он с приданным ускорением упал на эти предметы, в таком случае должна была сломаться грудина, а не ребра. У потерпевшего были переломы ребер множественные и по нескольким линиям. У него был не один и не два перелома, и не по одной линии.

С такими переломами ребер, как были обнаружены у потерпевшего, он вряд ли мог ходить несколько дней или недель. Все телесные повреждения у потерпевшего, характерны для образования для той даты, которая указана в постановлении, не раньше и не могло быть, что потерпевшего избили за два-три дня до смерти, а 2 удара, который нанес потерпевшему ФИО1, ухудшило состояние здоровья потерпевшего. Давность нанесения телесных повреждений он определил по внешним признакам, по кровоподтекам и по ссадинам, а гистологи давность нанесения ударов могут определить по кровоизлияниям. Если бы потерпевший упал, у него могли поломать два-три ребра, а у потерпевшего были обнаружены множественные переломы с двух сторон по нескольким линиям, поэтому получение ударов от падения он исключает. На момент смерти потерпевшего, у подсудимого ФИО1 был термический ожег грудной клетки, который был получен накануне это происшествия. Он исключает возможности, при термическом ожоге грудной клетки, подсудимый мог сгибать и разгибать ноги и руки. При заболеваниях варикозном расширении вен и остеоартрозе плюсневых костей правой ноги, которые имеются подзащитного не препятствуют нанесено ударов ногой с силой.

Из показаний эксперта М.О.Г. данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании следует, что учитывая характер и локализацию телесных повреждений указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у погибшего Т.Г.А., экспертом исключается возможность их образования при приданном ему ускорении (при толкани Т.Г.А. иным лицом) и падении с высоты собственного роста с площадки крыльца дома (высоты площадки крыльца 0,67 м) потому что данные телесные повреждения не характерны для образования при данных условиях (т. 2 л.д.19-21).

Из комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изучив материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом поставленных вопросов комиссия приходит к следующим выводам:

Согласно результатам исследования трупа Т.Г.А. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в области грудной клетки выявлены следующие повреждения, которые в совей совокупности представляют единую тупую травму груди: <данные изъяты> (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что имеющаяся у потерпевшего тупая травма груди причинена незадолго до момента наступления смерти. Вышеуказанные признаки, с учетом характера внутриплеврального кровоизлияния, указывают на возможность наступления летального исхода в срок не более 2 часов после получения всей совокупности телесных повреждений в области груди. Таким образом, экспертная комиссия исключает возможность получения потерпевшим тупой травмы груди за несколько дней до момента описываемых в установочной части постановления событий.

Множественность повреждений, составляющих тупую травму груди, их характер и разносторонняя локализация, объем и выраженность травматических проявлений исключают возможность образования всей совокупности повреждений в области груди у потерпевшего при падении из положения стоя на плоскую поверхность, а также при ударе о какие-либо выступающие предметы, в том числе об угол порога.

При указанном в вопросе положении тела потерпевшего доступными для нанесения травмирующих воздействий являются задняя и боковые поверхности груди, таким образом, с учетом локализации повреждений в области груди у Т.Г.А. экспертная комиссия заключает, что при таком положении возможно возникновение разгибательных переломов 2,3,4,5,6,7,8,9 рёбер справа между передней и задней подмышечными линиями с повреждениями пристеночной плевры на уровне переломов третьего, четвёртого, седьмого и девятого рёбер. Возникновение иных повреждений в области груди потерпевшего при таком положении исключается.

Согласно данным обследования ФИО1 (заключение эксперта № (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ) у него имелся термический ожог I степени в области передней поверхности грудной клетки и живота, левого предплечья и кисти 7 % общей площади тела. Указанная степень и площадь термического поражения по клиническим проявлениям не влечет за собой ограничение подвижности и мышечной силы конечностей в связи с чем экспертная комиссия не исключает возможности нанесения множественных ударов руками различной силы, в том числе и по частям тела потерпевшего.

Согласно данным обследования ФИО1 (заключение эксперта № (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо телесных повреждений за исключением ожоговой поверхности не выявлено.Указанные в вопросе патологии (варикозное расширение правого бедра, голени, острый тромбофлебит правой голени и с травмой плюсневых костей правой стопы) не влекут за собой ограничение подвижности и мышечной силы конечности в связи с чем, экспертная комиссия не исключает возможности нанесения множественных ударов правой ногой различной силы, в том числе и по частям тела потерпевшего.

По существу экспертного задания в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы определяется: наличие имевших место событий медицинского характера, механизма и давности причинения повреждений, установление причинно-следственной связи между исследуемым событием и наступлением неблагоприятного исхода и оценка тяжести вреда здоровью. Определение прогностических вариантов и абстрактные предположения, которые подразумевают ответ на вопрос «что могло бы быть?» в компетенцию судебно-медицинской экспертизы не входит.

Оценка исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не соглашается с доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, ФИО1, находился по месту своего жительства в <адрес>, где совместно с ранее знакомым Т.Г.А. распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, между ФИО1 и Т.Г.А., на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Т.Г.А., обусловленных конфликтной ситуацией, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <время>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.Г.А., понимая, что нанесение со значительной силой множественных ударов кулаками рук и ногами по голове и телу Т.Г.А., неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.Г.А., и желая наступления таких последствий, не предвидя при этом наступления смерти Т.Г.А., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, подошел к сидящему на стуле находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Т.Г.А., поднял его со стула и умышленно скинул на пол, отчего последний при падении ударился головой о телевизионную тумбу, сразу после этого, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.Г.А., и понимая, что нанесение со значительной силой множественных ударов кулаками рук и ногами по голове и телу Т.Г.А., неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.Г.А., и желая наступления таких последствий, не предвидя при этом наступления смерти Т.Г.А., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, подошел к лежащему на полу и не оказывающему никакого сопротивления Т.Г.А. и умышленно, со значительной силой нанес не менее 6 ударов кулаком правой руки в голову, после чего, поднял его с пола, вывел из дома на улицу и столкнул последнего с крыльца на землю.

В этот же день, в указанный период времени, в этом же месте, ФИО1, находясь перед крыльцом своего дома, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.Г.А., и понимая, что нанесение со значительной силой множественных ударов ногой по боковым поверхностям грудной клетки и различным частям тела Т.Г.А., неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.Г.А., и желая наступления таких последствий, не предвидя при этом наступления смерти Т.Г.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, подошел к лежащему у крыльца дома на земле и не оказывающему никакого сопротивления Т.Г.А. и умышлено, со значительной силой, нанес не менее 20 ударов правой ногой обутой в тапок по левой и правой поверхностям грудной клетки, а так же различным частям тела и рукам пытавшегося закрыться от наносимых ударов Т.Г.А., после чего, Т.Г.А. поднялся с земли и убыл к месту своего жительства в <адрес>, где лег спать.

В результате преступных действий ФИО1, Т.Г.А. были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Т.Г.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <время>, по месту его жительства в <адрес>, от травматического шока, явившегося осложнением основного повреждения, в виде причиненной ФИО1 закрытой тупой травмой грудной клетки.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

показаниям потерпевшей П.Н.Г. о ставших ей известными обстоятельствах причинения телесных повреждений брату Т.Г.А.;

показаниям свидетеля И.С.А., о том, что она проживает по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней проживал Т.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она проживала совместно около 27 лет, и которого накануне избил ФИО1 отчего Т.Г.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, она с Т.Г.А. находилась дома, где занимались домашними делами, когда к ним домой по адресу: <адрес>, пришел их ранее знакомый М.А.А., который предложил Т.Г.А. придти к ФИО1, который проживает по <адрес>, где они разопьют спиртное и где М.А.А. даст ему денег, чтобы Т.Г.А. сходил и купил самогон. Далее М.А.А. сказал, что он пошел домой к ФИО1 где будет его ждать. Буквально через несколько минут Т.Г.А. также собрался и ушел домой к ФИО1 Каких-либо телесных повреждений на теле Т.Г.А. не было вообще. В этот же день, точно время не помнит, Т.Г.А. пришел домой. Она открыла входную дверь и запустила Т.Г.А. домой. Т.Г.А. по ее субъективному мнению был немного «пьяненький», но не сильно. Т.Г.А. снял с себя куртку и бросил в коридоре. Он сразу же сказал ей, что был в гостях у ФИО1, откуда и пришел, и у него дома ФИО1 его сильно избил и облил водой. Она обратила внимание, что на теле Т.Г.А. были телесные повреждения, а именно на лице, на голове, на шее и на руках. Телесные повреждения были в виде покраснений, ушибов. Имелись ли у него на теле еще телесные повреждения, она не обращала внимания, так как Т.Г.А. был в одежде, он не раздевался. Он стонал от боли, держался руками за бока, говорил: «Больно, как же больно!». Зачем ФИО1 облил водой Т.Г.А., последний также ей не пояснял. Далее Т.Г.А. лег спать на полу. Он попытался снять с себя брюки, спустил их до стоп, но дальше снять не мог, так как ему было больно наклонится и двигать. Одежду он не снимал и лежал на полу, при этом стонал от боли и ворочался. ДД.ММ.ГГГГ, <время>, она проснувшись обнаружила, что Т.Г.А. мертв, без признаков жизни. После этого она побежала к соседям, проживающим в соседнем доме, К.с. и ее сожителю В., и попросила их вызвать полицию и скорую медицинскую помощь;

показаниям свидетеля Р.ю.А. о том, что ей известно, что отец с детства дружил с Т.Г.А., а именно последний часто приходил в гости и они совместно распивали спиртное, при этом конфликтов между ними не было. Со слов отца ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости пришел Т.Г.А., с которым они распивали спиртное. В ходе распития спиртного отец попросил уйти Т.Г.А., но последний никак не реагировал. В этой связи отец стал с силой выгонять Т.Г.А. из своего дома, а именно волоком потащил его за одежду из дома, при этом Т.Г.А. ударился головой о деревянную тумбу, после чего отец вывел Т.Г.А. на улицу и толкнул, отчего Т.Г.А. упал с крыльца, затем отец подошел к Т.Г.А. и нанес пару ударов ногой по телу, после чего Т.Г.А. встал и ушел к себе домой. До случившегося отец не выпивал спиртное около 3 недель;

показаниям свидетеля Р.и.а. о том, что ей известно, что ФИО1 с детства дружил с Т.Г.А., последний часто приходил к супругу в гости и они совместно распивали спиртное, при этом конфликтов между ними не было. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости пришел Т.Г.А., с которым они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил уйти Т.Г.А., но последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, никак не реагировал. В этой связи ФИО1 стал с силой выгонять Т.Г.А. из дома, а именно волоком потащил его за одежду из дома, при этом Т.Г.А. ударился головой о деревянную тумбу при падении на пол, после чего ФИО1 вывел Т.Г.А. на крыльцо, откуда толкнул Т.Г.А. отчего последний упал на землю. Далее ФИО1 подошел к Т.Г.А. и нанес пару ударов ногой по телу последнего. После этого Т.Г.А. встал и ушел к себе домой. ФИО1 не выпивал спиртное около 3 недель. Самого ФИО1 она в тот день не видела;

показаниям свидетеля К.т.г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене. В тот день, в <время>, поступил вызов о том, что по адресу <адрес> обнаружен труп мужчины. После чего, она совместно со старшим фельдшером К.и.ю. и водителем выехали по указанному адресу. На данный адрес они прибыли к <время>, где ими был обнаружен труп мужчины. В указанном доме находилась женщина (данные ее не известны), которая пояснила, что труп принадлежит Т.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп Т.Г.А. лежал на полу, на спине, около входа в дом. Какая была одежда на трупе, она уже точно не помнит, но помнит, что брюки на трупе были спущены до стоп. При визуальном осмотре трупа обнаружены трупное окоченение, трупные пятна, симптом Б. положительный. Видимых телесных повреждений на трупе не обнаружено. Труп Т.Г.А. они трогали и не переворачивали, так как им это делать запрещено, до приезда следователя. После констатации смерти Т.Г.А. они уехали в отделение;

показаниям свидетеля К.и.ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене. В тот день, в <время>, поступил вызов о том, что по адресу <адрес> обнаружен труп мужчины. После чего, она совместно с фельдшером К.т.г. и водителем выехали по указанному адресу. На данный адрес они прибыли к <время>, где ими был обнаружен труп мужчины. В указанном доме, как она поняла, находилась его сожительница (данные ее не известны), которая пояснила, что труп принадлежит Т.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп Т.Г.А. лежал на полу на спине, около входа в дом. Какая была одежда на трупе, она уже точно не помнит, но помнит, что брюки на трупе были спущены до стоп. При визуальном осмотре трупа обнаружены трупное окоченение, трупные пятна, симптом ФИО4 положительный. Видимых телесных повреждений на трупе не обнаружено. Труп Т.Г.А. они трогали и не переворачивали, так как им это делать запрещено, до приезда следователя. После констатации смерти Т.Г.А. они уехали в отделение;

показаниям свидетеля Д.Я.ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, точное время не помнит, оперативный сотрудник полиции Е.И. пригласил его и знакомого Ч.А. в качестве понятых для участия в следственном действии. После этого он, Ч.А., оперативный сотрудник полиции Е.И., специалист МО МВД России «Райчихинское» и мужчина по имени Александр (ФИО1) поехали на служебном автомобиле, к дому последнего, который проживает по адресу: <адрес>. Когда они приехали к дому ФИО1, то следователь разъяснил всем участникам следственного действия права и обязанности, после чего стал проводить следственное действие. Участвующие лица прошли домой к ФИО1, где следователь и специалист МО МВД России «Райчихинское» осматривали дом и придомовую территорию. В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, следователь и специалист МО МВД России «Райчихинское» обнаружили на полу и на тумбе кровь, которую изъяли на марлевые тампоны. Кроме этого, следователь и специалист МО МВД России «Райчихинское» изъяли из дома резиновые тапочки и половую тряпку, на которых также имелись следы крови. После обнаружения крови ФИО1 стал нервничать и рассказал участникам следственного действия об образовании крови у него дома на указанных предметах и на полу дома. ФИО1 рассказал им, что накануне у него дома был мужчина (данные его не известны), с которым они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, после чего ФИО1 стал выгонять того мужчину из дома, а также избивать его. В результате избиения у того мужчины и пошла кровь. После проведения следственных действий, пока следователь оформлял протокол, Александр предал ему свой сотовый телефон <данные изъяты> Видимо Александр понимал, что за избиение мужчины ему «светит» срок, поэтому и отдал ему свой сотовый телефон;

показаниями свидетеля М.А.А. о том, что Т.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он знает с детства, они вместе росли по соседству. ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, он пришел к дому Т.Г.А., который проживает по адресу: <адрес> постучался (с улицы) в окошко дома. Из дома на улицу вышел Т.Г.А. Он дал Т.Г.А. денег и попросил сходить последнего за <данные изъяты>. Кроме этого, он сказал Т.Г.А., что пойдет домой к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, и который должен его подстричь. Также он предложил Т.Г.А. выпить вместе с ними. На его предложение Т.Г.А. согласился, при этом сказал, что ФИО1 ранее неоднократно избивал Т.Г.А., в связи чем, попросил его заступиться за Т.Г.А., если ФИО1 снова начнет избивать Т.Г.А.. Он ответил согласием. После этого Т.Г.А. пошел в сторону магазина <адрес> а он пошел домой к ФИО1 Когда он пришел домой к ФИО1, то они вдвоем приготовили закуску. Через несколько минут домой пришел Т.Г.А., который принес самогон в пластиковой бутылке, объемом 1,5 литра. Далее они втроем сели за стол на кухне дома и начали распивать <данные изъяты>. Во время распития спиртного каких-либо конфликтов, ссор, между ними не было, все было хорошо. Телесных повреждений на видимых участках тела Т.Г.А. и ФИО1 (помимо ожога, который тот получил в бане) он не видел, это он помнит хорошо. Когда они выпивали <данные изъяты>, то домой к ФИО1 никто не приходил, они были втроем. Посидев в гостях примерно 1 час, точно не помнит, он собрался и ушел домой, так как ему было плохо. Когда он уходил домой, то Т.Г.А. сидел на стуле, дремал около отопительной печи. ФИО1 в это время сидел на диване. Что происходило дальше ему не известно. Домой к ФИО1 в тот день он больше не приходил. Придя к себе домой, он лег спать. В тот же день, около <время>, точно время не помнит, он позвонил на сотовый телефон ФИО1 и спросил есть ли у последнего спиртное. Так как спиртного у ФИО1 не было, он остался у себя дома. Кроме этого, он спросил где находится Т.Г.А., ФИО1 ответил, что Т.Г.А. ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, утром, к нему домой прибежала сожительница Т.Г.А. – К.с. и сообщила, что Т.Г.А. умер. О причине смерти Т.Г.А. она ему ничего не говорила;

фактическим данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, об обстановке, зафиксированной в <адрес>, где обнаружен труп Т.Г.А. с признаками насильственной смерти.

фактическим данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, об обстановке, зафиксированной в <адрес>.

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации и характере происхождении повреждений у потерпевшего Т.Г.А., что соответствует показаниям ФИО1 о причинении им телесных повреждений в области головы и грудной клетки при обстоятельствах, установленных судом

данными заключения эксперта № «а» от ДД.ММ.ГГГГ о локализации и характере происхождении повреждений у потерпевшего Т.Г.А., что соответствует показаниям ФИО1 о причинении им телесных повреждений в области головы и грудной клетки при обстоятельствах, установленных судом;

данными заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации и характере происхождении повреждений у потерпевшего Т.Г.А., что соответствует показаниям ФИО1 о причинении им телесных повреждений в области головы и грудной клетки при обстоятельствах, установленных судом;

Таким образом, суд принимает за доказательства вины ФИО1 показания потерпевшей П.Н.Г., свидетелей И.С.А., М.А.А., Д.Я.ф., К.и.ю., К.т.г., Р.ю.А., Р.и.а., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, поскольку они подробны, обстоятельны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом, вышеуказанных письменных доказательств.

Показания указанных свидетелей суд признаёт допустимыми доказательствами, так как они допрашивались в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Давая оценку противоречиям в показаниях свидетеля И.С.А., суд приходит следующему.

Свидетель И.С.А.., будучи допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дала последовательные показания об обстоятельствах получения телесных повреждений Т.Г.А.

Перед началом допроса И.С.А. было разъяснено право не давать показания против себя и своих близких родственников, а также разъяснены положения ст. 307 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. И.С.А. была предупреждена о том, что в случае согласия давать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля И.С.А. судом не установлено.

Замечаний от И.С.А. на протоколы допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поступило. Об оказании на неё какого-либо воздействия при производстве указанных следственных действий с целью склонения к даче ложных показаний свидетель И.С.А. не заявляла.

Протоколы допроса И.С.А. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4173-176, 177-180) соответствуют требованиям ст. 166, 189 и 190 УПК РФ.

Таким образом, суд признаёт достоверными показания И.С.А., данными при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части не противоречащим установленным судом обстоятельствам – о том, что придя домой Т.Г.А. жаловался на состояние здоровья и пояснил, что телесные повреждения причинил ему только ФИО1

При оценке показаний свидетеля М.А.А. суд приходит к выводу, что указанное лицо очевидцем рассматриваемых событий не был, указывал на события, которые не опровергаются исследованными материалами, в частности, свидетель указывал на обстоятельства нахождения Т.Г.А. в гостях у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

При оценке показаний свидетелей К.и.ю. и К.т.г. суд приходит к выводу, что указанные лица очевидцами рассматриваемых событий не были, указывали на события, которые не опровергаются исследованными материалами, в частности, свидетели указывали на обстоятельства обнаружения трупа Т.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ;

Показания свидетелей К.и.ю., К.т.г. и Д.Я.ф. в ходе предварительного следствия оглашены с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом подсудимому ФИО1 было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, однако таковых не поступило;

При оценке показаний свидетелей Р.ю.А. и Р.и.а. суд приходит к выводу, что указанные лица очевидцами рассматриваемых событий не были, указывали на события, которые опровергаются исследованными материалами, в частности, свидетели указывают на обстоятельства произошедших событий со слов ФИО1, а именно то, что ФИО1 нанес 2 удара Т.Г.А. и больше ударов не наносил.

При оценке показаний свидетелей Р.ю.А. и Р.и.а. суд учитывает, что с подсудимым ФИО1 свидетели состоят в близких отношениях, очевидцами рассматриваемых событий не были, об обстоятельствах им известно со слов ФИО1, то есть заинтересованного лица.

Оценивая заключения проведенных в отношении трупа Т.Г.А. судебно-медицинских экспертиз (первоначальных и комиссионной), суд исходит из того, что в заключении судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и 189 «а» от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.4-14, 27-37) была проведена на основании данных судебно-медицинского исследования трупа, судебно-гистологического и судебно-химического исследований. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит достоверными, поскольку выводы указанных экспертиз основаны на полном исследовании материалов дела, соответствуют данным судебно-медицинского исследования трупа Т.Г.А., судебно-химического исследования, представленных на экспертизу материалов данного уголовного дела. Квалификация экспертов, добросовестность их выводов сомнений у суда не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. По мнению суда, каких-либо сомнений и противоречий, а также недостаточной ясности или полноты, в выводах экспертов не содержится.

На основании изложенного, суд считает необходимым положить в основу приговора заключения экспертиз (заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о нанесении 2-3 ударов по голове и 4 ударов по телу потерпевшего Т.Г.А., суд находит, что данные показания противоречат и опровергаются установленным в суде обстоятельствам совершения преступления и последовательности его действий, не соответствуют совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниям свидетеля И.С.А., которой Т.Г.А. рассказал о том, что телесные повреждения ему причинил ФИО1; заключениям судебно-медицинских экспертиз согласно которым телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени и причинены незадолго до смерти (в срок не более 2 часов после получения).

Суд находит, что показания подсудимого ФИО1 в указанной части противоречит признанным судом достоверными показаниям указанных свидетелей, в связи с чем отвергает их как недостоверные. По мнению суда, такие показания даны ФИО1 с целью скрыть свои действительные мотивы и действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, избежать ответственности за совершённое преступление.

Доводы защитника подсудимого о непричастности к совершению преступления, а также высказанная в ходе судебного следствия версия о возможной причастности к совершению преступления иного лица, отвергаются судом как не соответствующие другим доказательствам.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные имевшиеся у Т.Г.А.. телесные повреждения, повлекшие его смерть, или какая-то их часть были получены им в другое время, в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели это установлено судом, материалы дела не содержат.

Проведенная в ходе судебного разбирательства проверка доводов подсудимого ФИО1 о применении недозволенных методов ведения следствия также не выявила данных, подтверждающих это заявление подсудимого.

Данные о результатах проверки сформулированы в постановлении заместителя руководителя Бурейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает выводы следователя полными и сомнений в обоснованности их выводов не находит.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе Т.Г.А. обнаружены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в короткий промежуток времени, как от ударов (минимум пятнадцати) твёрдыми тупыми предметами, каковыми могли быть руки и ноги человека, так и от ударов о твёрдые тупые предметы.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменяется причинение указанных телесных повреждений в один промежуток времени. По смыслу закона, все действия виновного, совершенные в отношении одного и того же потерпевшего, в течение короткого промежутка времени, следует квалифицировать как одно преступление, совершенное с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям.

Установленный механизм нанесения ударов потерпевшему по боковым поверхностям грудной клетки и различным частям тела, указанный в обвинении (со значительной силой, нанес не менее 20 ударов правой ногой обутой в тапок по левой и правой поверхностям грудной клетки, а так же различным частям тела и рукам пытавшегося закрыться от наносимых ударов Т.Г.А.), подтвержден в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств и полностью согласуется с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся телесные повреждения в области грудной клетки могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как от ударов (минимум пяти: кровоподтёк на передне-боковой поверхности области правой половины грудной клетки между средней ключичной и средней подмышечной линиями, на уровне четвёртого - шестого рёбер, со сгибательными переломами второго-шестого рёбер справа по нисходящему типу между около-грудинной и средней ключичной линиями, без повреждений пристеночной плевры, с обширным кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани, от не менее двух ударов; разгибательные переломы второго-девятого рёбер справа, хаотично, между передней и задней подмышечными линиями, с повреждениями пристеночной плевры на уровне переломов третьего, четвёртого, седьмого и девятого рёбер, с обширным кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани, с кровоизлиянием в правую плевральную полость, объемом до 500 мл, от не менее двух ударов; разгибательными переломами второго-шестого рёбер слева по средней ключичной линии, без повреждений пристеночной плевры, с обширным кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани, от одного и более ударов) твердыми тупыми предметами, со значительной силой приложения ударов, каковыми могли быть руки и ноги человека, так и от ударов о твёрдые тупые предметы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обнаруженные у Т.Г.А. телесные повреждения в области грудной клетки были причинены ФИО1 при нанесении им совокупности ударов не менее 20 ударов правой ногой обутой в тапок.

Как следует из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной наступления смерти Т.Г.А., явился - травматический шок, развившийся, как осложнение закрытой тупой травмы грудной клетки. Таким образом, смерть потерпевшего Т.Г.А. состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями в области грудной клетки.

Следовательно, смерть потерпевшего Т.Г.А. состоит в прямой причинной связи с причиненными ему ФИО1 повреждениями.

Согласно предъявленному обвинению следствие пришло к выводу, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения ввиду того, что потерпевший Т.Г.А. не хотел уходить из дома ФИО1, а последнему надо было уходить.

Указанный мотив нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1,, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.Г.А., как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения ее пределов или в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Жизни и здоровью подсудимого, ничто не угрожало, потерпевший в отношении него насильственных действий не предпринимал, его поведение в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимому насилия.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т.Г.А., опасный для жизни человека. О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью говорит избранный им механизм нанесения ударов ногами, и тот факт, что удары были нанесены Т.Г.А. в жизненно-важный орган человека – грудную клетку, неоднократно, в связи с чем он не мог не предвидеть, что, нанося со значительной силой, о чем свидетельствует и сам характер ранения как закрытая тупая травма грудной клетки, с кровоподтёком на передне-боковой поверхности области правой половины грудной клетки между средней ключичной и средней подмышечной линиями, на уровне четвёртого - шестого рёбер, сгибательными переломами второго-шестого рёбер справа по нисходящему типу между около-грудинной и средней ключичной линиями, без повреждений пристеночной плевры, с обширным кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани; разгибательными переломами второго-девятого рёбер справа, хаотично, между передней и задней подмышечными линиями, с повреждениями пристеночной плевры на уровне переломов третьего, четвёртого, седьмого и девятого рёбер, с обширным кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани, с кровоизлиянием в правую плевральную полость, объёмом до 500 мл; разгибательными переломами второго-шестого рёбер слева по средней ключичной линии, без повреждений пристеночной плевры, с обширным кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани, удары ногой, обутой в тапок, в грудную клетку потерпевшему, осознавал, что его действия причинят тяжкий вред здоровью человека, при этом в отношении наступивших последствий – смерти потерпевшего – в действиях подсудимого имеет место неосторожная форма вины.

При таких обстоятельствах, суд и признаёт ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого деяния, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психическогого расстройства, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 104-105).

Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучением материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности подсудимого и обстоятельств преступления, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии. Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми, ФИО1 ранее не судим <характер-ка>

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни (разведен, имеет совершеннолетнего ребенка).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в переделах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях по совершенному преступлению, о том, что предшествовало совершению преступления, каким образом и чем причинил телесные повреждения потерпевшему, данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, не смотря на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает возможным данное обстоятельство в качестве отягчающего не учитывать.

Также суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья ФИО1

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определённый срок с его реальным отбыванием, так как находит, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 4 ст.111 УК РФ суд считает целесообразным не назначать.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом установленного судом обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное наказание, суд находит, что меру пресечения ФИО1 домашний арест, следует изменить на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 домашний арест изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

.
.

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко