Апелляционное определение № 33-5299/2026 от 21 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2026

УИД 66RS0021-01-2025-000726-55

дело №2-525/2025 (№33-5299/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО3, действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 520000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником 1/2 доли нежилого помещения площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (собственником другой 1/2 доли нежилого помещения площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, является ФИО4); также ФИО1 является собственником 107/1000 доли земельного участка площадью 2020 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (ФИО4 является собственником 107/1000 доли, ФИО2 является собственником 366/1000 доли, ФИО5 является собственником 167/1000 доли, ФИО6 является 39/1000 доли, ФИО7 является собственником 214/1000 доли земельного участка площадью 2020 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>). По утверждению истца ФИО1, коллектор, через который осуществлялось водоснабжение нежилого помещения площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежит ФИО1; вместе с тем, 11.09.2024 ответчик ФИО2 самовольно осуществил засыпку данного коллектора; коллектор распределительных труб является вспомогательным объектом, не имеющим самостоятельного значения, не подлежит государственной регистрации, являясь фактически линейным объектом; трубы, трубопроводы и оборудование находятся на балансе МУП МО Богданович «Водоканал», а сам коллектор, находящийся рядом со зданием, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и находящийся на земельном участке, также принадлежащим ФИО1, является собственностью ФИО1 и не может находиться на балансе МУП «Водоканал». Истец ФИО1 полагает, что при совершении самовольных действий ответчик ФИО2 причинил ей - ФИО1 материальный ущерб, который ФИО1 оценила в 520000 руб. (в соответствии с заключением ЗАО «Экспертный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 04.04.2025 величина упущенной выгоды в связи с засыпкой водораспределительного коллектора на территории долевой собственности во дворе по адресу: <адрес>, составляет 487000 руб., размер убытков в связи с засыпкой водораспределительного коллектора на территории долевой собственности во дворе по адресу: <адрес>, составляет 33000 руб.).

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 не признал иск ФИО1, указал, что, по его мнению, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 520000 руб., судебных расходов.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.10.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.10.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1 Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО8, МУП МО Богданович «Водоканал», ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25.02.2026 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru); неявившиеся лица, участвующие в деле, уважительных причин не представили, об отложении судебного заседания не просили, истец ФИО1 направила в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО3, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.10.2025 в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли нежилого помещения площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (собственником другой 1/2 доли нежилого помещения площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, является ФИО4); также ФИО1 является собственником 107/1000 доли земельного участка площадью 2020 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (ФИО4 является собственником 107/1000 доли, ФИО2 является собственником 366/1000 доли, ФИО5 является собственником 167/1000 доли, ФИО6 является 39/1000 доли, ФИО7 является собственником 214/1000 доли земельного участка площадью 2020 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 07.12.2021 (дело №5-779/2021) ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам), ФИО8 назначено административное наказание в виде предупреждения. Мировым судьей судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области (дело об административном правонарушении №5-779/2021) установлено, что 13.09.2021 ФИО8, являясь собственником помещения по адресу: <адрес> в нарушении пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно произвела работы по установке распределительного коллектора водоснабжения на территории долевой собственности во дворе по <адрес> без согласия собственников долевой собственности ФИО5 и ФИО9; мировой судья судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области пришел к выводу об установлении факта самовольной установки ФИО8 распределительного коллектора водоснабжения на территории долевой собственности во дворе по улице <адрес> без согласия собственников долевой собственности ФИО5 и Б.В.Т. (отца ФИО2).

Решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.12.2024 (дело №12-69/2024) при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 15.11.2024 установлено, что ФИО2 вменено в вину то, что он самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, засыпал водораспределительный коллектор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что с 22.03.2024 собственником 107/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, является ФИО1; другим долевым собственником земельного участка является в том числе ФИО2; вместе с тем, из материалов об административном правонарушении следует, что бывший долевой собственник земельного участка ФИО8 самовольно произвела работы по строительству произвела работы по строительству водораспределительного коллектора, построив колодец, получив технические условия на подключения к сетям водоснабжения и подключив холодное водоснабжение, в связи с чем ФИО8 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кроме того, фактически сложившийся порядок использования земельного участка между долевыми собственниками юридически закреплен не был, соответствующего судебного акта не имеется, отсутствуют сведения о строительстве на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО1, в соответствии с принадлежащей ей долей; в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.12.2024 (дело №12-69/2024) постановление мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 15.11.2024 в отношении ФИО2 по части 1 статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям, поступившим от МУП МО Богданович «Водоканал» на судебный запрос, технические условия на подключение к сетям водоснабжения по адресу: <адрес>, были выданы ранее 26.08.2021 за №1072 одному из предыдущих долевых собственников - ФИО8 (107/1000 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>), точкой подключения согласно техническим условиям является существующий колодец по ул. Мира г.Богданович (пункт 1 ответа). Согласно схеме, прилагаемой к техническим условиям, это точка - существующий колодец магистрального водопровода в районе за домом № <адрес> Подключение к этой точке выполнено МУП МО Богданович «Водоканал» согласно договору подряда №55-П от 16.09.2021. Договор подряда подписан между МУП «Водоканал» и ФИО8 В силу пункта 1.1 договора подряда от 16.09.2021 № 55-П, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на инженерных сетях ДУ до 32 мм (подключение к инженерным сетям) по адресу: <адрес>. Указанное означает, что они подключают объект, расположенный по данному адресу, а точкой подключения является точкой места подключения, указанной в технических условиях, то есть существующий колодец магистрального водопровода в районе за домом <адрес>. МУП МО Богданович «Водоканал» указывает, что адрес объекта, по которому происходило подключение (<адрес>), - это не точка подключения, не тот колодец, о котором идет спор между истцом и ответчиком, это адрес объекта, который подключается к магистральному водопроводу в точке подключения, указанной в технических условиях. Точка подключения по договору подряда - это точка, указанная в схеме к техническим условиям, с которыми неразрывно связан договор подряда. Договор подряда от технических условий неотделим, они должны рассматриваться неразрывно в совокупности. Врезка в точку подключения - существующий колодец магистрального водопровода в районе за домом №<адрес> была выполнена. В адрес МУП МО Богданович «Водоканал» заявление (заявка на подключение) на заключение договора на оказание услуг водоснабжения с предоставлением всех необходимых документов от ФИО8 так и не последовало, договор на водоснабжение между МУП МО Богданович «Водоканал» и ФИО8 не заключался. 01.04.2024 от ФИО1 поступило обращение с приложением необходимых документов на заключение договора на водоснабжение по объекту: <адрес>. Поскольку точка подключения выдана была ранее и врезка в точку подключения произведена, договор на водоснабжение со ФИО1 заключен. Однако фактически, водоснабжение на момент заключения договора отсутствовало, абонент не довел свои сети до состояния, способного обеспечить проход воды от точки подключения до места объекта. Соответственно, по факту услуга не оказывалась, оплата не производилась. Таким образом, спорный колодец - это не точка подключения к водопроводной сети МУП МО Богданович «Водоканал». Называемый истцом ФИО1 «водораспределительный коллектор на территории долевой собственности во дворе по адресу: <адрес>», находящийся рядом со зданием, принадлежащим ФИО1, в процессе водоснабжения помещения не участвует, подключение в иной точке, указанной в пункте 1 настоящего ответа.

По утверждению истца, виновными действиями ответчика ФИО2 (засыпкой водораспределительного коллектора на территории долевой собственности во дворе по адресу: <адрес>) истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 520000 руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба в размере 520000 руб. в материалы дела истцом предоставлено заключение специалиста ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО10 от 04.04.2025 по определению рыночной стоимости упущенной выгоды и убытков, связанных с засыпкой водораспределительного коллектора на территории долевой собственности во дворе по адресу: <адрес>, согласно которому размер упущенной выгоды в связи с засыпкой водораспределительного коллектора на территории долевой собственности во дворе по адресу: <адрес> составляет 487000 руб., размер убытков в связи с засыпкой водораспределительного коллектора на территории долевой собственности во дворе по адресу: <адрес>, составляет 33000 руб. Специалист ФИО10 указал в своем заключении, что упущенная выгода рассчитана им как возможная прибыль, которая могла бы возникнуть у ФИО1 от использования помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, сдачи в аренду указанного помещения как единственный и наиболее эффективный вариант получения прибыли от эксплуатации данного нежилого помещения.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что никогда не сдавала в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>; также истец ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что никогда не имела намерения сдавать в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Вопреки доводам ФИО1, представленные ею в материалы дела технические условия на подключение к сетям водоснабжения №1072 от 26.08.2021 (заказчик ФИО8), договор подряда №55П от 16.09.2021, между заказчиком ФИО8 и подрядчиком МУП МО Богданович «Водоканал» (по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на инженерных сетях ДУ до 32 мм (подключение к инженерным сетям) по адресу: <адрес>), акт приема выполненных работ, квитанция по оплате работ, акт допуска к эксплуатации узла учета холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, акт приема - передачи трубопровода и распределительного коллектора от 22.03.2024, договор холодного водоснабжения №216 от 01.04.2024, заключенный между МУП МО Богданович «Водоканал» и абонентом ФИО1, протокол осмотра происшествия от 16.09.2024, пояснения ФИО2, данные им 17.09.2024 в полиции, видеоматериалы, свидетельствующие о том, что ФИО2 11.09.2024 засыпал самовольно установленный одним из прежних долевых собственников - ФИО8 коллектор на территории долевой собственности во дворе по адресу: <адрес>, не являются основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещении ущерба 520000 руб. Как следует из ответа МУП МО Богданович «Водоканал» на судебный запрос, технические условия на подключение к сетям водоснабжения были выданы ранее одному из предыдущих долевых собственников - ФИО8, была определена точка подключения - существующий колодец по ул.Мира согласно схеме к техническим условиям, это точка - существующего колодца магистрального водопровода в районе за многоквартирным домом <адрес>; подключение со стороны МУП МО Богданович «Водоканал» было выполнено; называемый истцом ФИО1 водораспределительный коллектор на территории долевой собственности во дворе по адресу: <адрес>, в процессе водоснабжения помещений не участвует, подключение осуществлено в иной точке. Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что она - ФИО1 является собственником сетевых коммуникаций; истцом ФИО1 не доказано, что ей на праве собственности принадлежал засыпанный 11.09.2024 ответчиком ФИО2 самовольно установленный одним из прежних долевых собственников - ФИО8 коллектор на территории долевой собственности во дворе по адресу: <адрес>. ФИО1, как следует из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником 1/2 доли нежилого помещения площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; также ФИО1 является собственником 107/1000 доли земельного участка площадью 2020 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 520000 руб. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Поскольку ФИО1 отказано в иске к ФИО2, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов (расходов по оплате услуг оценки ущерба - 65000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 15400 руб.) не имеется (статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.10.2025, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.10.2025 является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.10.2025.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.10.2025 по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова