Приговор № 1-624/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-624/2019

Дело № 1-624/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайсина И.М.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И.В., ФИО6,

подсудимого ФИО7,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

защитников в лице адвоката Гафарова Р.М., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Никулушкиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес>, по ст.319 УК РФ, к 5000 рублей штрафа в доход государства, штраф не уплачен, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес>, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес>, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 6 июля 218 года обязательные работы заменены на 31 день лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока, ДД.ММ.ГГГГ Иглинским межрайонным судом РБ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, апелляционным постановлением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО7 снижено до трех месяцев лишения свободы, освобожден в октябре 2019 года, в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перелез через забор, незаконно проник на территорию двора <адрес> и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к клетке с кроликами, с помощью деревянной палки, открыл крышку клетки, незаконно проник в нее просунув руку, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил двух кроликов породы «Бельгийский Великан (фландр)» и породы «Вислоухий Баран» стоимостью в соответствии со справкой Министерства Сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ 2250 рублей каждый, на общую сумму 4500 рублей, принадлежащих ФИО1

После чего, ФИО8 с похищенными кроликами с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. Впоследствии ФИО8 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на территорию двора <адрес>, после чего незаконно через дверь проник в дом, откуда из чулана тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, бензопилу марки «Greenpower DH 4500» стоимостью 350 рублей, бензопилу марки «Partner P340S» стоимостью 600 рублей, болгарку марки «Интерскол» модели «УШМ-150/1300» стоимостью 1300 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2250 рублей.

Впоследствии ФИО8 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что вину по первому преступлению не признает, по второму преступлению признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в дом к мужу потерпевшей ФИО1 ночью с другом ФИО4, но дверь ему никто не открыл. Кроликов он не воровал. Вину в краже кроликов взял на себя, поскольку не хотел подставлять своего друга ФИО4, также потому, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. В мае 2019 года он зашел в дом ФИО2 и похитил две бензопилы и болгарку. В дом он зашел, поскольку двери были не заперты. Двери он не взламывал.

В связи с противоречиями в части оглашены показания данные подсудимым на предварительном следствии (т.1 л.д. 37-39), на предварительном следствии ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти в гости к своему другу ФИО5 проживающему по адресу: <адрес>. Он подошел к дому и стал стучать в калитку, но никто ему не открыл. Тогда он подумал, что дома никого нет, и решил похитить кроликов. На территорию <адрес> он проник через двор <адрес>. Проникнув на территорию <адрес>, он подошел к клетке с кроликами расположенной вдоль забора, деревянной палкой подпер крышку клетки и достал из нее двух кроликов, положил к себе в полиэтиленовый пакет, после чего пошел гулять по микрорайону <данные изъяты>, с целью продать их. Не найдя покупателей он выпустил кроликов на свободу. Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый не подтвердил и показал, что дал их под давлением сотрудников полиции.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает в Уфе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она утром ушла на работу. Когда она пришла с работы около 19 часов, то увидела, что веревка от ворот перерезана, ворота открыты. Она зашла домой и увидела, что в доме отсутствуют бензопилы, болгарка в холодильнике нет продуктов. В этот же день она видела подсудимого и попросила вернуть ей вещи, но подсудимый отказался, после чего она пошла в полицию и написала заявление о краже.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в марте 2019 года ночью около 2 часов залаяла собака, она выглянула в окно и увидела, что ФИО9 с кем-то зашел в соседний дом. Потом они вышли и ушли. Утром она вышла покормить кроликов и заметила, что пропали два кролика, а третий кролик лежал мертвый, его придавило крышкой. В этот же день вечером она обратилась в полицию.

В связи с противоречиями в части оглашены показания свидетеля данные на предварительном следствии (т.1 л.д.29-32). На предварительном следствии свидетель показала, что около 2 часов в марте месяце 2019 года в ночь, когда пропали кролики, она находилась дома одна. Услышав стук в калитку, она подошла к окну и увидела двух мужчин одним из них был ФИО7 Поскольку было поздно калитку она не открыла и они пошли к соседу, проживающему в <адрес>. Около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она подошла к окну и увидела, как ФИО10 выходил со двора <адрес>, в руках у него был черный пакет. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор и обнаружила, что у них из клетки пропало два кролика, крышка одной клетки была открыта и подперта палкой. По факту кражи кроликов подозревает ФИО7 Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердила.

Кроме показаний потерпевших вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО1 (т.1 л.д.7), из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 2 часов, до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило со двора ее дома расположенного по адресу: <адрес> двух кроликов;

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-18), из которого видно, что осмотрен двор <адрес>, во дворе имеется две деревянных клетки с металлической сеткой, в одной клетке кроликов не имеется, в другой клетке находится один кролик;Протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 47-51), из которого видно, что подсудимый на месте совершения преступления подробно рассказал и показал, как похитил двух кроликов из клетки расположенной во дворе <адрес>;

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.80-89), из которого видно, что осмотрен дом и двор, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты отрезки липкой ленты со следами рук;

Протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.128-132), из которого видно, что подсудимый на месте совершения преступления подробно рассказал и показал, как похитил имущество из <адрес>;

Явкой с повинной ФИО7 (т.1 л.д.136), из которой видно, что он признался в краже двух бензопил и болгарки из <адрес>;

Заключением эксперта (т.1 л.д.153-154), из выводов которого видно, что два следа пальцев рук по факту кражи из <адрес>, оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО7;

Заключением специалиста (т.1 л.д.172-173), из которого видно, что рыночная стоимость бензопиля «Greenpower DH 4500» составляет 350 рублей, бензопилы марки «Partner P340S» 600 рублей, болгарки марки «Интерскол» модели «УШМ-150/1300» 1300 рублей;

Очной ставкой между ФИО9 и потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.43-46), из которой видно, что подсудимый подтвердил показания ФИО11 и подробно показал, как совершил кражу двух кроликов из клетки расположенной во дворе <адрес>.

Действия подсудимого ФИО7 по первому преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО7 по второму преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого о том, что он дал признательные показания по первому преступлению под давлением сотрудников полиции опровергаются показаниями самого ФИО7 данными на предварительном следствии и на очной ставке с потерпевшей ФИО1 в присутствии защитника адвоката ФИО3 в которых он подробно рассказал как совершил кражу двух кроликов. Кроме того, в ходе проверки показаний, на месте в присутствии защитника адвоката ФИО3 подсудимый также подробно рассказал и показал, как совершил кражу.

Допросив потерпевших исследовав материалы уголовного дела суд приходит к выводу, что показания потерпевших, протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия и в материалах уголовного дела, относятся к совершенным подсудимым преступлениям, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий, неприязни друг к другу не испытывали.

Заключения судебных экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы в качестве экспертов. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные относимые, допустимые и достоверные источники доказательств.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая доводы подсудимого в судебном заседании по первому преступлению, в совокупности с другими доказательствами о том, что он дал признательные показания под давлением суд воспринимает как избранную линию защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. А доводы защитника подсудимого о том, что по первому преступлению его необходимо оправдать, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей.

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимого суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном - по второму преступлению, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Отбытие наказания подсудимому назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление подсудимым совершенно при опасном рецидиве.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление подсудимым было совершенно при опасном рецидиве.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

По п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы;

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима;

Подсудимого взять под стражу в зале суда этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ г. Уфы, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Согласовано. Судья: _________________________И.М. Гайсин