Апелляционное постановление № 22К-931/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/2-23/2023

Судья Елизарова Л.И. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30 марта 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Понамарева М.В. и Бояркина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1-адвокатов Понамарева М.В. и Бояркина А.М. на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобах защитников, выслушав адвокатов Понамарева М.В., Бояркина А.М. и обвиняемого ФИО1, просивших отменить постановление, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, прокурора Щепкину О.Ю., просившую оставить судебное решение без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитники обвиняемого ФИО1-адвокаты Понамарев М.В. и Бояркин А.М. подали апелляционные жалобы.

В жалобе защитника Бояркина А.М. содержатся доводы о незаконности постановления, в которых он выражает несогласие с выводами суда о том, что не отпали основания, которые ранее учитывались при избрании заключения под стражу в качестве наиболее строгой меры пресечения. Заявляет о том, что доводы стороны защиты о неэффективности проводимого расследования необоснованно судом отвергнуты. Одновременно с этим, полагает, что постановление суда является незаконным, поскольку срок, на который продлевается содержание под стражей, должен быть определен, исходя из объема следственных действий, приведенных в постановлении. Суд должен был указать причины, по которым запланированные действия не были произведены. Заявляет о том, что судом проигнорированы требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку суд не указал причины, по которым в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения. Обращает внимание, что в основу постановления вновь заложены обтекаемые стандартные обезличенные формулировки, без анализа имеющихся материалов, в том числе указывающие на возможное (предполагаемое) поведение ФИО1, не имеющее под собой реального обоснования и документального подтверждения. При этом, ФИО1 ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется, имеет ряд наград и благодарностей, что указывает на возможность применения домашнего ареста по месту его регистрации в <адрес>. Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, избрав иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В своей апелляционной жалобе защитник Понамарев М.В. в защиту обвиняемого ФИО1 обращает внимание на следующие обстоятельства. Считает, что суд руководствовался при продлении срока содержания под стражей тяжестью предъявленного обвинения, что недопустимо при длительном расследовании уголовного дела, срок которого продлен до 10 месяцев. Не согласен с выводами суда о том, что ФИО1, как бывший сотрудник правоохранительного органа, может оказать влияние на потерпевшую и свидетелей уголовного дела. Считает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не могут в настоящий момент являться основанием для продления срока содержания под стражей. Заявляет о неэффективности расследования уголовного дела, поскольку в постановлениях следователя о продлении срока предварительного следствия указаны одни и те же мероприятия, которые следствие намеревается выполнить без указания причин неисполнения, а так же проводятся мероприятия, которые могли быть проведены на первоначальном этапе расследования и именно этими мероприятиями следствие оперирует необходимость продления срока следствия и содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что ФИО1 от следствия не скрывался, не имеет намерения и не оказывал давление на потерпевшую и свидетелей, не пытался сокрыть интересующие следствие предметы. Считает, что с учетом данных о личности обвиняемого, а так же стадии расследования уголовного дела, в отношении ФИО1 возможно применение домашнего ареста или запрета определенных действий.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Анализ представленных следствием материалов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место события преступления и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Обвинение обосновано материалами расследования уголовного дела, копии которого исследованы судом первой инстанции.

При разрешении заявленного перед судом ходатайства, принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Обвинение ФИО1, обосновано повышенной общественной опасностью преступления, которое направлено против интересов службы. Судом первой инстанции отражено в постановлении, что ФИО1 знаком с участниками уголовного судопроизводства, являлся сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, поэтому обладает специальными познаниями в области тактики и методики оперативно-розыскной и следственной деятельности, что дает достаточные основания суду полагать, что, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, предвидя возможность назначения реального наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать негативное влияние на свидетелей по делу, направленное на вынужденное изменение показаний, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Судом так же учтено при принятии решения семейное положение, состав семьи и состояние здоровья ФИО1, однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов дела, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 именно заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, о чем ходатайствовали обвиняемый и его защитники. Таких оснований не находит суд апелляционной инстанции.

Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Неэффективность расследования по уголовному делу установлена, о чем судом апелляционной инстанции вынесено частное постановление. Вместе с тем, факты ненадлежащей организации расследования уголовного дела не свидетельствуют о необходимости применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, а свидетельствуют о необходимости принятия необходимых организационных мер, направленных на скорейшее окончание предварительного следствия. Как установлено судом, по уголовному делу, представляющему сложность в расследовании, проведён значительный объём следственных и процессуальных действий.

На момент обращения следователя в суд срок предварительного расследования продлён в установленном законом порядке. Ходатайство заявлено надлежащим лицом, а именно следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является разумным, не выходящим за рамки срока следствия.

Документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется, и суду стороной защиты не представлено.

Вопреки процессуальной позиции стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1, об оговоре последнего со стороны потерпевшей и свидетелей, о незаконности предварительного расследования, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данном этапе уголовного судопроизводства вопросы доказанности предъявленного обвинения, не могут быть предметом судебной проверки, поскольку оценка доказательствам может быть дана только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление должно быть оставлено без изменения, а доводы жалоб защитников - оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник