Решение № 12-243/2025 12-67/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-243/2025

УИД 74RS0043-01-2025-002393-90

Дело № 12-67/2026


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, директора ООО «ФлагманТрак» - ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «ФлагманТрак» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФлагманТрак» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ФлагманТрак» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было передано в аренду ООО «Белтрасс» по договору аренды транспортных средств. В связи с чем, обжалуемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица. Кроме того, ООО «ФлагманТрак» постановление и прилагаемые к нему документы по делу об административном правонарушении получены не были.

В судебное заседание представитель ООО «ФлагманТрак» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ФлагманТрак» - ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

В п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060) допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4,0 метра.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «ФлагманТрак», в нарушение требования п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме АПВГК, заводской номер ИБС.№, свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения ООО «ФлагманТрак» административного правонарушения также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером №. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №, и было пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Факт движения автомобиля с превышением разрешенных габаритов подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, и в пределах установленного срока действия.

Оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерения специального технического средства у суда не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ООО «ФлагманТрак».

В обоснование доводов жалобы директор ООО «ФлагманТрак» ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль был передан в аренду ООО «Белтрасс» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства №.

Вместе с тем, доказательств факта совершения данной сделки и реальности ее исполнения суду не представлено.

Доводы заявителя о нахождении транспортного «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент замера габаритов автопоезда в автоматическом режиме, во владении и пользовании у иного лица являются несостоятельными, поскольку совокупность имеющихся доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о выбытии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные с жалобой копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приложения и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, а также представленные ООО «Белтрасс» копии договора №, заявки №, экспедиторских расписок от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа, трудовых договоров с ФИО4 и ФИО5 и приказов о приеме их на работу в ООО «Белтрасс» сами по себе в отсутствие документов, подтверждающих реальность исполнения данного соглашения, не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ФлагманТрак» в момент совершения административного правонарушения.

При этом из ответа ООО «РТИТС» следует, что на данное транспортное средство было установлено устройство контроля системы «Платон» по договору с ООО «ФлагманТрак» от ДД.ММ.ГГГГ и данное устройство было передано ООО «ФлагманТрак» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, полагаю, что они не подтверждают доводы заявителя о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения ООО «ФлагманТрак» и не контролировался им, и расцениваю их, как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

При этом ООО «ФлагманТрак» также не представлено никаких документов, подтверждающих, что, передав транспортное средство в аренду ООО «Белтрасс», оно воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит.

Доводы заявителя о неполучении копии постановления ООО «ФлагманТрак» признаю несостоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного по делу об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и акта была направлена ООО «ФлагманТрак» электронным письмом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем эти документы были в порядке п. 39 Положения о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде и требованиях к их формату (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) преобразованы и направлены в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи в отделение почты по месту нахождения ООО «ФлагманТрак», указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства: <адрес> Согласно отчету об отслеживании отправления распечатанное электронное письмо с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения. Следовательно, права ООО «ФлагманТрак» при рассмотрении данного дела инспектором МТУ нарушены не были. Правом обжалования данного постановления Общество воспользовалось.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ФлагманТрак» как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Таким образом, установлено, что собственник ООО «ФлагманТрак» допустило движение крупногабаритного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено правильно, в соответствии с требованиями ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку редакция ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенная в действие Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, предусматривает улучшение положения лица, в отношении которого осуществляет производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО «ФлагманТрак» от административной ответственности не усматриваю.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозок грузов по всей территории России и за её пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или по иным основаниям, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «ФлагманТрак» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ФлагманТрак» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес>.

Судья: