Апелляционное постановление № 22-1326/2025 22-18/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Родивилина Т.Н. материал № 22-18/2026

Докладчик Городницкий Г.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Городницкого Г.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

при помощнике судьи Шмелевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ФИО2 О.8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ по обоим составам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 04 годам лишения свободы условно в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре вступившего в законную силу приговора в связи с внесенными изменениями в УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Городницкого Г.М., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражения прокурора Пильтяй Р.В. на поданную апелляционную жалобу, выслушав прокурора Курсанову Е.С., ходатайствовавшую об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд <адрес> с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу приговоров, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Обжалуемым постановлением Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд указал, что в нормы УК РФ, которые применялись к ФИО1 изменений, улучшающих его положение, внесено не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считает его несправедливым и необоснованным, просит удовлетворить ходатайство путем изменения размера наркотических средств, за незаконный оборот которых он осужден, с особо крупного на более меньший, пересчитать сроки погашения судимости или иным образом улучшить его положение.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ходатайству осужденного ФИО1, названным требованиям закона соответствует в полной мере.

На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ судом в порядке исполнения приговора рассматриваются по ходатайству осужденного вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Следует иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ, разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения или органа, исполняющего наказание, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. Если в ходе рассмотрения ходатайства или представления о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством будет установлено, что новый уголовный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Приведенные требования уголовного закона судом соблюдены в полном объеме.

Таким образом, ходатайство осужденного о пересмотре приговоров рассмотрено судом в соответствии с требованиями гл. 47 УПК РФ, по итогам его рассмотрения вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда подробно изложены в постановлении и основаны на требованиях УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается, а доводы жалобы об обратном - признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Городницкий