Решение № 2-542/2024 2-542/2024~М-473/2024 М-473/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-542/2024

Дело № 2-542/2024

(УИД-26RS0021-01-2024-000635-51)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием:

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.10.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» г. Москвы к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса 92 800 руб., а также в счет возмещения судебных расходов: 5 000 руб. по оплате юридических услуг; 2 984 руб. по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.02.2024 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Камри, №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Рено Логан, №, что привело в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7044080239 в СПАО «Ингосстрах». Владелец Тойота Камри, №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 92 800 руб. В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс- оповещений и т.д.). Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. № 1059-О положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по представлению документов сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой г экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня ДТП. С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение им действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер ущерба. В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск получения поступившей корреспонденции несет адресат. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока доставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Renault Logan, №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 92 800 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на то, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, в связи с этим ФИО1 позвонил на горячую линию СПАО «Ингосстрах» и сообщил, что является виновником в совершении ДТП от 01.02.2024г. Сотрудник СПАО «Ингосстрах» предложил ему направить на электронную почту страховой компании копию извещения о ДТП, а также ожидать возможного вызова на осмотр поврежденного автомобиля, и в течении 15 дней не приступать к ремонту своего автомобиля. В течении месяца никаких уведомлений о предоставлении автомобиля на осмотр от страховой компании ФИО1 не поступало. Однако, в материалах дела представлено направление на независимую техническую экспертизу на имя ФИО1, как виновника ДТП, которое не имеет подписей ни представителя СПАО «Ингосстрах», ни даты изготовления, а также подписи ФИО1 о его вручении.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из дела, 01.02.2024 г., в 18 час. 23 мин., в районе д. №77 на ул. П. Тольятти г. Пятигорска ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству Тойота Камри причинены механические повреждения (л.д. 47-48).

Владельцу а/м Тойота Камри, №, САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 92 800 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7044080239, выданному СПАО «Ингосстрах» на транспортное средство Рено Логан, № (л.д. 46).

Во исполнение условий договора ОСАГО полис серии ТТТ № 7044080239, ст. 7, 14.1, 26.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» платёжным поручением №1940 от 16.02.2024 г. возместило САО «Ресо-Гарантия» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 92 800 руб. (л.д. 49).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 названного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия..

В соответствии с пп. з п. 1 ст.14 названного Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как достоверно установлено в судебном заедании, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7044080239 в СПАО «Ингосстрах», которое в счет возмещения вреда имуществу, выплатило САО «Ресо-Гарантия», выплаченное потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 92 800 руб., при этом, ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, в указанный срок транспортное средство Renault Logan, №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащего возмещению, ФИО1 представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о почтовом отправлении «Почта России» от 09.02.2024 г. в адрес ФИО1 (л.д. 45), а также повторным требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленного в адрес ФИО1 17.08.2024 г., согласно отчета «Почта России» (л.д. 38, 39).

Согласно разъяснениям в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доводы ответчика о том, что в течение месяца никаких уведомлений о предоставлении автомобиля на осмотр от страховой компании ему не поступало не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.

При таких обстоятельствах основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 09.01.2024 г. (л.д. 17-23); по оплате государственной пошлины в размере 2 984 руб. подтверждены платежным поручением № 802586 от 16.08.2024 г.

Поэтому, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы: 5 000 руб. по оплате юридических услуг; 2 984 руб. по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» г. Москвы к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 01.07.2023 г.) в пользу СПАО «Ингосстрах» г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса 92 800 руб., а также в счет возмещения судебных расходов: 5 000 руб. по оплате юридических услуг; 2 984 руб. по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 100 784 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024 г.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов