Приговор № 1-197/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-197/2019

Дело №1-197/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 30 мая 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Дмитриевой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нерюнгри Силина Ю.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Андрейчук Г.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в целях поездки по личным делам, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 20 минут совершил управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, проехав на нем с места парковки, расположенного напротив <адрес>, до участка местности, расположенного <адрес>.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ, признав полностью вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поддержал свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть постановлении приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о его личности, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ, указав на добровольность заявленного ходатайства после консультации с защитником. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, подтвердив добровольность ходатайства и наличие консультации с адвокатом, полагая об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела, указав на соблюдение условий, предусмотренных главами 32.1 и 40 УПК РФ.

Установив наличие оснований и отсутствие обстоятельств, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принимается решение о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.

В судебном заседании установлена обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, которое нашло подтверждение доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- протоколом допроса свидетеля Ф., согласно которому он, являясь инспектором ОВ ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Б. задержали ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и имевшего признаки алкогольного опьянения, который в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.32-34);

- протоколом от отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.7):

- протоколом выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Ф. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с установленной в нем флеш-картой с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту движения автомобиля под управлением ФИО1, соедержащей данные об отказе того от медицинского освидетельствования, с фототаблицей (л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» с установленной в нем флеш-картой, а также осмотра содержащейся видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту движения автомобиля под управлением ФИО1 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, с указанием о производстве копирования на ДВД-диск записи, которая в последующем была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.39-41, 42, 43, 44-45);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри от 10 сентября 2018 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.49-51, 52-56, 57);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри от 10 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.28-30).

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ с учетом требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми, назначаемое в порядке особого производства наказание в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим (л.д.115), назначенные штрафы за совершение административных правонарушений выплачены (л.д.89-90), состоит в браке (л.д.85), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д.86), трудоустроен в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д.100-102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.110), имеет дипломы и грамоты по месту работы и посещения ребенком детского учреждения (л.д.104-107), военнообязан (л.д.94), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.111, 113), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Поскольку у ФИО1 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом применяются правила при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, умысла и мотивов, цели совершения деяния и характера наступивших последствий, суд не усматривает. Как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией, в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, в пределах санкции, с учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ, не усматривая целесообразности применения в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности, исходя из обстоятельств совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Исходя из имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает возможным применить ч.3 ст.46 УК РФ, предоставив рассрочку выплаты штрафа, ежемесячно равными частями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 20 (двадцать) месяцев равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

От уплаты судебных издержек ФИО1 на основании п.10 ст.316 УПК РФ - освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО3 Антипин